UZNESENIE
Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobkyne Z. T., bývajúcej vo K., proti žalovanej U. V., bývajúcej vo K., o ochranu osobnosti a zaplatenie nemajetkovej ujmy v sume 1 000 € s príslušenstvom, vedenom na Okresnom súde Zvolen pod sp. zn. 13 C 154/2014, o dovolaní žalobkyne proti uzneseniu Krajského súdu v Banskej Bystrici zo 4. júla 2017 sp. zn. 13 Co 236/2017, takto
rozhodol:
Dovolanie o d m i e t a.
Žalovaná má nárok na náhradu trov dovolacieho konania.
Odôvodnenie
1. Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením zo 4. júla 2017 sp. zn. 13 Co 236/2017 potvrdil ako vecne správne podľa § 387 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) uznesenie Okresného súdu Zvolen (ďalej aj „súd prvej inštancie“) z 25. mája 2017 č. k. 13 C 154/2014-163, ktorým súd prvej inštancie zastavil dovolacie konanie, pre nezaplatenie súdneho poplatku; vyslovil, že žalovaná nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania. 2. Proti tomuto uzneseniu odvolacieho súdu podala žalobkyňa dovolanie. 3. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) ako súd dovolací (§ 35 CSP) po zistení, že dovolanie podala strana, v ktorej neprospech bolo napadnuté rozhodnutie vydané (§ 424 CSP), bez nariadenia pojednávania (§ 443 CSP) dospel k záveru, že dovolanie treba odmietnuť. 4. Na stručné odôvodnenie (§ 451 ods. 3 veta prvá CSP) dovolací súd uvádza, že CSP upravuje osobitnú podmienku dovolacieho konania, ktorá spočíva v tom, že dovolateľ bez právnického vzdelania musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom (§ 429 ods. 1 prvá veta CSP). Zákon túto podmienku neustanovuje iba v prípade dovolateľov uvedených v § 429 ods. 2 CSP. Pokiaľ nejde o dovolateľa uvedeného v § 429 ods. 2 CSP a takýto dovolateľ nie je zastúpený advokátom, ide o vadu konania, ktorá je odstrániteľná, avšak len dovolateľom. 5. Po vrátení veci Najvyšším súdom Slovenskej republiky Okresný súd Zvolen žalobkyňu poučil podľa § 160 CSP o možnosti obrátiť s a na Centrum právnej pomoci. Predmetné uznesenie prevzala žalobkyňa 18. decembra 2017. Na výzvu súdu reagovala podaním z 23. januára 2018, v ktorom uviedla, že napriek tomu, že ju lekárka opísala ako podvodníčku, Centrum právnej pomoci jej nechce pomôcť a preto akoprávna osoba ako aj fyzická, má právo zastupovať sa sama. Dovolateľka tak napriek poskytnutému poučeniu nepredložila súdu plnomocenstvo udelené advokátovi na jej zastupovanie v dovolacom konaní, nepredložila ani doklad o tom, že požiadala Centrum právnej pomoci o poskytnutie právnej pomoci; nedostatok zastúpenia dovolateľky zostal do vydania tohto uznesenia neodstránený. 6. Vzhľadom k tomu, že dovolateľka nie je v dovolacom konaní zastúpená v zmysle ustanovenia § 429 ods. 1, 2 CSP, hoci bola na odstránenie tohto procesného nedostatku vyzvaná, najvyšší súd dovolanie žalobkyne odmietol podľa § 447 písm. e/ CSP pre nesplnenie podmienok dovolacieho konania. 7. Rozhodnutie o nároku na náhradu trov dovolacieho konania dovolací súd neodôvodňuje (§ 451 ods. 3 veta druhá CSP). 8. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.



