2 Cdo 378/2013
Najvyšší súd
Slovenskej republiky 2 Cdo 38/2014
U Z N E S E N I E
Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu J. Š., bývajúceho v P., proti žalovanej H., so sídlom v P., o zaplatenie 7 900 € s príslušenstvom a iné, vedenej
na Okresnom súde Prievidza pod sp. zn. 5 C 38/2011, o dovolaniach žalobcu proti rozsudku
Krajského súdu v Trenčíne z 26. marca 2013, sp. zn. 6 Co 67/2013 a proti uzneseniu
Krajského súdu v Trenčíne z 26. marca 2013, sp. zn. 6 Co 66/2013, takto
r o z h o d o l :
Dovolacie konania z a s t a v u j e .
Žalovanej náhradu trov dovolacích konaní nepriznáva.
O d ô v o d n e n i e
Okresný súd Prievidza rozsudkom z 25. júna 2012 č. k. 5 C 38/2011-129 zaviazal
žalovanú zaplatiť žalobcovi sumu 199,82 € do troch dní od právoplatnosti rozsudku.
Vo zvyšku súd návrh zamietol. Žalobcu zaviazal zaplatiť doplatok na súdnom poplatku v sume 36 € do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Žalovanej náhradu trov konania
nepriznal.
Krajský súd v Trenčíne rozsudkom z 26. marca 2013 sp. zn. 6 Co 67/2013 potvrdil
rozsudok súdu prvého stupňa vo veci samej. Rozsudok v časti uloženia povinnosti žalobcovi
zaplatiť doplatok na súdnom poplatku v sume 36 € zrušil. Žalovanej náhradu trov odvolacieho
konania nepriznal.
Okresný súd Prievidza uznesením z 31. októbra 2012 č. k. 5 C 38/2011-186 priznal
žalobcovi oslobodenie od súdnych poplatkov v rozsahu 50 %.
2 Cdo 38/2014
Krajský súd v Trenčíne uznesením z 26. marca 2013 sp. zn. 6 Co 66/2013 uznesenie
súdu prvého stupňa potvrdil.
Proti rozsudku Krajského súdu v Trenčíne z 26. marca 2013, sp. zn. 6 Co 67/2013
a proti uzneseniu Krajského súdu v Trenčíne z 26. marca 2013, sp. zn. 6 Co 66/2013 podal
žalobca dovolania.
Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 10a ods. 1 O.s.p.)
predovšetkým skúmal, či sú splnené podmienky, za ktorých môže o dovolaniach konať. Zistil,
že tieto podmienky nie sú splnené.
Podľa § 103 O.s.p. kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené
podmienky konania, za ktorých môže konať vo veci (podmienky konania).
Podľa § 104 ods. 2 O.s.p. ak ide o nedostatok podmienky konania, ktorý možno
odstrániť, súd urobí pre to vhodné opatrenia. Pritom spravidla môže pokračovať v konaní, ale
nesmie vydať rozhodnutie, ktorým sa konanie končí. Ak sa nepodarí nedostatok podmienky
konania odstrániť, konanie zastaví.
Podľa § 241 ods. 1 O.s.p. v dovolaní sa musí popri všeobecných náležitostiach (§ 42
ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu a z akých dôvodov sa toto
rozhodnutie napáda, prípadne ktoré dôkazy by sa mali vykonať na preukázanie dôvodov
dovolania a čoho sa dovolateľ domáha. Dovolateľ musí byť zastúpený advokátom, pokiaľ
nemá právnické vzdelanie buď sám, alebo jeho zamestnanec (člen), ktorý za neho koná.
Ustanovenie § 241 ods. 1 druhá veta O.s.p. zakotvuje tzv. povinné zastúpenie
dovolateľa, ktorého účelom je, aby účastníkovi, ktorý sám právnické vzdelanie nemá, bola
poskytnutá kvalifikovaná právna pomoc, aby dovolanie vyhovovalo požiadavkám ustanovenia
§ 241 ods. 1 a 2 O.s.p. a aby dovolací súd tak mohol rozhodnúť bez zbytočných prieťahov.
Nedostatok zastúpenia dovolateľa kvalifikovaným zástupcom bráni dovolaciemu súdu o veci
ďalej konať. Citované ustanovenie § 241 ods. 1 veta druhá O.s.p. je totiž ustanovením
kogentnej povahy, ktoré nepripúšťa výnimky.
2 Cdo 38/2014
Nedostatok podmienky povinného zastúpenia dovolateľa v dovolacom konaní je
možné odstrániť tým, že si dovolateľ zvolí kvalifikovaného zástupcu a k dovolaniu pripojí
jeho plnomocenstvo. Ak tak neurobí, a to ani na výzvu súdu, súd dovolacie konanie zastaví.
Okresný súd Prievidza uzneseniami z 24. mája 2013 č. k. 5 C 38/2011-239
a z 30. augusta 2013 č. k. 5 C 38/2011-252 žalobcu vyzval (okrem iného) na predloženie plnej
moci danej právnemu zástupcovi na jeho zastupovanie v dovolacích konaniach, alebo
na preukázanie, že sám má právnické vzdelanie v súlade s ustanovením § 241 ods. 1 O.s.p.
Okresný súd zároveň žalobcu poučil v zmysle ustanovenia § 30 O.s.p. Keďže žalobca
v súdom stanovenej lehote (fakticky až do okamihu postúpenia spisu dovolaciemu súdu)
plnomocenstvo na jeho zastupovanie advokátom v dovolacích konaniach nedoložil, súd
prvého stupňa 17. októbra 2013 predložil vec na rozhodnutie dovolaciemu súdu.
Keďže dovolateľ neodstránil procesné nedostatky podmienok dovolacích konaní,
Najvyšší súd Slovenskej republiky dovolacie konania podľa § 104 ods. 2 O.s.p. v spojení
s § 243c O.s.p. zastavil.
Dovolateľ z procesného hľadiska zavinil, že sa dovolacie konania museli zastaviť a vznikla mu povinnosť nahradiť žalovanej trovy tohto konania. Dovolací súd žalovanej
nepriznal náhradu trov konania, lebo nepodala návrh na rozhodnutie o priznaní tejto náhrady
(§ 243b ods. 5 veta prvá O.s.p. v spojení s § 151 ods. 1 O.s.p.).
Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov
3 : 0.
P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.
V Bratislave 27. novembra 2014
JUDr. Jozef Kolcun, v.r.
predseda senátu Za správnosť vyhotovenia : Jarmila Uhlířová