UZNESENIE
Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu P. vlastníkov bytov v dome na C., so sídlom v W., C. XXXX/XX, zastúpeného JUDr. Jankou Vasiľovou, advokátkou so sídlom v Humennom, Kudlovská 1, proti žalovanému L. S., bývajúcemu v W., C. XX, o zaplatenie 4 187,22 eur s príslušenstvom, vedenej na Okresnom súde Humenné pod sp. zn. 12 C 106/2006, o dovolaní žalovaného proti rozsudku Krajského súdu v Prešove z 27. novembra 2014 sp. zn. 7 Co 93/2014, takto
rozhodol:
Dovolacie konanie z a s t a v u j e. Žalobcovi náhradu trov dovolacieho konania nepriznáva.
Odôvodnenie
Krajský súd v Prešove rozsudkom z 27. novembra 2014 sp. zn. 7 Co 93/2014 napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa ako vesne správny podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil a účastníkom náhradu trov odvolacieho konania nepriznal. Proti tomuto rozsudku odvolacieho súdu podal žalovaný dovolanie, ktoré doplnil podaniami doručenými Okresnému súdu Humenné 3. marca 2015 a 31. marca 2015 a podaním doručeným Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky 1. apríla 2015. Žalobca vo vyjadrení k dovolaniu žalovaného navrhol Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky, aby dovolanie ako neprípustné a nedôvodné zamietol. Okresný súd Humenné uznesením z 10. apríla 2015 č.k. 12 C 106/2006-963 vyzval žalovaného, aby v lehote 10 dní od doručenia tohto uznesenia predložil súdu plnomocenstvo udelené advokátovi na jeho zastupovanie v dovolacom konaní. Rovnako ho predmetným uznesením poučil v zmysle ustanovenia § 30 O.s.p. Dovolateľ reagoval na výzvu okresného súdu podaním z 25. apríla 2015, v ktorom uviedol, že na základe poučenia v zmysle § 30 O.s.p. sa obrátil na Centrum právnej pomoci, Kanceláriu Humenné, so žiadosťou o poskytnutie bezplatnej právnej pomoci, kde bol odmietnutý, nakoľko má vyšší príjem oproti stanovenému. Najvyšší súd Slovenskej republiky, ktorému bola vec predložená na rozhodnutie o dovolaní, sa 22. júna 2016 obrátil na Centrum právnej pomoci, Kancelária Humenné, so žiadosťou o oznámenie, či dovolateľ požiadal o ustanovenie zástupcu pre dovolacie konanie z radov advokátov. Centrum obratom oznámilo,že dovolateľ do dnešného dňa (t.j. 24. júna 2016) nepodal v kancelárii Humenné žiadosť o poskytnutie právnej pomoci vo veci dovolania podaného proti rozsudku Krajského súdu v Prešove z 27. novembra 2014 sp. zn. 7 Co 93/2014. Poznamenalo, že na meno pána Michala Záhorského neevidujú žiadnu žiadosť o poskytnutie právnej pomoci. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 10a ods. 1 O.s.p.) predovšetkým skúmal, či sú splnené podmienky, za ktorých môže o dovolaní konať. Zistil, že tieto podmienky konania nie sú splnené. Kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať vo veci (§ 103 O.s.p.). Ak ide o nedostatok podmienky konania, ktorý možno odstrániť, súd urobí pre to vhodné opatrenia, pritom spravidla môže pokračovať v konaní, ale nesmie vydať rozhodnutie, ktorým sa konanie končí. Ak sa nepodarí nedostatok podmienky konania odstrániť, konanie zastaví (§ 104 ods. 2 O.s.p.). Dovolateľ v dovolacom konaní musí byť zastúpený advokátom, pokiaľ nemá právnické vzdelanie buď sám, alebo jeho zamestnanec (člen), ktorý za neho koná (§ 241 ods. 1 veta druhá O.s.p.). V prípade, že dovolateľom je fyzická osoba, ktorá nemá právnické vzdelanie, musí byť v dovolacom konaní zastúpená advokátom. Povinné zastúpenie advokátom je zvláštnou podmienkou dovolacieho konania týkajúcou sa dovolateľa. Účelom je, aby účastníkovi, ktorý sám právnické vzdelanie nemá, bola poskytnutá kvalifikovaná právna pomoc a aby dovolanie vyhovovalo požiadavkám ustanovenia § 241 ods. 1 a 2 O.s.p. Nedostatok podmienky povinného zastúpenia dovolateľa v dovolacom konaní je možné odstrániť tým, že si dovolateľ zvolí kvalifikovaného zástupcu a k dovolaniu pripojí jeho plnomocenstvo. Ak tak však neurobí, a to ani na výzvu súdu, súd dovolacie konanie zastaví. Nedostatok zastúpenia dovolateľa kvalifikovaným zástupcom bráni dovolaciemu súdu o veci ďalej konať. Citované ustanovenie § 241 ods. 1 veta druhá O.s.p. je totiž ustanovením kogentnej povahy, ktoré nepripúšťa výnimky. V danej veci dovolateľ, ktorý podal mimoriadny opravný prostriedok, nemá právnické vzdelanie. Súd ho v súlade s § 104 ods. 2 O.s.p. vyzval na odstránenie nedostatku spočívajúceho v povinnom právnom zastúpení s náležitým poučením o následkoch nesplnenia tejto výzvy ako aj s poučením o možnosti požiadať o právnu pomoc Centrum právnej pomoci podľa § 30 O.s.p. So zreteľom na nerešpektovanie výzvy súdu prvého stupňa na odstránenie procesného nedostatku podmienky dovolacieho konania spočívajúceho v nedostatku povinného právneho zastúpenia zo strany dovolateľa, Najvyšší súd Slovenskej republiky dovolacie konanie podľa § 104 ods. 2 O.s.p. v spojení s § 243c O.s.p. zastavil bez toho, aby sa zaoberal vecnou správnosťou napadnutého rozhodnutia. O trovách dovolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 243b ods. 5 O.s.p. v spojení s § 224 ods. 1 O.s.p., § 146 ods. 2 O.s.p. a § 151 ods. 1 O.s.p. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.