2Cdo/312/2020

UZNESENIE

Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobcov 1/ T. X., bývajúcej v U., 2/ Z. X., bývajúceho v U., proti žalovanému Z. R. - Stavcentrum, so sídlom v Bratislave, Odborárske námestie 1, IČO: 17 352 738, zastúpenému IKRÉNYI & REHÁK, s. r. o., s o sídlom v Bratislave, Šoltésovej 2, o zaplatenie istiny 3.670,90 eur s príslušenstvom, vedenom na Okresnom súde Bratislava I pod sp. zn. 7C/143/2012, o dovolaní žalobcov 1/ a 2/ proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave z 25. apríla 2018 sp. zn. 6Co/69/2017, takto

rozhodol:

Dovolanie o d m i e t a.

Žalovaný má nárok na náhradu trov dovolacieho konania.

Odôvodnenie

1. Okresný súd Bratislava I (ďalej aj ako „okresný súd“ alebo „súd prvej inštancie“) rozsudkom z 03. októbra 2016 č. k. 7C/143/2012-286 uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcom 1/ a 2/ sumu 3,42 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 3,42 eur od 29. júna 2011 do zaplatenia a vo zvyšku žalobu zamietol. Žalobcom 1/ a 2/ uložil povinnosť zaplatiť žalovanému 100 % náhrady trov konania s tým, že o ich výške rozhodne samostatným uznesením. 2. Krajský súd v Bratislave (ďalej aj ako „odvolací súd“) na odvolanie žalobcov 1/ a 2/ rozsudkom z 25. apríla 2018 č. k. 6Co/69/2017-313 rozsudok súdu prvej inštancie, ktorým bola žaloba vo zvyšku (ohľadne sumy 3.611,68 eur s prísl.) zamietnutá zmenil tak, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcom 1/ a 2/ spoločne a nerozdielne sumu 720,01 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne od 2. júla 2011 do zaplatenia, do troch dní. Vo výroku, ktorým súd prvej inštancie zamietol žalobu v časti nároku vo výške 55,80 eur, odvolací súd napadnutý rozsudok potvrdil. Vo výroku o trovách konania napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie zmenil tak, že žalovanému proti žalobcom 1/ a 2/ priznal nárok na náhradu trov prvoinštančného a odvolacieho konania v rozsahu 60,6 %. 3. Proti rozsudku odvolacieho súdu podali žalobcovia 1/ a 2/ (ďalej aj ako „dovolatelia“ a každý jednotlivo ako „dovolateľka 1/“ a „dovolateľ 2/“) na súde prvej inštancie dovolanie. Žiadali, aby najvyšší súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcom 1/ a 2/ žalovanú finančnú sumu v celosti, teda aj žalovaný zvyšok pohľadávky: 2.950,89 eur s 9,25 % úrokom z omeškania odo dňa 02. júla 2011 do zaplatenia, dotroch dní. 4. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej aj „najvyšší súd“) ako súd dovolací (§ 35 Civilného sporového poriadku zák. č. 160/2015 Z. z., ďalej aj „CSP“) v prvom rade zisťoval, či dovolanie bolo podané včas, pričom dospel k záveru, že dovolanie žalobkyne 1/ bolo podané oneskorene. Dovolanie žalobcu 2/ podala v zákonom stanovenej lehote (§ 427 ods. 1 CSP) strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP), najvyšší súd skúmal bez nariadenia pojednávania (§ 443 CSP), či sú dané procesné predpoklady pre uskutočnenie meritórneho dovolacieho prieskumu; dospel k záveru, že dovolanie treba odmietnuť. Na stručné odôvodnenie (§ 451 ods. 3 veta prvá CSP) dovolací súd uvádza nasledovné: 5. Podľa § 427 ods. 1 CSP dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. 6. Podľa § 121 ods. 2 CSP do plynutia lehoty určenej podľa dní sa nezapočítava deň, keď nastala skutočnosť určujúca začiatok lehoty. 7. V zmysle § 121 ods. 3 CSP lehoty určené podľa týždňov, mesiacov alebo rokov sa končia uplynutím toho dňa, ktorý sa svojím označením zhoduje s dňom, keď nastala skutočnosť určujúca začiatok lehoty; ak ho v mesiaci niet, posledným dňom mesiaca. 8. V zmysle § 121 ods. 4 CSP ak koniec lehoty pripadne n a sobotu alebo deň pracovného pokoja, je posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň. 9. V zmysle § 121 ods. 5 CSP lehota je zachovaná, ak sa v posledný deň lehoty urobí úkon na súde alebo sa podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť; to platí aj vtedy, ak je podanie urobené elektronickými prostriedkami doručené súdu mimo pracovného času. 10. V posudzovanej veci bolo dovolaním napadnuté rozhodnutie krajského súdu z 25. apríla 2018 č. k. 6Co/69/2017-313 doručené žalobkyni 1/ dňa 01. júna 2018 (doručenka na č. l. 319 spisu), na základe čoho koniec zákonnej dvojmesačnej lehoty na podanie dovolania počítanej od doručenia napadnutého rozhodnutia dovolateľke 1/ pripadol na 01. august 2018. Dovolanie žalobkyne 1/ odoslané emailom dňa 02. augusta 2018 do podateľne okresného súdu (č. l. 320 spisu), doplnené podpísané žalobkyňou 1/ osobne do podateľne (č. l. 321), bolo teda podané zjavne po uplynutí zákonom stanovenej dvojmesačnej lehoty na podanie dovolania. 11. Vzhľadom na uvedené najvyšší súd dovolanie žalobkyne 1/ podľa § 447 písm. a/ CSP odmietol ako oneskorene podané bez toho, aby skúmal vecnú správnosť napádaného rozhodnutia odvolacieho súdu. 12. K dovolaniu žalobcu 2/ odoslaného emailom dňa 02. augusta 2018 do podateľne okresného súdu (č. l. 320 spisu), ktoré bolo doplnené podpísané žalobcom 2/ osobne do podateľne (č. l. 321) najvyšší súd uvádza nasledovné: 13. Podľa § 429 ods. 1, 2 CSP dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom. Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. 14. Podľa § 436 ods. 1 CSP ak má dovolanie vady podľa § 429 a dovolateľ nebol riadne o povinnosti podľa § 429 poučený v odvolacom konaní, súd prvej inštancie vyzve dovolateľa na odstránenie vád a poučí ho o následkoch neodstránenia vád dovolania. Citované ustanovenie predstavuje jedinú (výnimočnú) procesnú situáciu, v ktorej súd prvej inštancie prihliada na existenciu vád dovolania a dovolateľa vyzýva na ich odstránenie. Tento postup súdu prvej inštancie sa týka výlučne vád dovolania v zmysle § 429 ods. 1 CSP a ich výskytu v prípade úplnej absencie alebo nedostatočného poučenia dovolateľa odvolacím súdom. 15. Procesná situácia, pri ktorej súd prvej inštancie prihliada na vady dovolania a dovolateľa vedie k ich odstráneniu, nenastáva v prípade existencie vád podľa § 429 CSP vtedy, keď bol dovolateľ riadne poučený odvolacím súdom o náležitostiach dovolania a zastúpení dovolateľa v dovolacom konaní(rovnako táto situácia nenastáva pri zistení iných vád, než sú vady dovolania v zmysle § 429 CSP). V takom prípade súd prvej inštancie dovolateľa nevyzýva na odstránenie vád dovolania a spis bez ďalšieho predkladá na rozhodnutie dovolaciemu súdu. 16. V danom prípade žalobca 2/ nie je zastúpený advokátom a nepreukázal, že sám má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 1 a 2 písm. a/ CSP). Dovolaním napadnuté rozhodnutie odvolacieho súdu obsahuje riadne poučenie o náležitostiach dovolania a povinnom zastúpení dovolateľa advokátom v dovolacom konaní (§ 393 ods. 1 CSP v spojení s ustanovením § 429 CSP). 17. Podľa uznesenia najvyššieho súdu z 18. decembra 2019 sp. zn. 4 Cdo 190/2019, publikovaného pod R 39/2020 v Zbierke stanovísk Najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky, spísanie dovolania advokátom je obligatórnou podmienkou dovolacieho konania, ktorá musí byť splnená už pri podaní dovolania; jej nedostatok musí byť odstránený do uplynutia zákonnej lehoty na podanie dovolania. To neplatí, ak dovolateľ nebol riadne poučený odvolacím súdom. 18. Podľa § 447 písm. e/ CSP, dovolací súd odmietne dovolanie, ak neboli splnené podmienky podľa § 429 CSP. 19. Vzhľadom na vyššie uvedené dovolací súd konštatuje, že nie je splnená obligatórna podmienka dovolacieho konania (§ 429 ods. 1 CSP), pretože žalobca 2/ ako dovolateľ nie je v dovolacom konaní zastúpený advokátom a nejde o dovolateľa uvedeného v § 429 ods. 2 písm. a/ CSP. Na tomto základe dovolací súd tak dovolanie žalobcu 2/ podľa § 447 písm. e/ CSP odmietol pre nesplnenie podmienky dovolacieho konania spočívajúcej v nedostatku právneho zastúpenia bez toho, aby sa zaoberal vecnou správnosťou napadnutého rozhodnutia odvolacieho súdu. 20. Pre úplnosť najvyšší súd uvádza, že jeho pozornosti neušlo ani dovolanie žalobcov 1/ a 2/ (č. l. 322 a nasl. spisu) doručené prostredníctvom právneho zástupcu JUDr. Ján Florián Gajniak advokát, s. r. o., so sídlom v Bratislave, Šafárikovo námestie 2 osobne do podateľne okresného súdu dňa 04. septembra 2018 (podľa pečiatky na č. l. 322 spisu). Dovolaním napadnuté rozhodnutie krajského súdu bolo doručené žalobkyni 1/ dňa 01. júna 2018 (doručenka na č. l. 319 spisu), žalobcovi 2/ dňa 05. júna 2018 (doručenka na č. l. 319 spisu), na základe čoho koniec zákonnej dvojmesačnej lehoty na podanie dovolania počítanej od doručenia napadnutého rozhodnutia dovolateľke 1/ pripadol na 01. august 2018 a dovolateľovi 2/ na 05. august 2018, dovolanie doručené prostredníctvom právneho zástupcu žalobcov 1/ a 2/ dňa 04. septembra 2018 bolo teda taktiež podané zjavne po uplynutí zákonom stanovenej dvojmesačnej lehoty na podanie dovolania. Dovolací súd v tejto súvislosti akcentuje, ž e a k mali dovolatelia týmto podaním v úmysle odstrániť nedostatok svojich podaní - dovolaní (č. l. 320 a 321 spisu) spočívajúci v absencii právneho zastúpenia, bolo potrebné tento nedostatok odstrániť do uplynutia zákonnej lehoty na podanie dovolania (pozri bod 17. tohto rozhodnutia), pričom v prípade dovolateľky 1/ odstránenie nedostatku právneho zastúpenia nebolo možné vzhľadom na oneskorené podanie dovolania (pozri bod 10. tohto rozhodnutia). Vzhľadom na uvedené je potrebné aj toto dovolanie žalobcov 1/ a 2/ doručené právnym zástupcom podľa § 447 písm. a/ CSP odmietnuť, ako oneskorene podané. 21. Rozhodnutie o nároku na náhradu trov dovolacieho konania dovolací súd v zmysle § 451 ods. 3 veta druhá CSP neodôvodňuje. 22. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.