2 Cdo 309/2015

Najvyšší súd   Slovenskej republiky

U Z N E S E N I E

Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľa I. K., bývajúceho v B., t. č. Ú., proti odporcovi P. K. nar. X., bývajúcemu v B., o zníženie výživného a iné, vedenej

na Okresnom súde Bratislava IV pod sp. zn. 22 C 427/2013, o dovolaní otca proti uzneseniu

Krajského súdu v Bratislave z 29. mája 2014, sp. zn. 4 Co 270/2014, takto

r o z h o d o l :

Dovolacie konanie z a s t a v u j e.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov dovolacieho konania.

O d ô v o d n e n i e

Okresný súd Bratislava IV (súd prvého stupňa) uznesením zo 4. apríla 2014  

č. k. 22 C 427/2013-8 zastavil konanie vo veci samej pre prekážku litispendencie (§ 83

Občianskeho súdneho poriadku č. 99/1963 Zb. v znení neskorších predpisov, ďalej aj

„O.s.p.“)

Proti tomuto uzneseniu podal navrhovateľ odvolanie a žiadal pokračovať v danom

konaní.

Krajský súd v Bratislave (odvolací súd) uznesením z 29. mája 2014 sp. zn.  

4 Co 270/2014 odvolanie navrhovateľa odmietol ako oneskorene podané.

Súdu prvého stupňa boli 23. júla 2014 a 21. augusta 2014 doručené podania

navrhovateľa označené ako sťažnosť voči uzneseniu krajského súdu. Súd prvého stupňa

vyzval navrhovateľa uznesením z 31. marca 2015 č. k. 22 C 427/2013-21 na doplnenie svojho

podania tak, aby v lehote 10 dní predložil plnú moc udelenú advokátovi na zastupovanie

v dovolacom konaní, resp. preukázal, že sám má právnické vzdelanie alebo zaslal súdu

žiadosť   o ustanovenie zástupcu   pre   dovolacie   konanie z radov   advokátov, tiež aby

špecifikoval petit návrhu (dovolaciu žiadosť). Zároveň bol poučený v zmysle ustanovenia   § 30 O.s.p., že má možnosť požiadať súd o ustanovenie zástupcu z radov advokátov pre

dovolacie konanie, keď účastníka, ktorý požiada o ustanovenie advokáta a u ktorého

sú predpoklady, aby bol oslobodený od súdnych poplatkov, súd odkáže na Centrum právnej

pomoci. Na citované uznesenie súdu prvého stupňa navrhovateľ, napriek tomu, že ho prevzal

dňa 21. apríla 2015, nereagoval. Súd prvého stupňa listom z 20. mája 2015 žiadal Centrum

právnej pomoci o informáciu, či dovolateľ požiadal o ustanovenie zástupcu pre dovolacie

konanie z radov advokátov v predmetnej veci. Zo strany Centra právnej pomoci bolo podaním

z   26. mája 2015 potvrdené, že neevidujú žiadosť o   poskytnutie právnej pomoci

navrhovateľovi.

Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 10a ods. 1 O.s.p.)

predovšetkým skúmal, či sú splnené podmienky, za ktorých môže o dovolaní konať. Zistil, že

tieto podmienky konania nie sú splnené.

Kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže

konať vo veci (§ 103 O.s.p.).

Ak ide o nedostatok podmienky konania, ktorý možno odstrániť, súd urobí pre to

vhodné opatrenia, pritom spravidla môže pokračovať v konaní, ale nesmie vydať rozhodnutie,

ktorým sa konanie končí. Ak sa nepodarí nedostatok podmienky konania odstrániť, konanie

zastaví (§ 104 ods. 2 O.s.p.).

Podľa § 241 ods. 1 O.s.p. v dovolaní sa musí popri všeobecných náležitostiach  

(§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu a z akých

dôvodov sa toto rozhodnutie napáda, prípadne ktoré dôkazy by sa mali vykonať  

na preukázanie dôvodov dovolania a čoho sa dovolateľ domáha. Dovolateľ musí byť

zastúpený advokátom, pokiaľ nemá právnické vzdelanie buď sám, alebo jeho

zamestnanec (člen), ktorý za neho koná.

Súd prvého stupňa vyzve toho, kto podal dovolanie, aby nesprávne, neúplné alebo

nezrozumiteľné dovolanie alebo dovolanie, ktoré neobsahuje náležitosti podľa odseku 1,  

v určenej lehote doplnil alebo opravil. Ak sa napriek výzve súdu v lehote desiatich dní

dovolanie neopraví alebo nedoplní, predloží súd prvého stupňa dovolanie na rozhodnutie

dovolaciemu súdu (§ 241 ods. 4 O.s.p.).

Vyššie citované ustanovenie § 241 ods. 1 O.s.p. obsahuje obligatórne náležitosti

dovolania a zakotvuje tzv. povinné zastúpenie dovolateľa, ktorého účelom je, aby účastníkovi, ktorý sám právnické vzdelanie nemá, bola poskytnutá kvalifikovaná právna pomoc, aby

dovolanie vyhovovalo požiadavkám ustanovenia § 241 ods. 1 a 2 O.s.p. a aby dovolací súd

tak mohol rozhodnúť bez zbytočných prieťahov. Nedostatok obligatórnych náležitostí

dovolania a zastúpenia dovolateľa kvalifikovaným zástupcom bráni dovolaciemu súdu o veci

ďalej konať. Citované ustanovenie § 241 ods. 1 O.s.p. je totiž ustanovením kogentnej povahy,

ktoré nepripúšťa výnimky.

Nedostatok podmienky obligatórnych náležitostí a povinného zastúpenia dovolateľa  

v dovolacom konaní je možné odstrániť tým, že dovolateľ svoje podanie doplní, zvolí si

kvalifikovaného zástupcu a k dovolaniu pripojí jeho plnomocenstvo. Ak tak neurobí, a to ani

na výzvu súdu, súd dovolacie konanie zastaví.

Okresný súd Bratislava IV uznesením zo dňa 31. marca 2015, č. k. 22 C 427/2013- 21

vyzval navrhovateľa ako dovolateľa na odstránenie vád dovolania a na predloženie plnej moci

danej advokátovi na jeho zastupovanie v dovolacom konaní, alebo na preukázanie, že sám má

právnické vzdelanie v súlade s ustanovením § 241 ods. 1 O.s.p. Rovnako navrhovateľa

predmetným uznesením poučil v zmysle ustanovenia § 30 O.s.p. Navrhovateľ v súdom

stanovenej lehote (fakticky až do okamihu postúpenia spisu dovolaciemu súdu) plnomocenstvo   na   jeho   zastupovanie   advokátom   v   dovolacom   konaní   nedoložil,   ani

nepreukázal, že by mal sám právnické vzdelanie, súd prvého stupňa 8. júna 2015 predložil vec

na rozhodnutie dovolaciemu súdu.

Keďže dovolateľ neodstránil procesný nedostatok podmienky dovolacieho konania,

Najvyšší súd Slovenskej republiky dovolacie konanie podľa § 104 ods. 2 O.s.p. v spojení  

s § 243c O.s.p. zastavil bez toho, aby sa zaoberal vecnou správnosťou napadnutého

rozhodnutia.

O trovách dovolacieho konania rozhodol dovolací súd podľa § 243b ods. 5 O.s.p.,

v spojení s § 224 ods. 1 O.s.p. a § 146 ods. 1 písm.c/ O.s.p. Vyslovil, že žiaden z účastníkov

nemá právo na náhradu trov dovolacieho konania, keďže toto konanie bolo zastavené.

Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov

3 : 0.

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.

V Bratislave 30. júna 2015

  JUDr. Viera Petríková, v.r.

  predsedníčka senátu

Za správnosť vyhotovenia : Jarmila Uhlířová