2 Cdo 288/2012

Najvyšší súd   Slovenskej republiky

U Z N E S E N I E

Najvyšší súd Slovenskej republiky v dedičskej veci po poručiteľovi Š. L., naposledy bývajúcom v S., zomrelom X., o dodatočné prejednanie dedičstva, vedenej na Okresnom

súde Svidník, pod sp. zn. 5 D 405/2008, o dovolaní dedičiek 1/ M. L., bývajúcej v S.,  

2/ D. L., bývajúcej v S., proti uzneseniu Krajského súdu v Prešove zo 14. februára 2012

sp. zn. 17 CoD 1/2012, takto

r o z h o d o l :

Dovolacie konanie z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov dovolacieho konania.

O d ô v o d n e n i e

Krajský súd v Prešove uznesením zo 14. februára 2012 sp. zn. 17 CoD 1/2012

odmietol odvolanie D. L. voči uzneseniu Okresného súdu Svidník zo 7. decembra 2011 č.k.  

5 D 405/2008-114 a uznesenie súdu prvého stupňa vo vzťahu k M. L. potvrdil.  

Proti tomuto uzneseniu odvolacieho súdu podali dovolanie dedičky M. L. a D. L., ich

podanie v ktorom žiadajú „revíziu súdneho procesu“, treba považovať podľa obsahu za

dovolanie.

Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 10a ods. 1 O.s.p.)

predovšetkým skúmal, či sú splnené podmienky, za ktorých môže o dovolaní konať. Zistil, že

tieto podmienky splnené nie sú.

Podľa § 103 O.s.p. kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené

podmienky konania, za ktorých môže konať vo veci (podmienky konania).

Podľa § 104 ods. 2 O.s.p. ak ide o nedostatok podmienky konania, ktorý možno

odstrániť, súd urobí pre to vhodné opatrenia. Pritom spravidla môže pokračovať v konaní, ale

nesmie vydať rozhodnutie, ktorým sa konanie končí. Ak sa nepodarí nedostatok podmienky

konania odstrániť, konanie zastaví.

Podľa § 241 ods. 1 O.s.p. v dovolaní sa musí popri všeobecných náležitostiach (§ 42

ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu a z akých dôvodov sa toto

rozhodnutie napáda, prípadne ktoré dôkazy by sa mali vykonať na preukázanie dôvodov

dovolania a čoho sa dovolateľ domáha. Dovolateľ musí byť zastúpený advokátom, pokiaľ

nemá právnické vzdelanie buď sám, alebo jeho zamestnanec (člen), ktorý za neho koná.

Ustanovenie § 241 ods. 1 druhá veta O.s.p. zakotvuje tzv. povinné zastúpenie

dovolateľa, ktorého účelom je, aby účastníkovi, ktorý sám právnické vzdelanie nemá, bola

poskytnutá kvalifikovaná právna pomoc, aby dovolanie vyhovovalo požiadavkám ustanovenia

§ 241 ods. 1 a 2 O.s.p. a aby dovolací súd tak mohol rozhodnúť bez zbytočných prieťahov.

Nedostatok zastúpenia dovolateľa kvalifikovaným zástupcom bráni dovolaciemu súdu o veci

ďalej konať. Citované ustanovenie § 241 ods. 1 veta druhá O.s.p. je totiž ustanovením

kogentnej povahy, ktoré nepripúšťa výnimky.

Nedostatok podmienky povinného zastúpenia dovolateľom v dovolacom konaní je

možné odstrániť tým, že si dovolateľ zvolí kvalifikovaného zástupcu a k dovolaniu pripojí

jeho plnomocenstvo. Ak tak neurobí a to ani na výzvu súdu, súd dovolacie konanie zastaví.

Dovolateľky nemajú právnické vzdelanie. Okresný súd Svidník uznesením  

zo 16.   apríla   2012   č.k.   5   D   405/2008-158 vyzval dedičky D. L. a M. L. na doplnenie

dovolania z dôvodu (okrem iného), že dovolateľky nie sú zastúpené   advokátom, ani nie je

doložené, že by mali právnické vzdelanie. Opätovne (po vrátení veci Najvyšším súdom

Slovenskej republiky) súd prvého stupňa uznesením zo 16. augusta 2012, č.k. 5 D 405/2008-

213 vyzval dedičky D. L. a   M. L. o predloženie plnomocenstva udeleného advokátovi

a taktiež ich poučil aj v zmysle § 30 ods. 1 O.s.p. Dedičky toto uznesenie prevzali   7. septembra 2012, vady podania však v stanovenej 10-dňovej lehote od doručenia uznesenia

neodstránili.

Keďže dovolateľky neodstránili procesný nedostatok podmienky dovolacieho konania,

Najvyšší súd Slovenskej republiky dovolacie konanie podľa § 104 ods. 2 O.s.p. v spojení  

s § 243c O.s.p. zastavil.

O trovách dovolacieho konania Najvyšší súd Slovenskej republiky rozhodol podľa  

§ 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p., § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 243b ods. 5 O.s.p.

Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov

3 : 0.

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.

V Bratislave 31. októbra 2012

  JUDr. Martin Vladik, v.r.

  predseda senátu

Za správnosť vyhotovenia : Jarmila Uhlířová