2 Cdo 286/2012

Najvyšší súd   Slovenskej republiky U Z N E S E N I E

Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu M. S., bývajúceho v P., t.č. v Ú.,   proti   žalovanému   J.   O., bývajúcemu v H., t.č. v Ú., o náhradu škody, vedenej na

Okresnom súde Trenčín pod sp.zn. 16 C 36/2006, o dovolaní žalovaného proti uzneseniu

Krajského súdu v Trenčíne z 30. marca 2010 sp.zn. 4 Co 69/2010 takto

r o z h o d o l :

Dovolacie konanie z a s t a v u j e.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov dovolacieho konania.  

O d ô v o d n e n i e

Krajský súd v Trenčíne uznesením z 30. marca 2010 sp.zn. 4 Co 69/2010 zrušil

uznesenie Okresného súdu Trenčín zo 7. januára 2010 č.k. 16 C 36/2006-49, ktorým súd

zastavil konanie podľa ustanovenia § 96 O.s.p. v dôsledku späťvzatia žaloby žalobcom.

Odvolací súd vrátil vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

Proti tomuto uzneseniu krajského súdu podal žalovaný dovolanie (súd posúdil podanie

podľa obsahu). Žiadal, aby súd konanie vo veci zastavil.

Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 10a ods. 1 O.s.p.)

predovšetkým skúmal, či sú splnené podmienky, za ktorých môže o dovolaní konať. Zistil, že

tieto podmienky konania nie sú splnené.

Kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže

konať vo veci (§ 103 O.s.p.).

Ak ide o nedostatok podmienky konania, ktorý možno odstrániť, súd urobí pre to

vhodné opatrenia, pritom spravidla môže pokračovať v konaní, ale nesmie vydať rozhodnutie,

ktorým sa konanie končí. Ak sa nepodarí nedostatok podmienky konania odstrániť, konanie

zastaví (§ 104 ods. 2 O.s.p.).

Dovolateľ v dovolacom konaní musí byť zastúpený advokátom, pokiaľ nemá

právnické vzdelanie buď sám, alebo jeho zamestnanec (člen), ktorý za neho koná (§ 241  

ods. 1 veta druhá O.s.p.).

Nedostatok podmienky povinného zastúpenia dovolateľa v dovolacom konaní je

možné odstrániť tým, že si dovolateľ zvolí kvalifikovaného zástupcu a k dovolaniu pripojí

jeho plnomocenstvo. Ak tak neurobí, a to ani na výzvu súdu, súd dovolacie konanie zastaví.

V danej veci žalovaný, ktorý podal dovolanie, nemá právnické vzdelanie. Uznesením

súdu z 25. novembra 2010 bol žalovaný poučený o nutnosti zastúpenia dovolateľa bez

právnického vzdelania advokátom, bol poučený (okrem iného) aj podľa § 30 O.s.p.

o možnosti požiadať súd o ustanovenie zástupcu z radov advokátov. Žalovaný predmetnú

výzvu prevzal 8. decembra 2010. Následne (v dôsledku zmeny právnej úpravy) bol žalovaný

uznesením z 13. júla 2012 opätovne vyzvaný na predloženie plnomocenstva udeleného

advokátovi a poučený podľa ustanovenia § 30 O.s.p. o možnosti požiadať Centrum právnej

pomoci o ustanovenie advokáta a toto súdu oznámiť. Uznesenie bolo dovolateľovi doručené

23. augusta 2012, no žalovaný plnú moc udelenú advokátovi na jeho zastupovanie nedoložil

a ani nepožiadal Centrum právnej pomoci o ustanovenie zástupcu z radov advokátov.

Keďže dovolateľ neodstránil procesný nedostatok podmienky dovolacieho konania,

Najvyšší súd Slovenskej republiky dovolacie konanie podľa § 104 ods. 2 O.s.p. v spojení  

s § 243c O.s.p. zastavil.

O trovách dovolacieho konania rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky podľa  

§ 243b ods. 5 O.s.p. v spojení s § 224 ods. 1 O.s.p. a § 146 ods. 1 písm.c/ O.s.p.

Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov

3 : 0.

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.

V Bratislave 28. novembra 2012   JUDr. Martin Vladik, v.r.

Za správnosť vyhotovenia :   predseda senátu

Jarmila Uhlířová