2 Cdo 260/2010
Najvyšší súd Slovenskej republiky
U Z N E S E N I E
Najvyšší súd Slovenskej republiky rozhodol v právnej veci žalobcu : Š. S., bývajúci v Z., proti žalovaným : 1/ J. H., bývajúci v Z., 2/ D. G., bývajúci v Z., o náhradu škody,
vedenej na Okresnom súde Námestovo pod sp.zn. 6 C 43/2009, o dovolaní žalobcu proti
uzneseniu Krajského súdu v Žiline z 30. decembra 2009 sp.zn. 7 Co 285/2009
t a k t o :
Dovolacie konanie z a s t a v u j e.
Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov dovolacieho konania.
O ô v o d n e n i e
Krajský súd v Žiline uznesením z 30. decembra 2009 č.k. 7 Co 285/2009-24 potvrdil
uznesenie Okresného súdu Námestovo z 21. septembra 2009 č.k. 6 C 43/2009-13, ktorým
okresný súd podanie žalobcu zo dňa 23.6.2009 odmietol. Vyslovil, že žalovaným náhradu
trov odvolacieho konania nepriznáva.
Proti tomuto uzneseniu odvolacieho súdu podal včas dovolanie žalobca. Namietal, že
Okresnému súdu v Námestove predložil všetky dostupné listinné dôkazy spracované
vyšetrovateľom policajného zboru a znalecký posudok odborníkom z ochrany prírody
o vyčíslení škody. Na pojednávaní chcel predložiť fotografie, videozáznam a materiálny
dôkaz, čo uviedol v žiadosti. Pracovníčky súdu v Námestove robili pri riešení veci obštrukcie,
nadržovali páchateľom a nemali snahu riešiť skutočný stav, jadro problému o čo žiadal a to
náhradu škody, ktorú mu spôsobili páchatelia. Dokonca pracovníčky súdu neznalé zákonov ho
nútili konať protizákonne pri zisťovaní osobných údajov páchateľov, čo nie je v jeho
právomoci. Konanie Okresného súdu v Námestove a Krajského súdu v Žiline chápe ako
aroganciu súdnej moci. Je rozhodnutý obísť všetky inštitúcie na Slovensku, ktoré majú
právomoc jednať a rozhodnúť v jeho prípade. Ak sa nedovolá pravdy na Slovensku, podá
dovolanie na Európsky súd do Štrasburgu na sekciu pre ľudské práva.
Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 10a ods. 1 O.s.p.)
predovšetkým skúmal, či sú splnené podmienky, za ktorých môže o dovolaní konať. Zistil, že
tieto podmienky nie sú splnené.
Podľa § 103 O.s.p. kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené
podmienky konania, za ktorých môže konať vo veci (podmienky konania).
Podľa § 104 ods. 2 O.s.p. ak ide o nedostatok podmienky konania, ktorý možno
odstrániť, súd urobí pre to vhodné opatrenia. Pritom spravidla môže pokračovať v konaní, ale
nesmie vydať rozhodnutie, ktorým sa konanie končí. Ak sa nepodarí nedostatok podmienky
konania odstrániť, konanie zastaví.
Podľa § 241 ods. 1 O.s.p. v dovolaní sa musí popri všeobecných náležitostiach (§ 42
ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu a z akých dôvodov sa toto
rozhodnutie napáda, prípadne ktoré dôkazy by sa mali vykonať na preukázanie dôvodov
dovolania a čoho sa dovolateľ domáha. Dovolateľ musí byť zastúpený advokátom, pokiaľ
nemá právnické vzdelanie buď sám, alebo jeho zamestnanec (člen), ktorý za neho koná.
Ustanovenie § 241 ods. 1 druhej vety O.s.p. zakotvuje tzv. povinné zastúpenie
dovolateľa, ktorého účelom je, aby účastníkovi, ktorý sám právnické vzdelanie nemá, bola
poskytnutá kvalifikovaná právna pomoc, aby dovolanie vyhovovalo požiadavkám ustanovenia
§ 241 ods. 1 a 2 O.s.p. a aby dovolací súd tak mohol rozhodnúť bez zbytočných prieťahov.
Nedostatok zastúpenia dovolateľa kvalifikovaným zástupcom bráni dovolaciemu súdu o veci
ďalej konať. Citované ustanovenie § 241 ods. 1 veta druhá O.s.p. je totiž ustanovením
kogentnej povahy, ktoré nepripúšťa výnimky.
Nedostatok podmienky povinného zastúpenia dovolateľom v dovolacom konaní je
možné odstrániť tým, že si dovolateľ zvolí kvalifikovaného zástupcu a k dovolaniu pripojí
jeho plnomocenstvo. Ak tak neurobí a to ani na výzvu súdu, súd dovolacie konanie zastaví.
Dovolateľ nemá právnické vzdelanie. Súd prvého stupňa ho uznesením zo dňa
12. mája 2010 č.k. 6 C 43/2009-37, ktoré bolo doručené žalobcovi 21. mája 2010 vyzval, aby
uviedol, proti ktorému rozhodnutiu jeho dovolanie smeruje, v akom rozsahu a z akých
dôvodov toto rozhodnutie napáda, prípadne ktoré dôkazy by sa mali vykonať na preukázanie
dôvodov dovolania, čoho sa domáha, odôvodnil ho niektorým z dôvodov uvedených v § 241
ods. 2 O.s.p. a preukázal zastupovanie advokátom, pokiaľ nemá právnické vzdelanie sám,
teda aby odstránil nedostatok svojho zastúpenia kvalifikovaným zástupcom. Podaním zo dňa
2.9.2010, ktoré obdržal žalobca 9.9.2010 ho súd prvého stupňa poučil v súlade s ustanovením
§ 30 ods. 1 O.s.p., že u účastníka, u ktorého sú predpoklady, aby bol súdom oslobodený
od súdnych poplatkov, ustanoví sudca alebo poverený zamestnanec súdu na jeho žiadosť
za zástupcu Centrum právnej pomoci, alebo advokáta zapísaného do zoznamu podľa
osobitného predpisu, ak je to potrebné na ochranu jeho záujmov. I napriek uvedenému
žalobca ostal nečinný, nedostatok svojho kvalifikovaného zastúpenia advokátom v dovolacom
konaní neodstránil. Toto neučinil ani do rozhodnutia dovolacieho súdu.
Keďže dovolateľ neodstránil procesný nedostatok podmienky dovolacieho konania,
Najvyšší súd Slovenskej republiky dovolacie konanie podľa § 104 ods. 2 O.s.p. v spojení
s § 243c O.s.p. zastavil.
O trovách dovolacieho konania rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm.c/ O.s.p. v spojení
s § 243b ods. 5 O.s.p.
P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.
V Bratislave 31. marca 2011
JUDr. Jozef Kolcun, v.r.
predseda senátu
Za správnosť vyhotovenia : Jarmila Uhlířová