Najvyšší súd
2 Cdo 23/2009
Slovenskej republiky
U z n e s e n i e
Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcov 1/ J. V., bývajúceho v O., 2/ M. V., bývajúcej v O., proti žalovanému Ing. J. B., bývajúcemu v O., zastúpenému JUDr. F. K., advokátom so sídlom v D., o ochranu osobnosti, vedenej na Okresnom súde Dolný Kubín pod sp. zn. 8 C 321/2001, o dovolaní žalovaného proti rozsudku Krajského súdu v Žiline z 26. novembra 2008 sp. zn. 7 Co 60/2008, takto
r o z h o d o l :
Dovolacie konanie z a s t a v u j e.
Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov dovolacieho konania.
O d ô v o d n e n i e
Okresný súd Dolný Kubín rozsudkom z 25. októbra 2007 č. k. 8 C 321/2001-253 žalobu žalobcu 1/ voči žalovanému zamietol. Žalobcovi 1/ uložil povinnosť zaplatiť žalovanému náhradu trov konania 59 861,50 Sk na účet právneho zástupcu do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Žalovanému uložil povinnosť na najbližšej valnej hromade P. obce O. ( ďalej len „PSU“ ) konanej po nadobudnutí právoplatnosti rozsudku, odvolať svoje neoverené informácie a výzvy k členom PSU a prednesené ním na valnej hromade PSU konanej dňa 1. apríla 2001 takto:
Moje informácie a výzvy na valnej hromade PSU konanej dňa 1. apríla 2001 na adresu M. V., bytom O. X., o tom, že táto neoprávnene zobrala peniaze od firmy P., v.o.s., Z., ale išlo o peniaze, ktoré boli vyplatené firmou P., v.o.s., Z., za odpredané drevo PSU a tieto peniaze patria PSU, ako aj moje výzvy a výzvy pre prítomných na tejto valnej hromade, aby M. V. tieto peniaze vrátila PSU, boli neoverené, zavádzajúce a tým nepravdivé.
Týmto sa ospravedlňujem M. V. za tieto nepravdivé výroky.
Žalovanému súčasne uložil na svoje náklady do 3 dní od právoplatnosti rozsudku písomne uverejniť oznam v uvedenom znení na informačnej tabuli PSU po dobu troch mesiacov odo dňa jeho vyvesenia, zaplatiť žalobkyni 2/ nemajetkovú ujmu v peniazoch vo výške 30 000 Sk a náhradu trov konania 17 012 Sk do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Vo zvyšnej časti žalobu žalobkyne 2/ zamietol.
Krajský súd v Žiline rozsudkom z 26. novembra 2008 sp. zn. 7 Co 60/2008 na odvolanie oboch účastníkov konania rozsudok súdu prvého stupňa v celom rozsahu potvrdil s tým, že text požadovanej satisfakcie – ospravedlnenia žalovaného vo vzťahu k žalobkyni 2/, ktorý má byť prednesený na najbližšej valnej hromade PSU konanej po nadobudnutí právoplatnosti rozsudku a text oznamu, ktorý má byť na náklady žalovaného uverejnený na informačnej tabuli PSU do troch dní od právoplatnosti rozsudku má správne znieť:
Moje informácie a výzvy na valnej hromade PSU konanej dňa 1. apríla 2001 na adresu M. V., bytom O. X., o tom, že táto neoprávnene zobrala peniaze od firmy P., v.o.s., Z. a išlo o peniaze, ktoré boli vyplatené firmou P., v.o.s., Z., za odpredané drevo PSU a tieto peniaze patria PSU, ako aj moje výzvy a výzvy pre prítomných na tejto valnej hromade, aby M. V. tieto peniaze vrátila PSU, boli neoverené, zavádzajúce a tým nepravdivé.
Žiadnemu z účastníkov nepriznal náhradu trov konania.
Proti rozsudku krajského súdu podal dovolanie žalovaný, ktoré podaním z 30. decembra 2008 ( čl. 323 ) vzal v celom rozsahu späť.
Z ustanovenia § 243b ods. 5 O. s. p. vyplýva, že ustanovenia § 218 ods. 1, § 224 ods. 1, § 225 a § 226 platia pre konanie na dovolacom súde obdobne. Ak dovolateľ vezme dovolanie späť, dovolací súd konanie uznesením zastaví.
Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací ( § 10a ods. 1 O. s. p. ) so zreteľom na uvedené postupoval podľa citovaného ustanovenia a konanie o dovolaní žalovaného zastavil. O náhrade trov dovolacieho konania dovolací súd rozhodol podľa § 243b ods. 5 O. s. p. v spojení s § 224 ods. 1 O. s. p. a § 146 ods. 1 písm. c/ O. s. p.
P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.
V Bratislave 11. februára 2009
JUDr. Martin V l a d i k, v.r.
predseda senátu
Za správnosť vyhotovenia: