2 Cdo 229/2014
R O Z S U D O K
V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Petríkovej a sudcov JUDr. Martina Vladika a JUDr. Jozefa Kolcuna, v právnej
veci žalobkyne : A. M., bývajúca v B., zastúpenej JUDr. Jarmilou Špačkovou, advokátkou so
sídlom v Šamoríne, Veterná 43, proti žalovanej : NN Životná poisťovňa, a.s., so sídlom
v Bratislave, Trnavská cesta 50/B, zastúpenej CLS Čavojský & Partners, s.r.o.,
advokátskou kanceláriou so sídlom v Bratislave, Zochova 6-8, o zaplatenie 18 216,46 €
s príslušenstvom, vedenej na Okresnom súde Bratislava I pod sp. zn. 9 C 102/2000,
o dovolaní žalobkyne proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave z 13. novembra 2013 sp. zn.
4 Co 545/2011, takto
r o z h o d o l :
Dovolanie z a m i e t a.
Žalobkyňa je povinná zaplatiť žalovanej trovy dovolacieho konania, ktoré tvoria trovy
právneho zastúpenia v sume 413,88 € na účet spoločnosti CLS Čavojský & Partners, s.r.o., Zochova 6-8, Bratislava do troch dní.
O d ô v o d n e n i e
Okresný súd Bratislava I rozsudkom (prvým v poradí) z 26. júna 2003
č. k. 9 C 102/2000-33 zamietol žalobu, ktorou sa žalobkyňa domáhala voči žalovanej
zaplatenia 548 789 Sk titulom poistného plnenia v zmysle zmeny poistnej zmluvy
z 11. októbra 1999. Vyslovil, že žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov
konania. Rozhodnutie odôvodnil tým, že 26. októbra 1998 uzavrela žalovaná spolu s J. B.
poistnú zmluvu so žalovanou č. X. a po poistnej udalosti – smrti J. B. bolo poistné vyplatené
oprávneným osobám – žalobkyni 50 % (manželka J. B.) a A.. B. 50 % (otec nebohého). Žalobkyňa v konaní tvrdila, že 11. októbra 1999 došlo k zmene/zmenám poistnej zmluvy,
medzi inými aj k zmene oprávnenej osoby na žalobkyňu v rozsahu 100 %. Z dôvodu absencie
listiny, ktorá by túto zmenu preukazovala (napriek výpovediam svedkov – M. F., D. M.), súd
návrh zamietol. O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p.
Krajský súd v Bratislave uznesením z 30. júna 2004 sp. zn. 8 Co 255/2003 rozsudok
súdu prvého stupňa zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Odvolací súd uviedol, že strata
takejto listiny, ktorá bola platne uzavretá a teda spĺňala popri písomnej forme aj ostatné
náležitosti, pričom jej obsah bolo možné na základe vykonaného dokazovania dostatočne
presne ustáliť, rovnako ako aj skutočnosť, že bola doručená žalovanej, nemôže predsa brániť
tomu, aby súd žalobe postavenej na jej základe vyhovel.
Okresný súd Bratislava I rozsudkom (druhým v poradí) z 20. decembra 2005
č. k. 9 C 102/2000-59 v súlade s právnym názorom krajského súdu žalobe vyhovel
a uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobkyni 548 789 Sk so 17,6 % úrokom z omeškania
od 23.2.2000 do zaplatenia a trovy konania 167 446,50 Sk, všetko do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku. O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p.
Krajský súd v Bratislave uznesením z 24. januára 2008 sp. zn. 8 Co 231/2006 rozsudok súdu prvého stupňa zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Rozhodnutie odôvodnil
tým, že súd prvého stupňa neuviedol, ako hodnotil výpovede svedkov a okolnosti, ktoré môžu
mať vplyv na ich vierohodnosť. Považoval za potrebné dokazovanie doplniť a dôkazy náležite
vyhodnotiť (§ 132 O.s.p.).
Okresný súd Bratislava I rozsudkom (tretím v poradí) z 19. februára 2009
č. k. 9 C 102/2000-109 uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobkyni 18 216,46 € so 17,6 %
úrokom z omeškania od 23.2.2000 do zaplatenia a trovy konania 2 121,40 €, všetko do 3 dní
od právoplatnosti rozsudku. Vo zvyšku uplatneného úroku z omeškania súd konanie zastavil
(§ 96 ods. 1 O.s.p.). Rozhodnutie odôvodnil tým, že zmena poistnej zmluvy bola vyhotovená
len v jednom exemplári, ktorý vypracoval zástupca žalovanej p. M. F. (aj za
prítomnosti D. M.), ktorý ju doručil na ústredie žalovanej. Ako vo svojom predchádzajúcom
rozhodnutí uzavrel, že strata listiny o zmene poistnej zmluvy, ktorá bola riadne uzavretá
a podľa výpovedí svedkov spĺňala popri písomnej forme aj ostatné náležitosti, pričom jej
obsah bolo možné na základe výpovedí svedkov dostatočne ustáliť, nebráni tomu, aby súd
takejto žalobe vyhovel. O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p.
Krajský súd v Bratislave rozsudkom z 9. júna 2010 sp. zn. 4 Co 392/2009 rozsudok
súdu prvého stupňa v jeho napadnutej vyhovujúcej časti zmenil tak, že žalobu zamietol (§ 220
O.s.p.). V časti týkajúcej sa trov konania rozsudok súdu prvého stupňa zrušil a vec mu vrátil
na ďalšie konanie (§ 221 ods. 1 písm. h/ O.s.p.). V rozhodnutí okrem iného uviedol, že
písomné oznámenie o zmene oprávnenej osoby sa v poistnom spise nenachádza. Oznámenie
nebolo žalovanej doručené, preto nemôže byť účinné. Toto nevylučujú ani výpovede svedkov,
ktorí sa vyjadrovali len k spísaniu listiny, pričom doručenie nebolo ničím preukázané. Svedok
M. F. zodpovedal za doručenie tejto listiny a z tohto hľadiska jeho výpoveď nie je
vierohodná. Dôležitá je aj skutočnosť, že žalovaná sa plneniu nebránila. Proti tomuto
rozsudku odvolacieho súdu podala žalobkyňa dovolanie.
Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesením z 31. októbra 2011 sp. zn.
2 Cdo 129/2011 zrušil rozsudok odvolacieho súdu v napadnutej časti výroku, ktorým zmenil
rozsudok súdu prvého stupňa a vec mu v rozsahu zrušenia vrátil na ďalšie konanie. Dovolací
súd dospel k záveru, že odvolací súd vyvodil z dokazovania vykonaného súdom prvého
stupňa odlišné skutkové a na ich základe aj právne závery bez toho, aby vo veci zopakoval
alebo doplnil dokazovanie. S poukazom na to, že meritórne rozhodol bez zadováženia si
rovnocenného zákonného procesného podkladu pre odlišné hodnotenie dôkazov v zmysle
§ 132 O.s.p., vyhodnotil jeho skutkové a na ne nadväzujúce právne závery za zatiaľ
predčasné.
Krajský súd v Bratislave rozsudkom z 13. novembra 2013 sp. zn. 4 Co 545/2011
rozsudok súdu prvého stupňa v jeho napadnutej vyhovujúcej časti vo veci samej zmenil tak,
že návrh žalobkyne zamietol. V časti týkajúcej sa trov konania rozsudok súdu prvého stupňa
zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. V rámci zopakovania dokazovania, mal odvolací súd
z predloženého poistného spisu za preukázané, že tento obsahuje zmenu poistného plnenia
zo sumy 1 000 000 Sk na 1 500 000 Sk, zmenu poistného o 1 000 Sk na 5 000 Sk
a odmietnutie ponúknutého zvýšenia poistného v súvislosti s infláciou, ktoré mal vykonať
J. B. na stretnutí 11. októbra 1999, avšak písomné oznámenie o zmene oprávnenej osoby sa
v ňom nenachádza. Poznamenal, že keďže písomné oznámenie o zmene oprávnenej osoby na
žalobkyňu v rozsahu 100 % nebolo poistiteľovi doručené, nemôže byť ani účinné. Tento záver
nevylučujú ani výpovede svedkov, ktorí sa vyjadrovali len k spísaniu listiny k tejto zmene,
pričom doručenie zmeny oprávnenej osoby a účinnosť takejto zmeny nebola ničím
preukázaná. Svedok M. F. zodpovedal za doručenie tejto listiny a z tohto hľadiska jeho
výpoveď nie je vierohodná. Svedok doručenie spornej zmeny žalovanej ničím, okrem vlastného tvrdenia, že ju hodil do poštového priečinka žalovanej, nepreukázal. Dôležitá je aj
skutočnosť, že pre žalovanú nebol rozdiel v tom, či vyplatí celé poistné plnenie žalobkyni
alebo polovicu jej a druhú otcovi poisteného J. B., čo aj urobil.
Proti tomuto rozsudku odvolacieho súdu podala žalobkyňa dovolanie. Navrhla
rozhodnutie odvolacieho súdu zmeniť tak, že dovolací súd vyhovie návrhu žalobkyne v plnom
rozsahu. Prípustnosť dovolania vyvodzovala z § 238 ods. 1 O.s.p. a jeho dôvodnosť z § 241
ods. 2 písm. c/ O.s.p. Poznamenala, že ani opakovaním dokazovania na odvolacom súde
nedošlo k žiadnej zmene vo výpovediach svedkov, tieto sú totožné, z prejednania veci
nevyplynula skutočnosť, ktorá by mohla mať za následok zmenu rozhodnutia vo veci samej
odvolacím súdom. Uviedla, že rozhodnutie odvolacieho súdu spočíva na nesprávnom
právnom posúdení správne zisteného skutkového stavu a to tým, že odvolací súd spochybnil
vierohodnosť svedeckej výpovede svedka bez uvedenia konkrétneho dôvodu, pričom
nezobral do úvahy § 125 O.s.p., v zmysle ktorého je svedecká výpoveď na úrovni ostatných
dôkazných prostriedkov. Má za to, že žalobkyňa v konaní uniesla dôkazné bremeno
a v konaní jednoznačne preukázala, že k zmene poistnej zmluvy – zmene oprávnenej osoby –
došlo.
Žalovaná navrhla dovolanie zamietnuť a zaviazať žalobkyňu k úhrade trov konania.
Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací [§ 10a ods. 1 O.s.p. (poznámka dovolacieho súdu: v ďalšom texte sa uvádza Občiansky súdny poriadok v znení pred
1. januárom 2015)] po zistení, že dovolanie podal včas účastník konania (§ 240 ods. 1 O.s.p.)
zastúpený advokátom (§ 241 ods. 1 O.s.p.), proti rozhodnutiu, ktoré možno napadnúť týmto
opravným prostriedkom (§ 238 ods. 1 O.s.p.), bez nariadenia dovolacieho pojednávania
(§ 243a ods. 1 O.s.p.), dospel k záveru, že dovolanie treba zamietnuť.
Dovolaním možno napadnúť právoplatné rozhodnutia odvolacieho súdu, pokiaľ to
zákon pripúšťa (§ 236 ods. 1 O.s.p.).
V prejednávanej veci odvolací súd rozhodol rozsudkom.
Podľa ustanovenia § 238 O.s.p. ak dovolanie smeruje proti rozhodnutiu vydanému
v tejto procesnej forme, je prípustné, ak je ním napadnutý zmeňujúci rozsudok (§ 238 ods. 1
O.s.p.) alebo rozsudok odvolacieho súdu, v ktorom sa odvolací súd odchýlil od právneho
názoru dovolacieho súdu vysloveného v tejto veci (§ 238 ods. 2 O.s.p.). Dovolanie je tiež prípustné vtedy, ak smeruje proti potvrdzujúcemu rozsudku odvolacieho súdu, vo výroku
ktorého odvolací súd vyslovil, že dovolanie je prípustné, pretože ide o rozhodnutie po právnej
stránke zásadného významu (§ 238 ods. 3 O.s.p.).
Dovolanie žalobkyne proti rozsudku odvolacieho súdu, ktorým zmenil rozsudok súdu
prvého stupňa, je procesne prípustné (§ 238 ods. 1 O.s.p.).
Podľa § 241 ods. 2 O.s.p. dovolanie možno odôvodniť len tým, že a/ v konaní došlo
k vadám uvedeným v ustanovení § 237 O.s.p., b/ konanie je postihnuté inou vadou, ktorá
mala za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c/ rozhodnutie spočíva na nesprávnom
právnom posúdení veci.
Najvyšší súd Slovenskej republiky je oprávnený rozhodnutie odvolacieho súdu
preskúmať len v rozsahu, v ktorom bol jeho výrok napadnutý, pričom je viazaný uplatneným
dovolacím dôvodom, vrátane toho ako ho dovolateľ vymedzil (§ 242 ods. 1 O.s.p.). Dovolací
súd nie je viazaný rozsahom dovolacích návrhov v prípadoch uvedených v ustanovení § 242
ods. 2 písm. a/ až d/ O.s.p. Ak nejde o vady uvedené v § 237 O.s.p. neprihliada na vady
konania, ktoré neboli uplatnené v dovolaní, iba že by tieto vady mali za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci.
Žiadnu z procesných vád uvedených v § 237 O.s.p. (t. j. nedostatok právomoci súdu,
spôsobilosti účastníkov, riadneho zastúpenia procesne nespôsobilého účastníka, prekážku
veci právoplatne rozhodnutej alebo už prv začatého konania, ak sa nepodal návrh na začatie
konania, hoci podľa zákona bol potrebný, prípad odňatia možnosti účastníka konať pred
súdom a prípad rozhodovania vylúčeným sudcom alebo nesprávne obsadeným súdom)
žalobkyňa nenamietala a ani dovolacím súdom zistená nebola.
Dovolateľka namietala, že napadnutý rozsudok spočíva na nesprávnom právnom
posúdení veci (§ 241 ods. 2 písm. c/ O.s.p.). Právnym posúdením je činnosť súdu, pri ktorej
zo skutkových zistení vyvodzuje právne závery a na zistený skutkový stav aplikuje konkrétnu
právnu normu. Nesprávnym právnym posúdením veci je omyl súdu pri aplikácii práva
na zistený skutkový stav. O nesprávnu aplikáciu právnych predpisov ide vtedy, ak súd
nepoužil správny právny predpis alebo ak síce aplikoval správny právny predpis, nesprávne
ho ale interpretoval alebo ak zo správnych skutkových záverov vyvodil nesprávne právne
závery.
V sporovom konaní, kde platí zásada dispozičná a prejednávacia (takým konaním bolo
i konanie v tejto veci), musí žalobca už v podanej žalobe uviesť rozhodné skutočnosti,
z ktorých vyvodzuje uplatňované právo a musí k tomu uviesť potrebné dôkazy (§ 79 ods. 1
O.s.p.). Túto povinnosť má žalobca i počas konania (§ 101 ods. 1, § 120 ods. 1 O.s.p.).
Nesplnenie tejto povinnosti postihuje účastníka nepriaznivým následkom v podobe neúspechu
v spore.
Otázku splnenia povinnosti tvrdiť určité skutkové okolnosti a povinnosti preukázať
pravdivosť tvrdení musí súd vždy riešiť so zreteľom na individuálne okolnosti prejednávanej
veci.
V preskúmavanej veci nebolo sporné, že bola uzavretá poistná zmluva a čo bolo jej
predmetom. Rovnako nebolo sporné, že žalovanej vznikla v dôsledku poistnej udalosti
povinnosť vyplatiť poistné plnenie. Taktiež nebolo sporné, že žalovaná v súlade so zmluvou
krátila poistné plnenie, vychádzajúc už zo zmenenej výšky poistného, dohodnutej na stretnutí
11. októbra 1999, na ktorom mala byť ešte odmietnutá inflácia, zvýšené poistné zo 4 000 Sk
na 5 000 Sk a zvýšená poistná suma z 1 000 000 Sk na 1 500 000 Sk. Zo strany žalovanej teda
bola splnená tak procesná povinnosť tvrdenia, ako aj preukázania tvrdení.
Podľa § 817 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak je dohodnuté, že poistnou udalosťou je
smrť poisteného, môže ten, kto poistnú zmluvu s poistiteľom uzavrel, určiť osobu, ktorej má
poistnou udalosťou vzniknúť právo na plnenie, a to menom alebo vzťahom k poistenému. Až
do vzniku poistnej udalosti môže určenie osoby zmeniť; ak nie je ten, sám poisteným, môže
tak urobiť len so súhlasom poisteného. Zmena určenia osoby je účinná doručením
oznámenia poistiteľovi.
Žalobkyňa sa pred súdmi bránila argumentáciou, že oznamovaciu povinnosť riadne
splnil svedok F., ktorý mal zmenu poistnej zmluvy hodiť do poštového priečinka žalovanej.
Toto svoje tvrdenie, ale v priebehu celého konania nevedel preukázať žiadnym relevantným
spôsobom (dôkazom). Podľa právneho názoru Najvyššieho súdu Slovenskej republiky je
v dôsledku toho správny záver odvolacieho súdu, že svedok F. ničím nepreukázal, že
žalovanej zmenu poistnej zmluvy doručil.
Žalobkyňa aj v dovolaní namieta, že doručenie zmeny poistnej zmluvy poisťovateľovi
potvrdil svedok F., pričom toto jeho tvrdenie potvrdila aj svedkyňa M.. Dovolací súd k tomu
uvádza, že pokiaľ písomné oznámenie svedok F. ako sprostredkovateľ poistnej zmluvy odovzdal do poštového priečinka na chodbe žalovanej v pobočke Nové Mesto vo Vrakuni bez
toho, aby mal akýkoľvek dôkaz o splnení tejto povinnosti a dokonca tiež bez zachovania
rovnopisu písomného oznámenia poisťovateľovi, zostala jeho argumentácia len v rovine
ničím nepreukázaných tvrdení. K tvrdeniu svedkyne M., dovolací súd poznamenáva, že
svedkyňa vo svojej výpovedi nepotvrdila doručenie zmeny poistnej zmluvy, ale svojou
výpoveďou iba potvrdila svoju prítomnosť pri spisovaní zmeny poistnej zmluvy (č. l. 28
spisu). Žalobkyňa nepostupovala v súlade so zásadou, že právo patrí bdelým (pozorným,
obozretným, opatrným, starostlivým), teda tým, ktorí sa aktívne zaujímajú o ochranu svojich
práv a svoje povinnosti plnia s dostatočnou starostlivosťou a sú predvídaví aj čo do
možnosti vzniku problémov s preukazovaním splnenia ich právnych povinností.
Najvyšší súd Slovenskej republiky preto dospel k záveru, že posúdenie veci odvolacím
súdom je vecne správne. S jeho závermi sa Najvyšší súd Slovenskej republiky v celom
rozsahu stotožňuje a v podrobnostiach odkazuje na jeho správne dôvody, vedúce
k zamietnutiu návrhu.
Z uvedeného vyplýva, že dovolací dôvod podľa § 241 ods. 2 písm. c/ O.s.p. nie je
daný a keďže neboli zistené ani ďalšie dôvody uvedené v § 241 ods. 2 O.s.p., ktoré by mali
za následok nesprávnosť dovolaním napadnutého rozhodnutia odvolacieho súdu, Najvyšší súd Slovenskej republiky dovolanie žalobkyne podľa § 243b ods. 1 zamietol.
V dovolacom konaní právo na náhradu trov vzniklo procesne úspešnej žalovanej
(§ 243b ods. 5 O.s.p. v spojení s § 224 ods. 1 O.s.p. a § 142 ods. 1 O.s.p.). Dovolací súd jej
priznal náhradu trov dovolacieho konania spočívajúcu v odmene advokáta za jeden úkon
právnej pomoci, a to vypracovanie vyjadrenia žalovanej k dovolaniu žalobkyne (§ 14
ods. 1 písm. b/ vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb). Základnú sadzbu tarifnej odmeny za tieto úkony právnej pomoci určil
dovolací súd podľa § 10 ods. 1 vyhlášky vo výške 336,94 € plus režijný paušál 8,04 € plus
DPH 20 % 68,9 € (§ 18 ods. 3 vyhlášky), spolu 413,88 €.
Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov
3 : 0.
P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.
V Bratislave 30. júna 2015
JUDr. Viera Petríková, v.r. predsedníčka senátu
Za správnosť vyhotovenia : Jarmila Uhlířová