2 Cdo 225/2010
Najvyšší súd Slovenskej republiky
U Z N E S E N I E
Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľa MUDr. D. B., bývajúceho v B., proti odporcovi MUDr. V. D., L., S., o ochranu osobnosti a zaplatenie nemajetkovej ujmy 663 878,38 € (20 000 000 Sk), vedenej na Okresnom súde Bratislava II pod sp. zn. 50 C 36/2008, o dovolaní navrhovateľa proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave z 30. januára 2009, sp. zn. 2 Co 330/2008, takto
r o z h o d o l :
Dovolacie konanie z a s t a v u j e.
Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov dovolacieho konania.
O d ô v o d n e n i e
Okresný súd Bratislava II uznesením z 26. novembra 2008, č.k. 50 C 36/2008-64 konanie zastavil, pretože navrhovateľ nezaplatil súdny poplatok v sume 602 000 Sk za návrh (ktorým sa domáhal ochrany osobnosti a zaplatenie nemajetkovej ujmy 663 878,38 €) v lehote 10 dní od doručenia výzvy s poučením o následkoch nezaplatenia súdneho poplatku. Vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.
Krajský súd v Bratislave uznesením z 30. januára 2009, sp. zn. 2 Co 330/2008 na odvolanie navrhovateľa uznesenie prvostupňového súdu ako vecne správne potvrdil. Uviedol, že v danej veci si navrhovateľ poplatkovú povinnosť nesplnil napriek poučeniu súdu o následkoch nezaplatenia súdneho poplatku. Prvostupňový súd preto postupoval správne, keď konanie zastavil.
Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu podal dovolanie navrhovateľ. Žiadal uznesenie odvolacieho súdu zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie. Zároveň požiadal o ustanovenie zástupcu z radov advokátov. Okresný súd Bratislava II uznesením z 10. septembra 2009 č.k. 50 C 36/2008-112 navrhovateľovi zástupcu z radov advokátov neustanovil. Keďže dovolateľ nebol zastúpený advokátom, Okresný súd Bratislava II ho uznesením zo 7. septembra 2010, č.k. 50 C 36/2008-155 vyzval, aby v lehote 15 dní odo dňa doručenia uznesenia predložil súdu plnú moc udelenú advokátovi. Súčasne ho poučil v zmysle § 241 ods. 1 O.s.p. Uznesenie navrhovateľ prevzal dňa 8. septembra 2010.
Navrhovateľ sa vyjadril podaním zo dňa 9. septembra 2010. Poukázal na to, že súd neustále porušuje jeho základné práva a šikanuje ho. Súd vo veci samej nevykonal nič.
Podľa § 103 O.s.p. kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať vo veci (podmienky konania).
Podľa § 104 ods. 2 O.s.p. ak ide o nedostatok podmienky konania, ktorý možno odstrániť, súd urobí pre to vhodné opatrenia. Pritom spravidla môže pokračovať v konaní, ale nesmie vydať rozhodnutie, ktorým sa konanie končí. Ak sa nepodarí nedostatok podmienky konania odstrániť, konanie zastaví.
Podľa § 241 ods. 1 veta druhá O.s.p. dovolateľ musí byť zastúpený advokátom, pokiaľ nemá právnické vzdelanie buď sám, alebo jeho zamestnanec (člen), ktorý za neho koná.
Účelom povinného zastúpenia v dovolacom konaní (§ 241 ods. 1 O.s.p.) je zaistenie ochrany práv a právom chránených záujmov účastníka konania. Preskúmavanie zákonnosti a správnosti rozhodnutia v dovolacom konaní spočíva najmä v zisťovaní, či v predchádzajúcom konaní na odvolacom súde, ale i na súde prvého stupňa, nedošlo v konaní k procesným vadám, ktoré mali, alebo mohli mať vplyv na správnosť dovolaním napadnutého rozhodnutia. Keďže konanie o dovolaní sa riadi prísnymi procesnými pravidlami a dovolací súd je s výnimkou vád podľa § 237 O.s.p. viazaný rozsahom a dôvodmi dovolania, je dôležité, aby toto podanie vypracovala osoba znalá práva, a to vrátane právnych predpisov upravujúcich súdne konanie z procesného hľadiska. Táto zákonná požiadavka je kogentnej povahy a nepripúšťa žiadne výnimky.
Skutočnosť, že dovolateľ (fyzická osoba), nemá právnické vzdelanie, nie je zastúpený advokátom, je odstrániteľným nedostatkom podmienky dovolacieho konania. K jeho zhojeniu dochádza tým, že si dovolateľ dodatočne zvolí kvalifikovaného zástupcu pre dovolacie konanie a doloží súdu jeho písomné plnomocenstvo. Rovnako tak môže dovolateľ podľa § 30 ods. 1 O.s.p. požiadať súd o jeho ustanovenie. Ak tak neurobí, respektíve ak účastníkovi súd na jeho žiadosť neustanoví zástupcu z radov advokátov a účastník ani po dodatočnej výzve nepreukáže zastúpenie advokátom predložením písomného plnomocenstva, súd konanie o jeho dovolaní zastaví z dôvodu neodstrániteľného nedostatku podmienky konania (§ 104 ods. 2 O.s.p. v spojení s § 243c O.s.p.).
Dovolateľ v prejednávanej veci nepreukázal, že má právnické vzdelanie. Napriek poučeniu (po tom, ako súd jeho žiadosti v zmysle § 30 ods. 1 O.s.p. nevyhovel), že v dovolacom konaní musí byť zastúpený advokátom, dovolateľ nepreukázal splnenie podmienky povinného zastúpenia advokátom a do súdneho spisu plnomocenstvo udelené advokátovi nezaložil.
Keďže dovolateľ neodstránil nedostatok podmienky obligatórneho zastúpenia a pre túto vadu nemohol súd ďalej vo veci konať, Najvyšší súd Slovenskej republiky konanie o dovolaní podľa § 104 ods. 2 O.s.p. v spojení s § 243c O.s.p. a § 241 ods. 1 O.s.p. zastavil. V zmysle právnej úpravy dovolacieho konania sa nemohol zaoberať vecnou správnosťou napadnutého rozhodnutia.
O trovách dovolacieho konania rozhodol dovolací súd podľa § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p. v spojení s § 243b ods. 5 a § 243c O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov dovolacieho konania, pretože toto konanie bolo zastavené.
P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.
V Bratislave 28. októbra 2010
JUDr. Martin V l a d i k, v.r.
predseda senátu
Za správnosť vyhotovenia: Klaudia Vrauková