2 Cdo 222/2010

Najvyšší súd   Slovenskej republiky

U Z N E S E N I E

Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu J. B., bývajúceho v K., proti žalovanému JUDr. M. J., súdnemu exekútorovi v Ž., o zaplatenie 524,16 € s príslušenstvom, vedenej na Okresnom súde Žilina pod sp. zn. 17 Ro 61/2010, o dovolaní

žalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v Žiline z 27. apríla 2010 sp. zn. 5 Co 144/2010,

takto

r o z h o d o l :

Dovolacie konanie z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov dovolacieho konania.

O d ô v o d n e n i e

Krajský súd v Žiline uznesením z 27. apríla 2010 sp. zn. 5 Co 144/2010 potvrdil

uznesenie Okresného súdu Žilina z 7. apríla 2010 č.k. 17 Ro 61/2010-14, ktorým súd prvého

stupňa nepriznal žalobcovi oslobodenie od súdnych poplatkov.

Proti uzneseniu odvolacieho súdu podal dovolanie žalobca. Uviedol, že opätovne žiada

súd o oslobodenie od súdnych poplatkov. Poukázal na rozhodnutia vydané v iných súdnych

konaniach, v rámci ktorých bolo vyhovené jeho žiadosti o oslobodenie od súdnych poplatkov.

Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 10a ods. 1 O.s.p.)

predovšetkým skúmal, či sú splnené podmienky, za ktorých môže o dovolaní konať. Zistil, že

tieto podmienky splnené nie sú.

Podľa § 103 O.s.p. kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené

podmienky, za ktorých môže konať vo veci (podmienky konania).

Podľa § 104 ods. 2 O.s.p. ak ide o nedostatok podmienky konania, ktorý možno

odstrániť, súd urobí pre to vhodné opatrenia. Pritom spravidla môže pokračovať v konaní, ale

nesmie vydať rozhodnutie, ktorým sa konanie končí. Ak sa nepodarí nedostatok podmienky

konania odstrániť, konanie zastaví.

Podľa § 241 ods. 1 O.s.p. v dovolaní sa musí popri všeobecných náležitostiach (§ 42

ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu a z akých dôvodov sa toto

rozhodnutie napáda, prípadne ktoré dôkazy by sa mali vykonať na preukázanie dôvodov

dovolania a čoho sa dovolateľ domáha. Dovolateľ musí byť zastúpený advokátom, pokiaľ

nemá právnické vzdelanie buď sám, alebo jeho zamestnanec (člen), ktorý za neho koná.

Účelom povinného zastúpenia v dovolacom konaní (§ 241 ods. 1 O.s.p.) je zaistenie

ochrany práv a právom chránených záujmov účastníka konania. Preskúmavanie zákonnosti  

a správnosti rozhodnutia v dovolacom konaní spočíva najmä v zisťovaní, či   v predchádzajúcom konaní na odvolacom súde, ale i na súde prvého stupňa, nedošlo v konaní

k procesným vadám, ktoré mali, alebo mohli mať vplyv na správnosť dovolaním napadnutého

rozhodnutia. Keďže konanie o dovolaní sa riadi prísnymi procesnými pravidlami a dovolací

súd je s výnimkou vád podľa § 237 O.s.p. viazaný rozsahom a dôvodmi dovolania, je

dôležité, aby toto podanie vypracovala osoba znalá práva, a to vrátane právnych predpisov

upravujúcich súdne konanie z procesného hľadiska. Táto zákonná požiadavka je kogentnej

povahy a nepripúšťa žiadne výnimky.

Nedostatok podmienky povinného zastúpenia dovolateľa v dovolacom konaní je

možné odstrániť tým, že si dovolateľ zvolí kvalifikovaného zástupcu a k dovolaniu pripojí

jeho plnomocenstvo. Ak tak neurobí a to ani na výzvu súdu, súd dovolacie konanie zastaví.

Dovolateľ právnické vzdelanie nemá. Súd prvého stupňa ho preto uznesením z 6. júla 2010

č.k. 17 Ro 61/2010-27, ktoré bolo doručené žalobcovi 12. júla 2010 okrem iného vyzval, aby

v lehote 10 dní od doručenia doplnil plnomocenstvo pre advokáta na jeho zastupovanie  

v   dovolacom konaní. Uznesením Okresného súdu Žilina z 3. augusta 2010 č.k.  

17 Ro 61/2010-30 bolo právoplatne rozhodnuté o zamietnutí žiadosti žalobcu o ustanovenie

zástupcu z radov advokátov. I napriek uvedenému žalobca ostal nečinný, nedostatok svojho kvalifikovaného zastúpenia advokátom v dovolacom konaní neodstránil. Toto neučinil ani  

do rozhodnutia dovolacieho súdu.

Keďže žalobca neodstránil procesný nedostatok podmienky dovolacieho konania,

Najvyšší súd Slovenskej republiky dovolacie konanie podľa § 104 ods. 2 O.s.p. v spojení  

s § 243c O.s.p. zastavil.

O trovách dovolacieho konania rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p. v spojení  

s § 224 ods. 1 O.s.p. a § 243b ods. 5 O.s.p., tak, že žiaden z účastníkov nemá právo  

na náhradu trov dovolacieho konania, pretože toto konanie bolo zastavené.

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.

V Bratislave 28. februára 2011

  JUDr. Jozef Kolcun, v.r.

  predseda senátu

Za správnosť vyhotovenia : Jarmila Uhlířová