2 Cdo 22/2014

Najvyšší súd  

Slovenskej republiky   2 Cdo 23/2014

U Z N E S E N I E

Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľky K. H., bývajúcej   v P., proti odporcovi Ľ. H., bývajúcemu v P., o určenie príspevku na výživu rozvedenej

manželky, vedenej na Okresnom súde Pezinok pod sp. zn. 4 C 1/2010, o dovolaniach

odporcu proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave z 2. augusta 2011, sp. zn. 5 Co 289/2011

a proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave z 30. augusta 2011, sp. zn. 11 Co 105/2011,

takto

r o z h o d o l :

Dovolacie konania z a s t a v u j e .

Navrhovateľke náhradu trov dovolacích konaní nepriznáva.

O d ô v o d n e n i e

Okresný súd Pezinok rozsudkom z 15. marca 2011 č. k. 4 C 1/2010-119 určil

vyživovaciu povinnosť odporcu k navrhovateľke, bývalej manželke, vo výške 35 € mesačne,

od 4. januára 2010 do 2. septembra 2010. Zročné výživné vo výške 278,98 € súd povolil

odporcovi navrhovateľke splácať v splátkach po 35 € mesačne až do úplného splatenia dlhu,

vždy do 15-teho dňa v mesiaci pod hrozbou straty výhody splátok. Súd návrh vo zvyšku

zamietol. Vyslovil, že žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Napokon

odporcu zaviazal zaplatiť na účet Okresného súdu Pezinok súdny poplatok vo výške  

25,20 €.

Krajský súd v Bratislave rozsudkom z 2. augusta 2011 sp. zn. 5 Co 289/2011 potvrdil

rozsudok   súdu   prvého   stupňa   v   jeho   napadnutej   časti.   Navrhovat1eľke   náhradu   trov

odvolacieho konania nepriznal.

  2 Cdo 23/2014

Okresný súd Pezinok uznesením z 9. júna 2011 č. k. 4 C 1/2010-141 vyzval odporcu

na zaplatenie súdneho poplatku vo výške 16,50 € v lehote 10 dní.

Krajský súd v Bratislave uznesením z 30. augusta 2011 sp. zn. 11 Co 105/2011

uznesenie súdu prvého stupňa potvrdil.  

Proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave z 2. augusta 2011, sp. zn. 5 Co 289/2011

a proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave z 30. augusta 2011, sp. zn. 11 Co 105/2011

podal odporca dovolania.

Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 10a ods. 1 O.s.p.)

predovšetkým skúmal, či sú splnené podmienky, za ktorých môže o dovolaniach konať. Zistil,

že tieto podmienky nie sú splnené.

Podľa § 103 O.s.p. kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené

podmienky konania, za ktorých môže konať vo veci (podmienky konania).

Podľa § 104 ods. 2 O.s.p. ak ide o nedostatok podmienky konania, ktorý možno

odstrániť, súd urobí pre to vhodné opatrenia. Pritom spravidla môže pokračovať v konaní, ale

nesmie vydať rozhodnutie, ktorým sa konanie končí. Ak sa nepodarí nedostatok podmienky

konania odstrániť, konanie zastaví.

Podľa § 241 ods. 1 O.s.p. v dovolaní sa musí popri všeobecných náležitostiach (§ 42

ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu a z akých dôvodov sa toto

rozhodnutie napáda, prípadne ktoré dôkazy by sa mali vykonať na preukázanie dôvodov

dovolania a čoho sa dovolateľ domáha. Dovolateľ musí byť zastúpený advokátom, pokiaľ

nemá právnické vzdelanie buď sám, alebo jeho zamestnanec (člen), ktorý za neho koná.

Ustanovenie § 241 ods. 1 druhá veta O.s.p. zakotvuje tzv. povinné zastúpenie

dovolateľa, ktorého účelom je, aby účastníkovi, ktorý sám právnické vzdelanie nemá, bola

poskytnutá kvalifikovaná právna pomoc, aby dovolanie vyhovovalo požiadavkám ustanovenia

§ 241 ods. 1 a 2 O.s.p. a aby dovolací súd tak mohol rozhodnúť bez zbytočných prieťahov.

Nedostatok zastúpenia dovolateľa kvalifikovaným zástupcom bráni dovolaciemu súdu o veci   2 Cdo 23/2014

ďalej konať. Citované ustanovenie § 241 ods. 1 veta druhá O.s.p. je totiž ustanovením

kogentnej povahy, ktoré nepripúšťa výnimky.

Nedostatok podmienky povinného zastúpenia dovolateľa v dovolacom konaní je

možné odstrániť tým, že si dovolateľ zvolí kvalifikovaného zástupcu a k dovolaniu pripojí

jeho plnomocenstvo. Ak tak neurobí, a to ani na výzvu súdu, súd dovolacie konanie zastaví.

Okresný súd Pezinok uznesením z 28. marca 2012, č. k. 4 C 1/2010-202 odporcu

vyzval (okrem iného) na predloženie plnej moci danej právnemu zástupcovi na jeho

zastupovanie v dovolacích konaniach, alebo na preukázanie, že sám má právnické vzdelanie

v súlade s ustanovením § 241 ods. 1 O.s.p. Súd prvého stupňa (po vrátení veci Najvyšším

súdom Slovenskej republiky) uznesením z 27. júla 2012, č. k. 4 C 1/2010-225 odporcu

opätovne vyzval aby v lehote 10 dní doručil súdu plnomocenstvo pre právneho zástupcu,

ktorý ho bude zastupovať v dovolacích konaniach a zároveň ho poučil v zmysle ustanovenia  

§ 30 O.s.p. Keďže odporca v súdom stanovenej lehote (fakticky až do okamihu postúpenia

spisu dovolaciemu súdu) plnomocenstvo na jeho   zastupovanie   advokátom v dovolacích

konaniach nedoložil, súd prvého stupňa 20. januára 2014 predložil vec na rozhodnutie

dovolaciemu súdu.

Keďže dovolateľ neodstránil procesné nedostatky podmienok dovolacích konaní,

Najvyšší súd Slovenskej republiky dovolacie konania podľa § 104 ods. 2 O.s.p. v spojení  

s § 243c O.s.p. zastavil.  

Dovolateľ z procesného hľadiska zavinil, že sa dovolacie konania museli zastaviť  

a vznikla mu povinnosť nahradiť navrhovateľke trovy tohto konania. Dovolací súd

navrhovateľke nepriznal náhradu trov konania, lebo nepodala návrh na rozhodnutie o priznaní

tejto náhrady (§ 243b ods. 5 veta prvá O.s.p. v spojení s § 151 ods. 1 O.s.p.).

Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov

3 : 0.

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.

V Bratislave 28. augusta 2014

  JUDr. Viera Petríková, v.r.

Za správnosť vyhotovenia : Jarmila Uhlířová     predsedníčka senátu