2 Cdo 22/2014
Najvyšší súd
Slovenskej republiky 2 Cdo 23/2014
U Z N E S E N I E
Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľky K. H., bývajúcej v P., proti odporcovi Ľ. H., bývajúcemu v P., o určenie príspevku na výživu rozvedenej
manželky, vedenej na Okresnom súde Pezinok pod sp. zn. 4 C 1/2010, o dovolaniach
odporcu proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave z 2. augusta 2011, sp. zn. 5 Co 289/2011
a proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave z 30. augusta 2011, sp. zn. 11 Co 105/2011,
takto
r o z h o d o l :
Dovolacie konania z a s t a v u j e .
Navrhovateľke náhradu trov dovolacích konaní nepriznáva.
O d ô v o d n e n i e
Okresný súd Pezinok rozsudkom z 15. marca 2011 č. k. 4 C 1/2010-119 určil
vyživovaciu povinnosť odporcu k navrhovateľke, bývalej manželke, vo výške 35 € mesačne,
od 4. januára 2010 do 2. septembra 2010. Zročné výživné vo výške 278,98 € súd povolil
odporcovi navrhovateľke splácať v splátkach po 35 € mesačne až do úplného splatenia dlhu,
vždy do 15-teho dňa v mesiaci pod hrozbou straty výhody splátok. Súd návrh vo zvyšku
zamietol. Vyslovil, že žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Napokon
odporcu zaviazal zaplatiť na účet Okresného súdu Pezinok súdny poplatok vo výške
25,20 €.
Krajský súd v Bratislave rozsudkom z 2. augusta 2011 sp. zn. 5 Co 289/2011 potvrdil
rozsudok súdu prvého stupňa v jeho napadnutej časti. Navrhovat1eľke náhradu trov
odvolacieho konania nepriznal.
2 Cdo 23/2014
Okresný súd Pezinok uznesením z 9. júna 2011 č. k. 4 C 1/2010-141 vyzval odporcu
na zaplatenie súdneho poplatku vo výške 16,50 € v lehote 10 dní.
Krajský súd v Bratislave uznesením z 30. augusta 2011 sp. zn. 11 Co 105/2011
uznesenie súdu prvého stupňa potvrdil.
Proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave z 2. augusta 2011, sp. zn. 5 Co 289/2011
a proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave z 30. augusta 2011, sp. zn. 11 Co 105/2011
podal odporca dovolania.
Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 10a ods. 1 O.s.p.)
predovšetkým skúmal, či sú splnené podmienky, za ktorých môže o dovolaniach konať. Zistil,
že tieto podmienky nie sú splnené.
Podľa § 103 O.s.p. kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené
podmienky konania, za ktorých môže konať vo veci (podmienky konania).
Podľa § 104 ods. 2 O.s.p. ak ide o nedostatok podmienky konania, ktorý možno
odstrániť, súd urobí pre to vhodné opatrenia. Pritom spravidla môže pokračovať v konaní, ale
nesmie vydať rozhodnutie, ktorým sa konanie končí. Ak sa nepodarí nedostatok podmienky
konania odstrániť, konanie zastaví.
Podľa § 241 ods. 1 O.s.p. v dovolaní sa musí popri všeobecných náležitostiach (§ 42
ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu a z akých dôvodov sa toto
rozhodnutie napáda, prípadne ktoré dôkazy by sa mali vykonať na preukázanie dôvodov
dovolania a čoho sa dovolateľ domáha. Dovolateľ musí byť zastúpený advokátom, pokiaľ
nemá právnické vzdelanie buď sám, alebo jeho zamestnanec (člen), ktorý za neho koná.
Ustanovenie § 241 ods. 1 druhá veta O.s.p. zakotvuje tzv. povinné zastúpenie
dovolateľa, ktorého účelom je, aby účastníkovi, ktorý sám právnické vzdelanie nemá, bola
poskytnutá kvalifikovaná právna pomoc, aby dovolanie vyhovovalo požiadavkám ustanovenia
§ 241 ods. 1 a 2 O.s.p. a aby dovolací súd tak mohol rozhodnúť bez zbytočných prieťahov.
Nedostatok zastúpenia dovolateľa kvalifikovaným zástupcom bráni dovolaciemu súdu o veci 2 Cdo 23/2014
ďalej konať. Citované ustanovenie § 241 ods. 1 veta druhá O.s.p. je totiž ustanovením
kogentnej povahy, ktoré nepripúšťa výnimky.
Nedostatok podmienky povinného zastúpenia dovolateľa v dovolacom konaní je
možné odstrániť tým, že si dovolateľ zvolí kvalifikovaného zástupcu a k dovolaniu pripojí
jeho plnomocenstvo. Ak tak neurobí, a to ani na výzvu súdu, súd dovolacie konanie zastaví.
Okresný súd Pezinok uznesením z 28. marca 2012, č. k. 4 C 1/2010-202 odporcu
vyzval (okrem iného) na predloženie plnej moci danej právnemu zástupcovi na jeho
zastupovanie v dovolacích konaniach, alebo na preukázanie, že sám má právnické vzdelanie
v súlade s ustanovením § 241 ods. 1 O.s.p. Súd prvého stupňa (po vrátení veci Najvyšším
súdom Slovenskej republiky) uznesením z 27. júla 2012, č. k. 4 C 1/2010-225 odporcu
opätovne vyzval aby v lehote 10 dní doručil súdu plnomocenstvo pre právneho zástupcu,
ktorý ho bude zastupovať v dovolacích konaniach a zároveň ho poučil v zmysle ustanovenia
§ 30 O.s.p. Keďže odporca v súdom stanovenej lehote (fakticky až do okamihu postúpenia
spisu dovolaciemu súdu) plnomocenstvo na jeho zastupovanie advokátom v dovolacích
konaniach nedoložil, súd prvého stupňa 20. januára 2014 predložil vec na rozhodnutie
dovolaciemu súdu.
Keďže dovolateľ neodstránil procesné nedostatky podmienok dovolacích konaní,
Najvyšší súd Slovenskej republiky dovolacie konania podľa § 104 ods. 2 O.s.p. v spojení
s § 243c O.s.p. zastavil.
Dovolateľ z procesného hľadiska zavinil, že sa dovolacie konania museli zastaviť
a vznikla mu povinnosť nahradiť navrhovateľke trovy tohto konania. Dovolací súd
navrhovateľke nepriznal náhradu trov konania, lebo nepodala návrh na rozhodnutie o priznaní
tejto náhrady (§ 243b ods. 5 veta prvá O.s.p. v spojení s § 151 ods. 1 O.s.p.).
Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov
3 : 0.
P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.
V Bratislave 28. augusta 2014
JUDr. Viera Petríková, v.r.
Za správnosť vyhotovenia : Jarmila Uhlířová predsedníčka senátu