2 Cdo 219/2010

Najvyšší súd   Slovenskej republiky

U Z N E S E N I E

Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľa M. K., bývajúceho   v B., proti odporcovi P. B., bývajúcemu v B., zastúpenému Mgr. M. Š., advokátom v B., o určenie výživného na plnoleté dieťa, vedenej na Okresnom súde Bratislava IV pod

sp. zn. 19 C 23/2001, o dovolaní C. K., bývajúcej v B., proti rozsudku Krajského súdu

v Bratislave z 5. júna 2008 sp. zn. 6 Co 15/2008, takto

r o z h o d o l :

Dovolacie konanie z a s t a v u j e .

Účastníkom náhradu trov dovolacieho konania nepriznáva.

O d ô v o d n e n i e

Krajský súd v Bratislave rozsudkom z 5. júna 2008 sp. zn. 6 Co 15/2008 potvrdil

rozsudok Okresného súdu Bratislava IV z 4. októbra 2007 č.k. 19 C 23/2001-185, ktorým súd

zvýšil vyživovaciu povinnosť odporcu voči navrhovateľovi, uložil povinnosť zaplatiť zaostalé

výživné, vo zvyšku návrh zamietol a vyslovil, že žiaden z účastníkov konania nemá právo  

na náhradu trov konania. Odporcovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznal.

Proti rozsudku odvolacieho súdu podala dovolanie C. K., bývajúca v B.. Žiadala

napadnutý rozsudok zrušiť, vo veci konať ešte raz a spravodlivo rozhodnúť.

K dovolaniu C. K. sa vyjadril odporca a navrhol dovolacie konanie zastaviť, prípadne

odmietnuť.

Navrhovateľ sa k dovolaniu nevyjadril.

Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 10a ods. 1 O.s.p.)

predovšetkým skúmal, či sú splnené podmienky, za ktorých môže o dovolaní konať. Zistil, že

tieto podmienky splnené nie sú.

Podľa § 103 O.s.p. kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené

podmienky, za ktorých môže konať vo veci (podmienky konania).

Podľa § 104 ods. 2 O.s.p. ak ide o nedostatok podmienky konania, ktorý možno

odstrániť, súd urobí pre to vhodné opatrenia. Pritom spravidla môže pokračovať v konaní, ale

nesmie vydať rozhodnutie, ktorým sa konanie končí. Ak sa nepodarí nedostatok podmienky

konania odstrániť, konanie zastaví.

Podľa § 241 ods. 1 O.s.p. v dovolaní sa musí popri všeobecných náležitostiach (§ 42

ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu a z akých dôvodov sa toto

rozhodnutie napáda, prípadne ktoré dôkazy by sa mali vykonať na preukázanie dôvodov

dovolania a čoho sa dovolateľ domáha. Dovolateľ musí byť zastúpený advokátom, pokiaľ

nemá právnické vzdelanie buď sám, alebo jeho zamestnanec (člen), ktorý za neho koná.

Účelom povinného zastúpenia v dovolacom konaní (§ 241 ods. 1 O.s.p.) je zaistenie

ochrany práv a právom chránených záujmov účastníka konania. Preskúmavanie zákonnosti  

a správnosti rozhodnutia v dovolacom konaní spočíva najmä v zisťovaní, či  

v predchádzajúcom konaní na odvolacom súde, ale i na súde prvého stupňa, nedošlo v konaní

k procesným vadám, ktoré mali, alebo mohli mať vplyv na správnosť dovolaním napadnutého

rozhodnutia. Keďže konanie o dovolaní sa riadi prísnymi procesnými pravidlami a dovolací

súd je s výnimkou vád podľa § 237 O.s.p. viazaný rozsahom a dôvodmi dovolania, je

dôležité, aby toto podanie vypracovala osoba znalá práva, a to vrátane právnych predpisov

upravujúcich súdne konanie z procesného hľadiska. Táto zákonná požiadavka je kogentnej

povahy a nepripúšťa žiadne výnimky.

Nedostatok podmienky povinného zastúpenia dovolateľky v dovolacom konaní je

možné odstrániť tým, že si dovolateľka zvolí kvalifikovaného zástupcu a k dovolaniu pripojí

jeho plnomocenstvo. Ak tak neurobí a to ani na výzvu súdu, súd dovolacie konanie zastaví.

Dovolateľka právnické vzdelanie nemá. Uznesením Okresného súdu Bratislava IV  

z 28. septembra 2009 č.k. 19 C 23/2001-245 v spojení s uznesením Krajského súdu Bratislave z 25. februára 2010 sp. zn. 9 Co 386/2009, bolo právoplatne rozhodnuté o nevyhovení

žiadosti dovolateľky o ustanovenie zástupcu z radov advokátov.

Súd prvého stupňa ju preto listom z 11. augusta 2010 (č.l. 264), ktorý bol dovolateľke

doručený 18. augusta 2010 vyzval, aby v lehote 10 dní od doručenia doplnila plnomocenstvo

pre advokáta na jej zastupovanie v dovolacom konaní. I napriek uvedenému dovolateľka

ostala nečinná, nedostatok svojho kvalifikovaného zastúpenia advokátom v dovolacom konaní

neodstránila. Toto neučinila ani do rozhodnutia dovolacieho súdu.

Keďže dovolateľka neodstránila procesný nedostatok podmienky dovolacieho

konania, Najvyšší súd Slovenskej republiky dovolacie konanie podľa § 104 ods. 2 O.s.p.  

v spojení s § 243c O.s.p. zastavil.

V dovolacom konaní účastníkom nepriznal dovolací súd náhradu trov dovolacieho

konania, nakoľko odporca návrh na uloženie povinnosti nahradiť trovy dovolacieho konania

nepodal a navrhovateľovi trovy dovolacieho konania nevznikli (§ 243b ods. 5 O.s.p. v spojení

s § 224 ods. 1 O.s.p. a § 142 ods. 1 O.s.p., § 151 ods. 1 O.s.p.).

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.

V Bratislave 28. februára 2011

  JUDr. Jozef Kolcun, v.r.

  predseda senátu

Za správnosť vyhotovenia : Jarmila Uhlířová