2 Cdo 219/2010
Najvyšší súd Slovenskej republiky
U Z N E S E N I E
Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľa M. K., bývajúceho v B., proti odporcovi P. B., bývajúcemu v B., zastúpenému Mgr. M. Š., advokátom v B., o určenie výživného na plnoleté dieťa, vedenej na Okresnom súde Bratislava IV pod
sp. zn. 19 C 23/2001, o dovolaní C. K., bývajúcej v B., proti rozsudku Krajského súdu
v Bratislave z 5. júna 2008 sp. zn. 6 Co 15/2008, takto
r o z h o d o l :
Dovolacie konanie z a s t a v u j e .
Účastníkom náhradu trov dovolacieho konania nepriznáva.
O d ô v o d n e n i e
Krajský súd v Bratislave rozsudkom z 5. júna 2008 sp. zn. 6 Co 15/2008 potvrdil
rozsudok Okresného súdu Bratislava IV z 4. októbra 2007 č.k. 19 C 23/2001-185, ktorým súd
zvýšil vyživovaciu povinnosť odporcu voči navrhovateľovi, uložil povinnosť zaplatiť zaostalé
výživné, vo zvyšku návrh zamietol a vyslovil, že žiaden z účastníkov konania nemá právo
na náhradu trov konania. Odporcovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznal.
Proti rozsudku odvolacieho súdu podala dovolanie C. K., bývajúca v B.. Žiadala
napadnutý rozsudok zrušiť, vo veci konať ešte raz a spravodlivo rozhodnúť.
K dovolaniu C. K. sa vyjadril odporca a navrhol dovolacie konanie zastaviť, prípadne
odmietnuť.
Navrhovateľ sa k dovolaniu nevyjadril.
Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 10a ods. 1 O.s.p.)
predovšetkým skúmal, či sú splnené podmienky, za ktorých môže o dovolaní konať. Zistil, že
tieto podmienky splnené nie sú.
Podľa § 103 O.s.p. kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené
podmienky, za ktorých môže konať vo veci (podmienky konania).
Podľa § 104 ods. 2 O.s.p. ak ide o nedostatok podmienky konania, ktorý možno
odstrániť, súd urobí pre to vhodné opatrenia. Pritom spravidla môže pokračovať v konaní, ale
nesmie vydať rozhodnutie, ktorým sa konanie končí. Ak sa nepodarí nedostatok podmienky
konania odstrániť, konanie zastaví.
Podľa § 241 ods. 1 O.s.p. v dovolaní sa musí popri všeobecných náležitostiach (§ 42
ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu a z akých dôvodov sa toto
rozhodnutie napáda, prípadne ktoré dôkazy by sa mali vykonať na preukázanie dôvodov
dovolania a čoho sa dovolateľ domáha. Dovolateľ musí byť zastúpený advokátom, pokiaľ
nemá právnické vzdelanie buď sám, alebo jeho zamestnanec (člen), ktorý za neho koná.
Účelom povinného zastúpenia v dovolacom konaní (§ 241 ods. 1 O.s.p.) je zaistenie
ochrany práv a právom chránených záujmov účastníka konania. Preskúmavanie zákonnosti
a správnosti rozhodnutia v dovolacom konaní spočíva najmä v zisťovaní, či
v predchádzajúcom konaní na odvolacom súde, ale i na súde prvého stupňa, nedošlo v konaní
k procesným vadám, ktoré mali, alebo mohli mať vplyv na správnosť dovolaním napadnutého
rozhodnutia. Keďže konanie o dovolaní sa riadi prísnymi procesnými pravidlami a dovolací
súd je s výnimkou vád podľa § 237 O.s.p. viazaný rozsahom a dôvodmi dovolania, je
dôležité, aby toto podanie vypracovala osoba znalá práva, a to vrátane právnych predpisov
upravujúcich súdne konanie z procesného hľadiska. Táto zákonná požiadavka je kogentnej
povahy a nepripúšťa žiadne výnimky.
Nedostatok podmienky povinného zastúpenia dovolateľky v dovolacom konaní je
možné odstrániť tým, že si dovolateľka zvolí kvalifikovaného zástupcu a k dovolaniu pripojí
jeho plnomocenstvo. Ak tak neurobí a to ani na výzvu súdu, súd dovolacie konanie zastaví.
Dovolateľka právnické vzdelanie nemá. Uznesením Okresného súdu Bratislava IV
z 28. septembra 2009 č.k. 19 C 23/2001-245 v spojení s uznesením Krajského súdu Bratislave z 25. februára 2010 sp. zn. 9 Co 386/2009, bolo právoplatne rozhodnuté o nevyhovení
žiadosti dovolateľky o ustanovenie zástupcu z radov advokátov.
Súd prvého stupňa ju preto listom z 11. augusta 2010 (č.l. 264), ktorý bol dovolateľke
doručený 18. augusta 2010 vyzval, aby v lehote 10 dní od doručenia doplnila plnomocenstvo
pre advokáta na jej zastupovanie v dovolacom konaní. I napriek uvedenému dovolateľka
ostala nečinná, nedostatok svojho kvalifikovaného zastúpenia advokátom v dovolacom konaní
neodstránila. Toto neučinila ani do rozhodnutia dovolacieho súdu.
Keďže dovolateľka neodstránila procesný nedostatok podmienky dovolacieho
konania, Najvyšší súd Slovenskej republiky dovolacie konanie podľa § 104 ods. 2 O.s.p.
v spojení s § 243c O.s.p. zastavil.
V dovolacom konaní účastníkom nepriznal dovolací súd náhradu trov dovolacieho
konania, nakoľko odporca návrh na uloženie povinnosti nahradiť trovy dovolacieho konania
nepodal a navrhovateľovi trovy dovolacieho konania nevznikli (§ 243b ods. 5 O.s.p. v spojení
s § 224 ods. 1 O.s.p. a § 142 ods. 1 O.s.p., § 151 ods. 1 O.s.p.).
P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.
V Bratislave 28. februára 2011
JUDr. Jozef Kolcun, v.r.
predseda senátu
Za správnosť vyhotovenia : Jarmila Uhlířová