Najvyšší súd
2 Cdo 205/2012
Slovenskej republiky
U Z N E S E N I E
Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu V. H., bývajúceho v M., proti žalovanému R. M., bývajúcemu v M., o neúčinnosť darovacej zmluvy,
o vylúčení sudcov Okresného súdu Michalovce, vedenej na Okresnom súde Rožňava
pod sp. zn. 4 C 28/2012 (predtým na Okresnom súde Michalovce pod sp. zn.
14 C 124/2011), o dovolaní žalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v Košiciach
z 19. decembra 2011 sp. zn. 3 NcC 42/2011, takto
r o z h o d o l :
Konanie o dovolaní z a s t a v u j e .
Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov dovolacieho konania.
O d ô v o d n e n i e
Krajský súd v Košiciach uznesením z 19. decembra 2011 sp. zn. 3 NcC 42/2011
vyslovil, že sudcovia Okresného súdu Michalovce JUDr. M. M.... sú vylúčení
z prejednávania a rozhodovania veci vedenej na Okresnom súde Michalovce pod sp. zn.
14 C 124/2011 (§ 14 a nasl. O.s.p.). Vec prikázal na ďalšie konanie Okresnému súdu
Rožňava.
Proti tomuto uzneseniu krajského súdu podal žalobca dovolanie. Žiadal, aby
dovolací súd zrušil napadnuté nezákonné uznesenie krajského súdu. Prípustnosť
dovolania vyvodzoval z § 237 písm. d/ a f/ O.s.p. Nesúhlasil s výrokom a odôvodnením
rozhodnutia o opakovanej námietke zaujatosti. Uviedol, že to, či išlo o nové dôvody, sám posúdiť nedokáže. Okresný ako aj krajský súd zároveň porušili právo žalobcu na súdnu
a inú právnu ochranu. Svojím postupom zavinili prieťahy v konaní. Poukázal na to, že
uznesenie Krajského súdu v Košiciach („prvé uznesenie“) z 26. septembra 2011 mu
nebolo doručené. Zároveň vytkol súdom, že vec je bez úkonu o merite takmer
7 mesiacov.
K dovolaniu žalobcu sa žalovaný nevyjadril.
Najvyšší súd Slovenskej republiky skúmal predovšetkým podmienky, za ktorých
môže konať v zmysle ustanovenia § 103 O.s.p. a dospel k záveru, že v predmetnej veci
ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť a preto treba
dovolacie konanie zastaviť.
I keď Občiansky súdny poriadok výslovne nevypočítava procesné podmienky
konania, možno z neho vyvodiť, že procesné podmienky sú také vlastnosti súdu
a účastníkov konania, ktoré musia byť splnené na to, aby sa dosiahol cieľ občianskeho
súdneho konania vyplývajúci zo základných ustanovení Občianskeho súdneho poriadku.
Na strane súdu k podmienkam konania patria také jeho vlastnosti, ktoré vymedzujú jeho
práva a povinnosti ako orgánu štátu konať a vydať rozhodnutie. Takouto vlastnosťou je
nepochybne aj funkčná príslušnosť, úprava ktorej dáva odpoveď na otázku, ktorý súd je
príslušný konať a rozhodovať o veci v inštančnom postupe. Chýbajúca funkčná
príslušnosť na prejednanie (i rozhodnutie) určitej veci predstavuje neodstrániteľný
nedostatok podmienky konania.
Ustanovenie § 103 O.s.p. ukladá súdu povinnosť kedykoľvek za konania
prihliadať na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať vo veci (podmienky
konania). Ak v konaní vyjde najavo taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno
odstrániť, súd konanie zastaví (§ 104 ods. 1 O.s.p.).
Dovolaním možno napadnúť právoplatné rozhodnutia odvolacieho súdu, pokiaľ
to zákon pripúšťa (§ 236 ods. 1 O.s.p.).
Z citovaného ustanovenia vyplýva, že dovolaním možno napadnúť iba
právoplatné rozhodnutia odvolacieho súdu, teda len rozhodnutia, ktoré sú výsledkom
prieskumnej činnosti odvolacieho súdu. Občianske súdne konanie je dvojinštančné.
Riadny opravný prostriedok môže byť uplatnený len u jediného súdu vyššieho stupňa.
Funkčná príslušnosť súdov v druhom stupni súdneho konania je upravená tak, že
o odvolaniach proti rozhodnutiam okresných súdov rozhodujú krajské súdy (§ 10 ods. 1
O.s.p.) a o odvolaniach proti rozhodnutiam krajských súdov ako súdov prvého stupňa
(v konaniach uvedených v § 9 ods. 2 O.s.p.) rozhoduje Najvyšší súd Slovenskej republiky
(§ 10 ods. 2 O.s.p.). Iné rozhodnutia krajských súdov alebo najvyššieho súdu nie sú preto
spôsobilými predmetmi dovolania.
Občiansky súdny poriadok ani neupravuje funkčnú príslušnosť súdu, ktorý by
rozhodoval o dovolaniach proti rozhodnutiam, ktoré neboli vydané odvolacím súdom
v inštančnom postupe. Funkčnú príslušnosť Najvyššieho súdu Slovenskej republiky
určuje len na rozhodovanie o odvolaniach proti rozhodnutiam krajských súdov ako súdov
prvého stupňa (§ 10 ods. 2 O.s.p.), ďalej na rozhodovanie o dovolaniach proti
rozhodnutiam krajských súdov ako súdov odvolacích (§ 10a ods. 1 O.s.p.),
na rozhodovanie o dovolaniach proti rozhodnutiam Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky ako súdu odvolacieho (§ 10a ods. 2 O.s.p.), na rozhodovanie o mimoriadnych
dovolaniach proti rozhodnutiam súdov (§ 10a ods. 3 O.s.p.) a napokon na rozhodovanie
o mimoriadnych dovolaniach proti rozhodnutiam Najvyššieho súdu Slovenskej republiky
ako odvolacieho súdu (§ 10a ods. 4 O.s.p.).
O žiadny z vyššie uvedených prípadov v predmetnej veci nejde. Dovolanie (resp.
opravný prostriedok) žalobcu smeruje proti uzneseniu, ktorým Krajský súd v Košiciach
rozhodol o vylúčení sudcov Okresného súdu Michalovce a vec prikázal Okresnému súdu
Rožňava. Krajský súd tu teda nerozhodol ako súd, ktorého rozhodnutie by bolo spôsobilé
tvoriť predmet ďalšieho dovolacieho konania, ani odvolacieho konania v zmysle
citovaných zákonných ustanovení.
So zreteľom na uvedené treba vyvodiť, že na prejednanie dovolania podaného
žalobcom Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky chýba funkčná príslušnosť. Chýbajúca
funkčná príslušnosť predstavuje neodstrániteľný nedostatok podmienok konania, pre ktorú bolo treba dovolacie konanie zastaviť podľa § 104 ods. 1 v spojení s § 243c
O.s.p.
O trovách dovolacieho konania Najvyšší súd Slovenskej republiky rozhodol
podľa ustanovenia § 243b ods. 5 O.s.p., § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 146 ods. 1
písm. c/ O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na ich náhradu, keď konanie bolo
zastavené.
Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom
hlasov 3 : 0.
P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.
V Bratislave 28. novembra 2012
JUDr. Martin Vladik, v.r.
predseda senátu
Za správnosť vyhotovenia : Jarmila Uhlířová