Najvyšší súd  

2 Cdo 205/2012

  Slovenskej republiky

U Z N E S E N I E

Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu V. H.,   bývajúceho   v M., proti žalovanému R. M., bývajúcemu v M., o neúčinnosť darovacej zmluvy,

o vylúčení sudcov Okresného súdu Michalovce, vedenej na Okresnom súde Rožňava

pod sp. zn. 4 C 28/2012 (predtým na Okresnom súde Michalovce pod sp. zn.  

14 C 124/2011), o dovolaní žalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v Košiciach  

z 19. decembra 2011 sp. zn. 3 NcC 42/2011, takto

r o z h o d o l :

Konanie o dovolaní z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov dovolacieho konania.

O d ô v o d n e n i e

Krajský súd v Košiciach uznesením z 19. decembra 2011 sp. zn. 3 NcC 42/2011

vyslovil, že sudcovia Okresného súdu Michalovce JUDr. M. M.... sú vylúčení  

z prejednávania a rozhodovania veci vedenej na Okresnom súde Michalovce pod sp. zn.

14 C 124/2011 (§ 14 a nasl. O.s.p.). Vec prikázal na ďalšie konanie Okresnému súdu

Rožňava.

Proti tomuto uzneseniu krajského súdu podal žalobca dovolanie. Žiadal, aby

dovolací súd zrušil napadnuté nezákonné uznesenie krajského súdu. Prípustnosť

dovolania vyvodzoval z § 237 písm. d/ a f/ O.s.p. Nesúhlasil s výrokom a odôvodnením

rozhodnutia o opakovanej námietke zaujatosti. Uviedol, že to, či išlo o nové dôvody, sám posúdiť nedokáže. Okresný ako aj krajský súd zároveň porušili právo žalobcu na súdnu

a inú právnu ochranu. Svojím postupom zavinili prieťahy v konaní. Poukázal na to, že

uznesenie Krajského súdu v Košiciach („prvé uznesenie“) z 26. septembra 2011 mu

nebolo doručené. Zároveň vytkol súdom, že vec je bez úkonu o merite takmer  

7 mesiacov.

K dovolaniu žalobcu sa žalovaný nevyjadril.

Najvyšší súd Slovenskej republiky skúmal predovšetkým podmienky, za ktorých

môže konať v zmysle ustanovenia § 103 O.s.p. a dospel k záveru, že v predmetnej veci

ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť a preto treba

dovolacie konanie zastaviť.

I keď Občiansky súdny poriadok výslovne nevypočítava procesné podmienky

konania, možno z neho vyvodiť, že procesné podmienky sú také vlastnosti súdu  

a účastníkov konania, ktoré musia byť splnené na to, aby sa dosiahol cieľ občianskeho

súdneho konania vyplývajúci zo základných ustanovení Občianskeho súdneho poriadku.

Na strane súdu k podmienkam konania patria také jeho vlastnosti, ktoré vymedzujú jeho

práva a povinnosti ako orgánu štátu konať a vydať rozhodnutie. Takouto vlastnosťou je

nepochybne aj funkčná príslušnosť, úprava ktorej dáva odpoveď na otázku, ktorý súd je

príslušný konať a rozhodovať o veci v inštančnom postupe. Chýbajúca funkčná

príslušnosť na prejednanie (i rozhodnutie) určitej veci predstavuje neodstrániteľný

nedostatok podmienky konania.

Ustanovenie § 103 O.s.p. ukladá súdu povinnosť kedykoľvek za konania

prihliadať na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať vo veci (podmienky

konania). Ak v konaní vyjde najavo taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno

odstrániť, súd konanie zastaví (§ 104 ods. 1 O.s.p.).

Dovolaním možno napadnúť právoplatné rozhodnutia odvolacieho súdu, pokiaľ

to zákon pripúšťa (§ 236 ods. 1 O.s.p.).

Z citovaného ustanovenia vyplýva, že dovolaním možno napadnúť iba

právoplatné rozhodnutia odvolacieho súdu, teda len rozhodnutia, ktoré sú výsledkom

prieskumnej činnosti odvolacieho súdu. Občianske súdne konanie je dvojinštančné.

Riadny opravný prostriedok môže byť uplatnený len u jediného súdu vyššieho stupňa.

Funkčná príslušnosť súdov v druhom stupni súdneho konania je upravená tak, že  

o odvolaniach proti rozhodnutiam okresných súdov rozhodujú krajské súdy (§ 10 ods. 1

O.s.p.) a o odvolaniach proti rozhodnutiam krajských súdov ako súdov prvého stupňa

(v konaniach uvedených v § 9 ods. 2 O.s.p.) rozhoduje Najvyšší súd Slovenskej republiky

(§ 10 ods. 2 O.s.p.). Iné rozhodnutia krajských súdov alebo najvyššieho súdu nie sú preto

spôsobilými predmetmi dovolania.

Občiansky súdny poriadok ani neupravuje funkčnú príslušnosť súdu, ktorý by

rozhodoval o dovolaniach proti rozhodnutiam, ktoré neboli vydané odvolacím súdom  

v inštančnom postupe. Funkčnú príslušnosť Najvyššieho súdu Slovenskej republiky

určuje len na rozhodovanie o odvolaniach proti rozhodnutiam krajských súdov ako súdov

prvého stupňa (§ 10 ods. 2 O.s.p.), ďalej na rozhodovanie o dovolaniach proti

rozhodnutiam krajských súdov ako súdov odvolacích (§ 10a ods. 1 O.s.p.),  

na rozhodovanie o dovolaniach proti rozhodnutiam Najvyššieho súdu Slovenskej

republiky ako súdu odvolacieho (§ 10a ods. 2 O.s.p.), na rozhodovanie o mimoriadnych

dovolaniach proti rozhodnutiam súdov (§ 10a ods. 3 O.s.p.) a napokon na rozhodovanie  

o mimoriadnych dovolaniach proti rozhodnutiam Najvyššieho súdu Slovenskej republiky

ako odvolacieho súdu (§ 10a ods. 4 O.s.p.).

O žiadny z vyššie uvedených prípadov v predmetnej veci nejde. Dovolanie (resp.

opravný prostriedok) žalobcu smeruje proti uzneseniu, ktorým Krajský súd v Košiciach

rozhodol o vylúčení sudcov Okresného súdu Michalovce a vec prikázal Okresnému súdu

Rožňava. Krajský súd tu teda nerozhodol ako súd, ktorého rozhodnutie by bolo spôsobilé

tvoriť predmet ďalšieho dovolacieho konania, ani odvolacieho konania v zmysle

citovaných zákonných ustanovení.

So zreteľom na uvedené treba vyvodiť, že na prejednanie dovolania podaného

žalobcom Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky chýba funkčná príslušnosť. Chýbajúca

funkčná príslušnosť predstavuje neodstrániteľný nedostatok podmienok konania,   pre ktorú bolo treba dovolacie konanie zastaviť podľa § 104 ods. 1 v spojení s § 243c

O.s.p.

O trovách dovolacieho konania Najvyšší súd Slovenskej republiky rozhodol

podľa ustanovenia § 243b ods. 5 O.s.p., § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 146 ods. 1  

písm. c/ O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na ich náhradu, keď konanie bolo

zastavené.

Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom

hlasov 3 : 0.

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.

V Bratislave 28. novembra 2012

  JUDr. Martin Vladik, v.r.

  predseda senátu

Za správnosť vyhotovenia : Jarmila Uhlířová