UZNESENIE
Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľky Z. N., bývajúcej v F., proti rozvedenému manželovi U. N., bývajúcemu v F., o určenie príspevku na výživu rozvedeného manžela, vedenej na Okresnom súde Humenné pod sp. zn. 12Pc/15/2017, o dovolaní navrhovateľky proti rozsudku Krajského súdu v Prešove z 25. júna 2020 sp. zn. 21CoP/169/2019, takto
rozhodol:
Dovolanie o d m i e t a.
Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov dovolacieho konania.
Odôvodnenie
1. Okresný súd Humenné (ďalej aj ako „okresný súd“ alebo „súd prvej inštancie“) rozsudkom z 20. mája 2019 č. k. 12Pc/15/2017-131 zamietol návrh na určenie príspevku na výživu rozvedeného manžela vo výške 500 eur a žiadnemu z účastníkov nárok na náhradu trov konania nepriznal.
2. Krajský súd v Prešove (ďalej aj „krajský súd“ alebo „odvolací súd“) na odvolanie navrhovateľky rozsudkom z 25. júna 2020 sp. zn. 21CoP/169/2019 rozsudok okresného súdu potvrdil a žiadnemu z účastníkov nárok na náhradu trov konania nepriznal.
3. Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu podala na pošte 12. októbra 2020 dovolanie navrhovateľka (č. l. 165 v spise). Toto podanie z 10. októbra 2020 bolo spísané a podpísané samotnou navrhovateľkou (ďalej aj „dovolateľka“).
4. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej aj „najvyšší súd“) ako súd dovolací (§ 35 Civilného sporového poriadku zák. č. 160/2015 Z. z., ďalej aj „CSP“) po zistení, že dovolanie podala v stanovenej lehote (§ 427 ods. 1 CSP) strana, v ktorej neprospech bolo napadnuté rozhodnutie vydané (§ 424 CSP), bez nariadenia pojednávania (§ 443 CSP) dospel k záveru, že dovolanie treba odmietnuť.
5. Na stručné odôvodnenie (§ 451 ods. 3 veta prvá CSP) dovolací súd uvádza, že CSP upravuje osobitnú podmienku dovolacieho konania, ktorá spočíva v tom, že dovolateľ bez právnického vzdelaniamusí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 v spojení s § 429 ods. 2 písm. a/ CSP).
6. Postup súdu prvej inštancie v prípade nesplnenia osobitnej podmienky dovolacieho konania (§ 429 ods. 1 CSP) upravuje § 436 ods. 1 CSP, podľa ktorého vtedy, keď má dovolanie vady podľa § 429 CSP a dovolateľ nebol riadne o povinnosti podľa § 429 CSP poučený v odvolacom konaní, súd prvej inštancie vyzve dovolateľa na odstránenie vád a poučí ho o následkoch neodstránenia vád dovolania.
7. Ustanovenie § 436 ods. 1 CSP predstavuje jedinú (výnimočnú) procesnú situáciu, v ktorej súd prvej inštancie prihliada na existenciu vád dovolania a dovolateľa vyzýva na ich odstránenie. Tento postup súdu prvej inštancie sa týka výlučne vád dovolania v zmysle § 429 ods. 1 CSP a ich výskytu v prípade absencie (alebo nedostatočného) poučenia dovolateľa odvolacím súdom.
8. Procesná situácia, pri ktorej súd prvej inštancie prihliada na vady dovolania a dovolateľa vedie k ich odstráneniu, nenastáva v prípade existencie vád podľa § 429 CSP vtedy, k eď b o l dovolateľ riadne poučený odvolacím s údom o náležitostiach dovolania a zastúpení dovolateľa v dovolacom konaní (rovnako táto situácia nenastáva pri zistení iných vád, než sú vady dovolania v zmysle § 429 CSP). V takom prípade súd prvej inštancie dovolateľa nevyzýva na odstránenie vád dovolania a spis bez ďalšieho predkladá na rozhodnutie dovolaciemu súdu.
9. Dovolateľka v prejednávanej veci aj napriek výzve súdu prvej inštancie nepreukázala, že má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. Dovolaním napadnuté rozhodnutie obsahuje riadne poučenie odvolacieho súdu o náležitostiach dovolania a potrebe zastúpenia dovolateľa v dovolacom konaní (§ 393 ods. 1 CSP v spojení s ustanovením § 429 CSP). Hoci súd prvej inštancie uznesením z 21. októbra 2020 č. k. 12Pc/15/2017-169 nadbytočne vyzval dovolateľku na odstránenie vád dovolania, dovolateľka na predmetné uznesenie jej doručené 23. novembra 2020 nereagovala. Vzhľadom na to, že nie je splnená osobitná podmienka dovolacieho konania (§ 429 ods. 1 veta druhá CSP), nemožno uskutočniť meritórny dovolací prieskum.
10. Dovolací súd odmietol dovolanie navrhovateľky podľa § 447 písm. e/ CSP pre nesplnenie podmienky dovolacieho konania bez toho, aby sa zaoberal vecnou správnosťou napadnutého rozhodnutia.
11. Výrok o nároku na náhradu trov dovolacieho konania najvyšší súd neodôvodňuje (§ 451 ods. 3 veta druhá CSP). 12. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.