Najvyšší súd
2 Cdo 195/2008
Slovenskej republiky
U z n e s e n i e
Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu P. A., bývajúceho v P., prechodne bytom B., proti žalovanej E. A., bývajúcej v T., o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, vedenej na Okresnom súde Topoľčany pod sp. zn. 6 C 152/2007, o dovolaní M. A. proti rozsudku Krajského súdu v Nitre zo 6. marca 2008 sp. zn. 7 Co 45/2008, takto
r o z h o d o l :
Dovolanie M. A. o d m i e t a.
Odporkyni nepriznáva náhradu trov dovolacieho konania.
O d ô v o d n e n i e :
Okresný súd Topoľčany rozsudkom zo 7. decembra 2007 č.k. 6 C 152/2007-26 zamietol žalobu žalobcu o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Žalovanej nepriznal náhradu trov konania.
Na odvolanie žalobcu Krajský súd v Nitre rozsudkom zo 6. marca 2008 sp. zn. 7 Co 45/2008 potvrdil rozsudok súdu prvého stupňa. Žalovanej nepriznal náhradu trov odvolacieho konania.
Proti uvedenému rozsudku krajského súdu, podľa obsahu podania, podal dovolanie M. A. (otec žalobcu). Týmto svojim podaním žiadal dovolací súd o preskúmanie rozsudku odvolacieho súdu, s ktorým nesúhlasil.
Najvyšší súd Slovenskej republiky príslušný konať o dovolaní dovolateľa (§ 10a ods. 1 O.s.p.), predovšetkým skúmal, či dovolanie podala osoba oprávnená na tento mimoriadny opravný prostriedok.
K tomu, aby dovolanie malo právne účinky a aby na jeho základe vznikli procesné vzťahy, musí vyhovovať požiadavkám, ktoré ustanovuje Občiansky súdny poriadok. Ten v ustanovení § 240 ods. 1 prvá veta ustanovuje, že subjektom legitimovaným na podanie dovolania je účastník. Na podanie dovolania je teda procesne legitimovaný subjekt, ktorý bol účastníkom konania, ktoré sa skončilo právoplatným rozhodnutím odvolacieho súdu.
V občianskom súdnom konaní sú účastníkmi konania navrhovateľ (žalobca) a odporca (žalovaný) alebo tí, ktorých zákon za účastníkov označuje (§ 90 O.s.p.) a v konaní, ktoré možno začať i bez návrhu, aj tí, o právach a povinnostiach ktorých sa má konať (§ 94 ods. 1 O.s.p.).
V danej veci predmetom konania bolo vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov po rozvode manželstva. Okruh účastníkov konania bol preto vymedzený ustanovením § 90 O.s.p., čiže žalobca i žalovaná, ako bývalí manželia, pri vyporiadaní BSM. Dovolateľa za účastníka konania neoznačuje v danom prípade Občiansky súdny poriadok, ale ani nijaký iný právny predpis. Dovolateľ preto ako subjekt, ktorý nemá procesné postavenie účastníka konania, nebol oprávnený na podanie dovolania proti predmetnému rozsudku krajského súdu.
Dovolací súd preto dospel k záveru, že dovolanie v danej veci podal ten, kto na podanie dovolania nebol oprávnený.
Vzhľadom na vyššie uvedené preto dovolanie M. A. odmietol (§ 243b ods. 4 O.s.p. v spojení s § 218 ods. 1 písm. b/ O.s.p.).
Najvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd dovolací (§ 10a ods. 1 O.s.p.) takisto skúmal, či dovolanie bolo podané včas. Dospel pritom k záveru, že dovolateľ navyše tento opravný prostriedok podal oneskorene.
Účastník môže podať dovolanie do jedného mesiaca od právoplatnosti rozhodnutia odvolacieho súdu na súde, ktorý rozhodoval v prvom stupni (§ 240 ods. 1 veta prvá O.s.p.). Zmeškanie lehoty uvedenej v odseku 1 nemožno odpustiť. Lehota je však zachovaná, ak sa dovolanie podá na odvolacom alebo dovolacom súde (§ 240 ods. 2 O.s.p.).
V danej veci dovolaním napadnutý rozsudok odvolacieho súdu bol zástupcovi žalobcu a žalovanej doručený 27.3.2008, ktorý deň aj nadobudol právoplatnosť (§ 159 ods. 1, § 167 ods. 1 veta prvá a § 201 O.s.p.). Dovolaním bolo možné napadnúť tento rozsudok do 28. apríla 2008 (pondelok). Žalobca však nepodal dovolanie a dovolateľ podanie adresované Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky podal na poštovom úrade K. 8. júna 2008, teda nepochybne po uplynutí zákonnej jednomesačnej lehoty.
V dovolacom konaní úspešnej odporkyni vzniklo právo na náhradu trov konania (§ 243b ods. 4 O.s.p. v spojení s § 224 ods. 1 O.s.p. a § 142 ods. 1 O.s.p.). Dovolací súd jej náhradu trov dovolacieho konania nepriznal z dôvodu, že jej žiadne trovy nevznikli a ani si žiadne neuplatnila.
P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.
V Bratislave 26. augusta 2008
JUDr. Martin V l a d i k, v.r.
predseda senátu
Za správnosť vyhotovenia: