2 Cdo 164/2014
Najvyšší súd Slovenskej republiky
U Z N E S E N I E
Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľky Z. M., bývajúcej v N., proti odporkyni E. T., bývajúcej v C., o zaplatenie 4 846,40 € s príslušenstvom,
vedenej na Okresnom súde Nitra pod sp. zn. 9 C 244/2010, o dovolaní odporkyne proti
uzneseniu Krajského súdu v Nitre z 31. januára 2011 sp. zn. 8 Co 16/2011, takto
r o z h o d o l :
Dovolacie konanie z a s t a v u j e .
Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov dovolacieho konania.
O d ô v o d n e n i e
Okresný súd Nitra uznesením zo 6. decembra 2010 č. k. 9 C 244/2010-65 nepriznal
odporkyni oslobodenie od súdnych poplatkov. V druhom výroku neustanovil odporkyni
zástupcu na zastupovanie v konaní. Svoje rozhodnutie odôvodnil poukazom na ust. § 30
a § 138 ods. 1 O.s.p. Súd prvého stupňa na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru,
že návrh odporkyne na oslobodenie od súdnych poplatkov nie je dôvodný, pretože odporkyňa
nespĺňa prvú zákonnú podmienku pre priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov, keďže jej
pomery neodôvodňujú priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov. Konštatoval, že odporkyňa je zárobkovo činná ako živnostníčka, má dostatočný príjem z podnikania,
z ktorého môže zaplatiť aj súdny poplatok v konaní. Poznamenal, že existenciu svojich
záväzkov voči tretím osobám nepreukázala. Súd prvého stupňa na záver uviedol, že
ustanovenie zástupcu je podmienené danosťou predpokladov oslobodenia účastníka
od súdnych poplatkov a zároveň je podmienené objektívnou potrebou väčšej ochrany záujmov
účastníka vzhľadom na povahu veci. Keďže odporkyni nepriznal oslobodenie od súdnych
poplatkov, nemohol ani kladne rozhodnúť o ustanovení zástupcu.
Na odvolanie odporkyne Krajský súd v Nitre uznesením z 31. januára 2011 sp. zn.
8 Co 16/2011 napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne potvrdil (§ 219
ods. 1 O.s.p.). Konštatoval, že súd prvého stupňa správne zistil skutkový stav, správne ho
právne posúdil, preto sa odvolací súd v celom rozsahu stotožnil s odôvodnením jeho
rozhodnutia (§ 219 ods. 2 O.s.p.).
Proti tomuto uzneseniu odvolacieho súdu podala odporkyňa dovolanie. Žiadala, aby ju
dovolací súd oslobodil od zaplatenia súdneho poplatku.
Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 10a ods. 1 O.s.p.)
predovšetkým skúmal, či sú splnené podmienky, za ktorých môže o dovolaní konať. Zistil, že
tieto podmienky nie sú splnené.
Podľa § 103 O.s.p. kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené
podmienky konania, za ktorých môže konať vo veci (podmienky konania).
Podľa § 104 ods. 2 O.s.p. ak ide o nedostatok podmienky konania, ktorý možno
odstrániť, súd urobí pre to vhodné opatrenia. Pritom spravidla môže pokračovať v konaní, ale
nesmie vydať rozhodnutie, ktorým sa konanie končí. Ak sa nepodarí nedostatok podmienky
konania odstrániť, konanie zastaví.
Podľa § 241 ods. 1 O.s.p. v dovolaní sa musí popri všeobecných náležitostiach (§ 42
ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu a z akých dôvodov sa toto
rozhodnutie napáda, prípadne ktoré dôkazy by sa mali vykonať na preukázanie dôvodov
dovolania a čoho sa dovolateľ domáha. Dovolateľ musí byť zastúpený advokátom, pokiaľ
nemá právnické vzdelanie buď sám, alebo jeho zamestnanec (člen), ktorý za neho koná.
Ustanovenie § 241 ods. 1 druhá veta O.s.p. zakotvuje tzv. povinné zastúpenie
dovolateľa, ktorého účelom je, aby účastníkovi, ktorý sám právnické vzdelanie nemá, bola
poskytnutá kvalifikovaná právna pomoc, aby dovolanie vyhovovalo požiadavkám ustanovenia
§ 241 ods. 1 a 2 O.s.p. a aby dovolací súd tak mohol rozhodnúť bez zbytočných prieťahov.
Nedostatok zastúpenia dovolateľa kvalifikovaným zástupcom bráni dovolaciemu súdu o veci
ďalej konať. Citované ustanovenie § 241 ods. 1 veta druhá O.s.p. je totiž ustanovením
kogentnej povahy, ktoré nepripúšťa výnimky.
Nedostatok podmienky povinného zastúpenia dovolateľa v dovolacom konaní je
možné odstrániť tým, že si dovolateľ zvolí kvalifikovaného zástupcu a k dovolaniu pripojí
jeho plnomocenstvo. Ak tak neurobí, a to ani na výzvu súdu, súd dovolacie konanie zastaví.
Účastníka, ktorý požiada o ustanovenie advokáta a u ktorého sú predpoklady, aby bol
oslobodený od súdnych poplatkov, súd odkáže na Centrum právnej pomoci. O tejto možnosti
súd účastníka poučí (§ 30 O.s.p.).
Okresný súd Nitra odporkyňu uznesením z 12. februára 2013 č. k. 9 C 244/2010-134
vyzval na doplnenie dovolania a predloženie plnej moci danej právnemu zástupcovi na jej
zastupovanie v dovolacom konaní (§ 241 ods. 1 O.s.p.). Následne v zmysle pokynu
dovolacieho súdu Okresný súd Nitra odporkyňu uznesením z 20. novembra 2013
č. k. 9 C 244/2010-146 vyzval, aby v lehote 10 dní predložila plnomocenstvo udelené
advokátovi na jej zastupovanie v dovolacom konaní a poučil ju o následkoch neustanovenia si
advokáta (zastavenie dovolacieho konania). Okresný súd ju ďalej poučil v zmysle § 30 O.s.p
a vyzval ju, aby súdu oznámila, či požiadala Centrum právnej pomoci o poskytnutie právnej
pomoci. Výzva bola dovolateľke doručená 30. januára 2014. Keďže dovolateľka v súdom
stanovenej lehote (fakticky až do okamihu postúpenia spisu dovolaciemu súdu) plnomocenstvo na jej zastupovanie advokátom v dovolacom konaní nedoložila, ani súdu
neoznámila, že požiadala Centrum právnej pomoci o poskytnutie právnej pomoci, súd prvého
stupňa predložil vec na rozhodnutie dovolaciemu súdu.
Keďže dovolateľka neodstránila procesný nedostatok podmienky dovolacieho
konania, Najvyšší súd Slovenskej republiky dovolacie konanie podľa § 104 ods. 2 O.s.p.
v spojení s § 243c O.s.p. zastavil bez toho, aby sa zaoberal vecnou správnosťou napadnutého
rozhodnutia.
O trovách dovolacieho konania Najvyšší súd Slovenskej republiky rozhodol podľa
§ 243b ods. 5 O.s.p. v spojení s § 224 ods. 1 O.s.p. a § 146 ods. 1 písm.c/ O.s.p.
Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov
3 : 0.
P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.
V Bratislave 30. septembra 2014
JUDr. Viera Petríková, v.r.
Za správnosť vyhotovenia : Jarmila Uhlířová predsedníčka senátu