2 Cdo 159/2014

Najvyšší súd   Slovenskej republiky  

U Z N E S E N I E

Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobkyne P., so sídlom v B., zastúpenej advokátskou kanceláriou F., so sídlom v B., proti žalovanej Slovenskej republike,

za ktorú koná Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, so sídlom v Bratislave,

Župné nám. č. 13, o   náhradu majetkovej škody a   nemajetkovej ujmy, vedenej  

na Okresnom súde Čadca pod sp. zn. 6 C 87/2012, o dovolaní žalobkyne proti uzneseniu

Krajského súdu v Žiline z 28. februára 2013 sp. zn. 5 NcC 191/2013, takto

r o z h o d o l :

Dovolacie konanie z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov dovolacieho konania.

O d ô v o d n e n i e

Žalobkyňa podala 27. septembra 2012 na Okresnom súde Čadca žalobu, ktorou sa voči

žalovanej domáhala náhrady majetkovej škody a nemajetkovej ujmy v zmysle zákona  

č. 514/2003 Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci a o zmene

niektorých zákonov (ďalej len „zákon č. 514/2003 Z.z.“). Žalobu založila medziiným  

na tvrdení, že ujmu jej spôsobil nesprávnym úradným postupom tento okresný súd, preto jeho

sudcovia nemôžu danú vec prejednať a rozhodnúť a vec treba prikázať inému súdu toho

istého stupňa (§ 12 ods. 1 O.s.p.).

Krajský súd v Žiline uznesením z 28. februára 2013 sp. zn. 5 NcC 191/2013 rozhodol,

že sudkyňa Okresného súdu Čadca Mgr. Alena Jančulová je vylúčená z prejednávania  

a rozhodovania veci vedenej na Okresnom súde Čadca pod sp. zn. 6 C 87/2012. V druhom

výroku rozhodol, že ostatní sudcovia Okresného súdu Čadca nie sú vylúčení.

Proti tomuto uzneseniu Krajského súdu v Žiline podala žalobkyňa dovolanie, ktoré

odôvodnila tým, že v konaní rozhodovali vylúčení sudcovia (§ 237 písm. g/ O.s.p.),

dovolaním napadnuté rozhodnutie je vecne nesprávne a zasahuje do jej práva na nestranný

súd a zákonného sudcu. Žiadala napadnuté rozhodnutie zrušiť a vec vrátiť Krajskému súdu

v Žiline na ďalšie konanie.

Žalovaná sa k dovolaniu písomne nevyjadrila.

Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) ako súd dovolací (§ 10a

ods. 1 O.s.p.) po zistení, že dovolanie podala včas žalobkyňa zastúpená v súlade s § 241  

ods. 1 veta druhá O.s.p., bez nariadenia dovolacieho pojednávania (§ 243a ods. 3 O.s.p.)

skúmal, či tento opravný prostriedok smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému ho zákon

pripúšťa.

Podľa § 236 ods. 1 O.s.p., dovolaním možno napadnúť právoplatné rozhodnutia

odvolacieho súdu, pokiaľ to zákon pripúšťa. Najvyšší súd zdôrazňuje, že v zmysle tohto

ustanovenia môže účastník konania napadnúť dovolaním iba právoplatné rozhodnutia

„odvolacieho“ súdu. Odvolacím súdom je krajský súd, ak rozhoduje o odvolaní proti

rozhodnutiu okresného súdu (§ 10 ods. 1 O.s.p.) a Najvyšší súd Slovenskej republiky,  

ak   rozhoduje   o   odvolaní   proti   rozhodnutiu   krajského   súdu   ako   súdu   prvého   stupňa  

(§ 10 ods. 2 O.s.p.).  

V danom prípade dovolanie smeruje proti rozhodnutiu, ktorým Krajský súd v Žiline

rozhodoval nie ako súd odvolací (nekonal v zmysle § 201 a nasl. O.s.p.), ale ako súd

nadriadený Okresnému súdu Čadca (konal v zmysle § 14 a nasl. O.s.p.). Dovolaním

žalobkyne je teda napadnuté rozhodnutie iného než odvolacieho súdu; takéto rozhodnutie nie

je spôsobilým predmetom dovolania.

Keďže dovolanie môže byť podané len proti rozhodnutiu odvolacieho súdu,

Občiansky súdny poriadok ani neupravuje funkčnú príslušnosť na prejednanie dovolania

smerujúceho proti rozhodnutiu iného než odvolacieho súdu. Nedostatok funkčnej príslušnosti

súdu na prejednanie veci patriacej do právomoci súdov je neodstrániteľný nedostatok

podmienky konania, so zreteľom na ktorý súd konanie zastaví (§ 104 ods. 1 O.s.p. v spojení

s § 243c O.s.p.). Najvyšší súd preto konanie o dovolaní žalobkyne zastavil.

O trovách dovolacieho konania súd rozhodol podľa § 146 ods. l písm. c/ O.s.p.  

v spojení s § 243b ods. 5 O.s.p a § 151 ods. 1 O.s.p.

Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov

3 : 0.

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.

V Bratislave 30. apríla 2015

  JUDr. Viera Petríková, v.r.

  predsedníčka senátu

Za správnosť vyhotovenia : Jarmila Uhlířová