UZNESENIE
Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobcu: milys, spol. s r. o., so sídlom Lučenec, Ľudmily Podjavorinskej 2913/20, IČO: 36 646 377, proti žalovaným: 1/ A. H., narodená I., bytom Z., 2/ A. H., narodený I., bytom Z., 3/ U. H., narodená I., bytom L., právne zastúpených advokátkou JUDr. Bronislavou Garajovou, so sídlom Poltár, Železničná 291, IČO: 37 958 623, o zdržanie sa zásahov do vlastníckeho práva, vedenom na Okresnom súde Lučenec pod sp. zn. 16C/66/2022, o dovolaní žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici z 22. augusta 2023 sp. zn. 14Co/24/2023, takto
rozhodol:
Dovolanie o d m i e t a. Žalovaní majú nárok na náhradu trov dovolacieho konania.
Odôvodnenie
1. Okresný súd Lučenec (ďalej aj ako „súd prvej inštancie“) rozsudkom zo 16. novembra 2022 č. k. 16C/66/2022-155 zamietol žalobu, ktorou sa žalobca domáhal zriadenia vecného bremena práva prechodu a prejazdu na pozemkoch v jeho vlastníctve. Zároveň súd prvej inštancie uložil žalobcovi povinnosť zaplatiť žalovaným spoločne a nerozdielne náhradu trov konania v rozsahu 100 %. 2. Krajský súd v Banskej Bystrici (ďalej aj ako „odvolací súd“) na odvolanie žalobcu rozsudkom z 22. augusta 2023 č. k. 14Co/24/2023-217 rozsudok súdu prvej inštancie potvrdil a žalobcovi uložil zaplatiť žalovaným trovy odvolacieho konania v rozsahu 100 %. 3. Proti rozsudku odvolacieho súdu podal žalobca dovolanie, v ktorom je ako osoba, ktorá dovolanie spísala, uvedená E. G. ako splnomocnenec žalobcu (č. l. 237). Ako osoba, ktorá dovolanie elektronicky podpísala je v potvrdení o výsledku informatívneho overenia podpisov uvedený E. G. (č. l. 242). 4. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej aj „najvyšší súd“) ako súd dovolací (§ 35 CSP), po zistení, že dovolanie podala v zákonom stanovenej lehote (§ 427 ods. 1 CSP) strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP), skúmal bez nariadenia pojednávania (§ 443 CSP), či sú dané procesné predpoklady pre uskutočnenie meritórneho dovolacieho prieskumu; dospel k záveru, že dovolanie treba odmietnuť. Na stručné odôvodnenie (§ 451 ods. 3 veta prvá CSP) dovolací súd uvádza nasledovné: 5. Podľa § 429 ods. 1 CSP, dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom. 6. Podľa § 429 ods. 2 CSP, povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. 7. Podľa § 436 ods. 1 CSP, ak má dovolanie vady podľa § 429 a dovolateľ nebol riadne o povinnosti podľa § 429 poučený v odvolacom konaní, súd prvej inštancie vyzve dovolateľa na odstránenie vád a poučí ho o následkoch neodstránenia vád dovolania. 8. Podľa § 447 písm. e) CSP, dovolací súd odmietne dovolanie, ak neboli splnené podmienky podľa § 429 CSP. 9. Citované ustanovenie § 436 ods. 1 CSP predstavuje procesnú situáciu, v ktorej súd prvej inštancie prihliada na existenciu vád dovolania a dovolateľa vyzýva na ich odstránenie. Tento postup súdu prvej inštancie sa týka výlučne vád dovolania v zmysle § 429 ods. 1 CSP a ich výskytu v prípade úplnej absencie alebo nedostatočného poučenia dovolateľa odvolacím súdom. 10. V danom prípade odvolací súd v zmysle § 393 ods. 1 CSP v napadnutom rozhodnutí strany poučil o povinnom zastúpení dovolateľa advokátom, príp. inou zákonom ustanovenou osobou v zmysle § 429 CSP (č. l. 223). 11. Pre odstraňovanie vád dovolania platí, že súd prvej inštancie ani dovolací súd naň dovolateľa nevyzývajú, okrem vady v prípade absencie alebo nedostatočného poučenia dovolateľa odvolacím súdom o povinnosti jeho zastúpenia advokátom v dovolacom konaní podľa § 429 CSP (§ 436 ods. 1 CSP). 12. Podľa uznesenia najvyššieho súdu sp. zn. 4Cdo/190/2019 z 18. decembra 2019, publikovaného pod R 39/2020 v Zbierke stanovísk Najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky, spísanie dovolania advokátom je obligatórnou podmienkou dovolacieho konania, ktorá musí byť splnená už pri podaní dovolania, pričom jej nedostatok musí byť odstránený do uplynutia zákonnej lehoty na podanie dovolania. To neplatí, ak dovolateľ nebol riadne poučený odvolacím súdom. 13. Z podaného dovolania vyplýva, že E. G. (ďalej aj ako „spoločníčka žalobcu“) mala spísať dovolanie ako poverená zástupkyňa dovolateľa. Dovolanie bolo súdu prvej inštancie doručené prostredníctvom Ústredného portálu verejnej správy od odosielateľa milys, spol. s r. o. Prílohou dovolania bolo poverenie E. G. n a zastupovanie žalobcu v dovolacom konaní. Splnomocnenie obsahovalo podpis žalobcu - splnomocniteľa z 31. októbra 2023 a podpis E. G. ako splnomocnenca. Súčasťou poverenia, resp. splnomocnenia však nebola osvedčovacia doložka o zaručenej konverzii predloženého splnomocnenia preukazujúceho pravosť podpisu splnomocnenca. Z potvrdenia o výsledku informatívneho overenia podpisov a pečatí v elektronickej správe je zrejmé, že dovolanie nebolo podpísané E. G. ako osobou poverenou na zastupovanie žalobcu v dovolacom konaní, s vysokoškolským právnickým vzdelaním druhého stupňa, ale bolo podpísané E. G., t. j. konateľom žalobcu. 14. V danom prípade súčasne s podaním dovolania nebolo preukázané, že by spoločníčka E. G. bola zamestnankyňou žalobcu; spoločníčka žalobcu (milys, spol. s r. o.) súčasne podľa výpisu z obchodného registra nie je konateľkou žalobcu, ktorý jediný (ak by spĺňal podmienku vysokoškolského právnického vzdelania druhého stupňa) by mohol zastupovať žalobcu v dovolacom konaní v zmysle § 429 ods. 2 CSP. 15. Neboli tak splnené podmienky zastúpenia v zmysle § 429 ods. 2 písm. b) CSP, keďže členom, ktorý za právnickú osobu koná, sa pri spoločnosti s ručením obmedzeným rozumie jej konateľ (pri komanditnej spoločnosti komplementár v zmysle § 101 ods. 1 Obchodného zákonníka). 16. V dôsledku absencie splnenia osobitnej obligatórnej procesnej podmienky povinného právneho zastúpenia, keď žalobca ako dovolateľ nepreukázal v dovolacom konaní do uplynutia lehoty na podanie dovolania (12. novembra 2023) zastúpenie advokátom v zmysle § 429 ods. 1 CSP ani zákonom ustanovenou osobou v zmysle § 429 ods. 2 písm. b) CSP, dovolanie trpí vadou, pre ktorú v dovolacom konaní nemožno pokračovať, a ktorú CSP považuje za dôvod pre odmietnutie dovolania v zmysle § 447 písm. e) CSP. 17. Rozhodnutie o nároku na náhradu trov dovolacieho konania najvyšší súd neodôvodňuje (§ 451 ods. 3 veta druhá CSP).
18. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.