UZNESENIE
Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobcov 1/ T. K., narodeného G., T., korešpondenčná adresa P., 2/ J. K., narodeného G.., P. (právni nástupcovia neb. S. K.., zomr. G.), proti žalovanej 2/ F. Y., narodenej G., T. a žalovanej 3/ R. Q., narodenej G., T., o neplatnosť zmlúv a o určenie výmery pozemkov, vedenom na Okresnom súde Kežmarok pod sp. zn. 8C/338/2013, o dovolaní žalobcov proti rozsudku Krajského súdu v Prešove z 26. apríla 2018 sp. zn. 7Co/30/2017, takto
rozhodol:
Dovolacie konanie z a s t a v u j e.
Žalovaným 2/ a 3/ nepriznáva náhradu trov dovolacieho konania.
Odôvodnenie
1. Pôvodný žalobca sa žalobou domáhal určenia, že zmluvy registrované dňa 23. júna 1967 Štátnym notárstvom v Poprade pod č. I. a č. I. sú neplatné v časti, ktorou žalovaným priznávajú právo užívania pozemku o výmere 793 m2. Ďalej, aby súd určil, že celková výmera pozemku parc. č. 9/3 a č. 9/5 v okrese Q., obci T., k. ú. T., vlastníčky F. O., nar. G., bytom T. v celosti je 716 m2, a aby súd tiež určil, že celková výmera pozemku parc. č. 9/2 a č. 9/6 v okrese Q., v obci T., k. ú. T., vlastníčky R. Q., nar. G., bytom T. v celosti je 716 m2.
2. Súd prvej inštancie rozsudkom z 03. novembra 2016 č. k. 8C/338/2013-141 výrokom I. žalobu zamietol a výrokom II. vyslovil, že náhradu trov konania účastníkom nepriznáva.
2.1. Zamietnutie žaloby odôvodnil nedostatkom aktívnej vecnej legitimácie v konaní a taktiež z dôvodu nedostatku naliehavého právneho záujmu žalobcu na podanej určovacej žalobe.
3. Krajský súd v Prešove (ďalej len,,odvolací súd“) na odvolanie žalobcu a žalovanej 3/, rozsudkom z 26. apríla 2018 sp. zn. 7Co/30/2017 potvrdil rozsudok súdu prvej inštancie okrem výroku o trovách konania vo vzťahu žalobcu a žalovanej 2/. Zrušil rozsudok vo výroku o trovách konania vo vzťahu žalobcu a žalovanej 2/ a v rozsahu zrušenia vrátil vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a novérozhodnutie. Odmietol odvolanie žalovanej 3/. Žalobcovi vo vzťahu k žalovanej 3/ nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznal. Rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdil pre nedostatok naliehavého právneho záujmu žalobcu na určovacej žalobe, keď uviedol, že ak by aj súd rozhodol, že celková výmera pozemku parc. č. 9/3 a č. 9/5 ako aj č. 9/2 a č. 9/6 v okrese Q., v obci T., k. ú. T. je 716 m2, vo vzťahu k žalobcovi by sa nič nezmenilo. Vlastníkom parcely č. 9/3 a č. 9/5 zapísanej na LV č. XX je totiž žalovaná 2/ a vlastníčkou parcely č. 9/2 a č. 9/6 zapísanej na LV č. XX k. ú. T. je žalovaná 3/.
4. Proti uvedenému rozsudku odvolacieho súdu podal 26. júla 2018 dovolanie pôvodný žalobca, ktorý v priebehu dovolacieho konania zomrel. Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesením z 30. marca 2023 sp. zn. 2Cdo/132/2021, v zmysle § 63 v spojení s § 438 CSP, prihliadajúc pritom na podanie súdnej komisárky - notárky JUDr. Lucie Haspel Dobrovodskej z 21. júna 2022 sp. zn. 51D/264/2022, Dnot 42/2022 rozhodol, že ďalej bude v dovolacom konaní ako so žalobcom pokračovať s jeho právnymi nástupcami 1/ T. K., narodeným G., bývajúcim v T., korešpondenčná adresa P. a 2/ J. K., narodeným G., bývajúcim v P..
5. Žalobcovia 1/ a 2/ podaním z 12. mája 2023 doručeným dovolaciemu súdu 17. mája 2023, zobrali dovolanie v celom rozsahu späť.
6. Podľa § 446 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) platí, že ak dovolateľ vezme dovolanie späť, dovolací súd dovolacie konanie zastaví.
7. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) ako súd dovolací (§ 35 CSP), so zreteľom na právne účinný dispozitívny úkon žalobcov, ktorým vzali dovolanie späť, konanie o dovolaní zastavil.
8. Rozhodnutie o nároku na náhradu trov dovolacieho konania najvyšší súd neodôvodňuje (§ 451 ods. 3 veta druhá CSP).
9. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.