2 Cdo 127/2012
Najvyšší súd Slovenskej republiky
U Z N E S E N I E
Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu L. E., bývajúceho v Ž., proti žalovanému J. N., bývajúcemu v Ž., zastúpenému JUDr. I. K., advokátom v N., o náhradu škody na zdraví, vedenej na Okresnom súde Nitra pod sp. zn. 18 C 242/1996, o dovolaní
žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Nitre z 29. novembra 2007, sp. zn. 7 Co 154/2007
takto
r o z h o d o l :
Dovolacie konanie z a s t a v u j e .
Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov dovolacieho konania.
O d ô v o d n e n i e
Krajský súd v Nitre rozsudkom z 29. novembra 2007 sp. zn. 7 Co 154/2007 potvrdil
rozsudok Okresného súdu Nitra z 23. mája 2006 č.k. 18 C 242/1996-307, v spojení
s dopĺňajúcim rozsudkom č.k. 18 C 242/1996-343 z 12. apríla 2007 a opravným uznesením
č.k. 18 C 242/1996-350 zo 4. júna 2007 vo veci samej, ktorým súd prvého stupňa uložil
žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 43,82 € (1 320,-- Sk) do 3 dní
od právoplatnosti rozhodnutia a ktorým vo zvyšku návrh zamietol. Vo výroku o trovách
konania a trovách štátu odvolací súd tento rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa
na ďalšie konanie.
Proti tomuto rozsudku odvolacieho súdu podal dovolanie žalobca.
Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 10a ods. 1 O.s.p.)
predovšetkým skúmal, či sú splnené podmienky, za ktorých môže o dovolaní konať. Zistil, že
tieto podmienky nie sú splnené.
Podľa § 103 O.s.p. kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené
podmienky konania, za ktorých môže konať vo veci (podmienky konania).
Podľa § 104 ods. 2 O.s.p. ak ide o nedostatok podmienky konania, ktorý možno
odstrániť, súd urobí pre to vhodné opatrenia. Pritom spravidla môže pokračovať v konaní, ale
nesmie vydať rozhodnutie, ktorým sa konanie končí. Ak sa nepodarí nedostatok podmienky
konania odstrániť, konanie zastaví.
Podľa § 241 ods. 1 O.s.p. v dovolaní sa musí popri všeobecných náležitostiach (§ 42
ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu a z akých dôvodov sa toto
rozhodnutie napáda, prípadne ktoré dôkazy by sa mali vykonať na preukázanie dôvodov
dovolania a čoho sa dovolateľ domáha. Dovolateľ musí byť zastúpený advokátom, pokiaľ
nemá právnické vzdelanie buď sám, alebo jeho zamestnanec (člen), ktorý za neho koná.
Ustanovenie § 241 ods. 1 druhá veta O.s.p. zakotvuje tzv. povinné zastúpenie
dovolateľa, ktorého účelom je, aby účastníkovi, ktorý sám právnické vzdelanie nemá, bola
poskytnutá kvalifikovaná právna pomoc, aby dovolanie vyhovovalo požiadavkám ustanovenia
§ 241 ods. 1 a 2 O.s.p. a aby dovolací súd tak mohol rozhodnúť bez zbytočných prieťahov.
Nedostatok zastúpenia dovolateľa kvalifikovaným zástupcom bráni dovolaciemu súdu o veci
ďalej konať. Citované ustanovenie § 241 ods. 1 veta druhá O.s.p. je totiž ustanovením
kogentnej povahy, ktoré nepripúšťa výnimky.
Nedostatok podmienky povinného zastúpenia dovolateľom v dovolacom konaní je
možné odstrániť tým, že si dovolateľ zvolí kvalifikovaného zástupcu a k dovolaniu pripojí
jeho plnomocenstvo. Ak tak neurobí, a to ani na výzvu súdu, súd dovolacie konanie zastaví.
Okresný súd Nitra uznesením z 1. marca 2011, č.k. 18 C 242/1996-418 vyzval žalobcu
aby si zvolil právneho zástupcu pre dovolacie konanie a zároveň predložil súdu plnú moc
danú právnemu zástupcovi pre dovolacie konanie. Opätovne (po vrátení veci Najvyšším
súdom Slovenskej republiky) súd prvého stupňa uznesením zo 4. októbra 2011, č.k. 18 C 242/1996-427 vyzval žalobcu na odstránenie vád dovolania s tým, že ho poučil
o následkoch neodstránenia vád a taktiež aj v zmysle § 30 ods. 1 O.s.p. Žalobca toto
uznesenie prevzal 2. novembra 2011 a následne požiadal súd o pridelenie bezplatného
advokáta, pretože je invalidný dôchodca. Na túto žiadosť súd prvého stupňa žalobcu
písomnosťou z 30. januára 2012 osobitne poučil v zmysle § 30 O.s.p. v znení účinnom
od 1. januára 2012. Následne okresný súd písomnosťou z 1. marca 2012 požiadal Centrum
právnej pomoci – kancelária H. (ďalej len „centrum“) o oznámenie, či sa žalobca obrátil na
centrum so žiadosťou o zastupovanie v predmetnom konaní. Centrum listom zo dňa 17. apríla
2012 oznámilo súdu prvého stupňa, že mu žalobca neadresoval žiadnu žiadosť o poskytnutie
právnej pomoci, ani sa neobjednal na predbežnú konzultáciu vo veci.
Keďže dovolateľ neodstránil procesný nedostatok podmienky dovolacieho konania,
Najvyšší súd Slovenskej republiky dovolacie konanie podľa § 104 ods. 2 O.s.p. v spojení
s § 243c O.s.p. zastavil.
O trovách dovolacieho konania Najvyšší súd Slovenskej republiky rozhodol podľa
§ 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p., § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 243b ods. 5 O.s.p.
Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov
3 : 0.
P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.
V Bratislave 18. decembra 2012
JUDr. Martin Vladik, v.r.
predseda senátu
Za správnosť vyhotovenia : Jarmila Uhlířová