2 Cdo 117/2011

Najvyšší súd   Slovenskej republiky

U Z N E S E N I E

Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľky G. K., bývajúcej v B., zastúpenej L., so   sídlom v B., proti odporkyni H., so sídlom M., zastúpenej

advokátskou kanceláriou J., so sídlom v R., o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia

v konaní o zaplatenie sumy 3 300 € s príslušenstvom, vedenej na Okresnom súde Liptovský

Mikuláš pod sp.zn. 9 C 29/2010, o dovolaní navrhovateľky proti uzneseniu Krajského sudu

v Žiline z 28. januára 2011, sp.zn. 8 Co 419/2010, takto  

r o z h o d o l :

Dovolanie o d m i e t a.

Odporkyni nepriznáva náhradu trov dovolacieho konania.

O d ô v o d n e n i e

Okresný súd Liptovský Mikuláš uznesením z 29. septembra 2010 č.k. 9 C 29/2010-74

uložil odporkyni, aby až do právoplatného skončenia konania vo veci samej, vedeného  

na Okresnom súde Liptovský Mikuláš pod sp.zn. 9 C 29/2010, nenakladala, to je nescudzila,

nezaťažila vecnými bremenami, neprenajala, nadala do výpožičky, nezaložila a nevykonávala

stavebné úpravy nasledovných nehnuteľností :

1/ List vlastníctva č. X., katastrálne územie P., obec a okres L. – C-KN parcela

č. X. o výmere X. m2, zastavané plochy a nádvoria.

2/ List vlastníctva č. X., katastrálne územie a obec M., okres L. – C-KN parcela

č. X., o výmere X. m2, ostatné plochy, C-KN parcela č. X., o výmere X. m2, ostatné plochy,

C-KN parcela č. X., o výmere X. m2, ostatné plochy, C-KN parcela č. X., o výmere X. m2,

ostatné plochy, C-KN parcela č. X., o výmere X. m2, ostatné plochy, C-KN parcela č. X.,

o výmere X. m2, ostatné plochy, C-KN parcela č. X., o výmere X. m2, zastavané plochy

a   nádvoria,   C-KN   parcela č. X., o výmere X. m2, zastavané plochy a nádvoria, C-KN parcela č. X., o výmere X. m2, zastavané plochy a nádvoria, C-KN parcela č. X., o výmere  

X. m2, zastavané plochy a nádvoria, C-KN parcela č. X., o výmere X. m2, zastavané plochy

a nádvoria, C-KN parcela č. X., o výmere X. m2, trvalé trávne porasty, stavby – rodinné  

domy : súpisné č. X., na parcele č. X.3, súpisné č. X., na parcele č. X., súpisné č. X., na

parcele č. X., súpisné č. X., na parcele č. X.

Súd prvého stupňa svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že navrhovateľka podala  

po začatí konania návrh na vydanie predbežného opatrenia podľa § 102 ods. 1 v spojení s § 74

ods. 1 O.s.p., ktorým sa domáhala podľa § 76 ods. 1 písm. e/ a f/ O.s.p. uloženia zákazu

odporkyni   nakladať   so   svojím   výlučným   vlastníckym   právom   k   nehnuteľnostiam

z katastrálneho územia M., zapísaných na LV č. X. a nehnuteľnosťou z katastrálneho územia

P., zapísanou na LV č. X., a to až do právoplatného skončenia vo veci samej. Navrhovateľka

sa domáhala zaplatenia peňažnej sumy 3 300 €, spolu s úrokom vo výške 7 % ročne zo

sumy 3 300 € od 1. júna 2009 do zaplatenia. Návrh na nariadenie predbežného opatrenia

odôvodnila tým, že 1. júna 2009 uzavrela s odporkyňou písomne podľa § 657 a nasl.

Občianskeho   zákonníka   zmluvu   o   pôžičke,   na   základe   ktorej navrhovateľka požičala

odporkyni peňažnú sumu 3 300 €, ktorá mala byť odporkyňou vrátená spolu s dohodnutým

úrokom vo výške 7 % ročne najneskôr do 10. decembra 2009. Keďže odporkyňa svoj

zmluvný záväzok nesplnila vôbec a peňažnú pôžičku navrhovateľke nevrátila, táto preto

podala na súd návrh na začatie konania. Prvostupňový súd uviedol, že navrhovateľka zistila,

že odporkyňa je vlastníčkou len nehnuteľností nachádzajúcich sa v katastrálnom území M.,

zapísaných na LV č. X. a katastrálnom území P. na LV č. X., pričom na internetovej stránke

www.X zistila, že mnohé označené nehnuteľnosti odporkyňa už predala alebo ponúka na

predaj. Poukázal na to, že odporkyňa tým úmyselne zmenšuje svoj majetok, čím reálne hrozí

obava neuspokojenia peňažnej pohľadávky, ktorá je predmetom tohto súdneho konania.

Týmto by bol nútený výkon rozhodnutia nemožný a pohľadávka by sa stala od odporkyne de

facto nevymožiteľná. Prvostupňový súd uviedol, že v súlade s ustanovením § 102 ods.

1   O.s.p.   návrhu navrhovateľky   vyhovel,   pretože   sa   v   celom   rozsahu   stotožnil so

skutkovými a právnymi dôvodmi uvedenými v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia.

Na odvolanie odporkyne Krajský súd v Žiline uznesením z 28. januára 2011 sp.zn.  

8 Co 419/2010 uznesenie súdu prvého stupňa vo výroku, ktorým súd uložil odporkyni, aby  

až do právoplatného skončenia konania vo veci samej, vedeného na Okresnom súde

Liptovský Mikuláš pod sp.zn. 9 C 29/2010, nenakladala, to je nescudzila, nezaťažila vecnými

bremenami, neprenajala, nadala do výpožičky, nezaložila a nevykonávala stavebné úpravy nasledovných nehnuteľností na liste vlastníctva č. X., katastrálne územie P., obec a okres L. –

C-KN parcela č. X. o výmere X. m2, zastavané plochy a nádvoria, pripustil čiastočné

späťvzatie návrhu, uznesenie súdu prvého stupňa v tejto časti zrušil a konanie čiastočne

zastavil. Odvolací súd vo výroku, ktorým súd prvého stupňa uložil odporkyni, aby až do

právoplatného skončenia konania vo veci samej, vedeného na Okresnom súde Liptovský

Mikuláš pod sp.zn. 9 C 29/2010, nenakladala, to je nescudzila, nezaťažila vecnými

bremenami, neprenajala, nadala do výpožičky, nezaložila a nevykonávala stavebné úpravy

nasledovných nehnuteľností na liste vlastníctva č. X., katastrálne územie a obec M., okres L.

– C-KN parcela č. X., o výmere X. m2, ostatné plochy, C-KN parcela č. X., o výmere X. m2,

ostatné plochy, C-KN parcela č. X., o výmere X. m2, ostatné plochy, C-KN parcela č. X.,

o výmere X. m2, ostatné plochy, C-KN parcela č. X., o výmere X. m2, ostatné plochy, C-KN

parcela č. X., o výmere X. m2, ostatné plochy, C-KN parcela č. X., o výmere X. m2, zastavané

plochy a nádvoria, C-KN parcela č. X., o výmere X. m2, zastavané plochy a nádvoria,  

C-KN parcela č. X., o výmere X. m2, zastavané plochy nádvoria, C-KN parcela č. X.,

o výmere X. m2, zastavané plochy nádvoria, C-KN parcela č. X., o výmere X. m2, zastavané

plochy a nádvoria, C-KN parcela č. X., o výmere X. m2, trvalé trávne porasty, stavby – rodinné domy : súpisné č. X., na parcele č. X., súpisné č. X., na parcele č. X., súpisné č. X., na

parcele č. X., súpisné č. X., na parcele č. X. zmenil tak, že návrh navrhovateľky na nariadenie

predbežného opatrenia zamietol. Odvolací súd v odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že v predmetnej veci navrhovateľka vzala návrh na nariadenie predbežného opatrenia sčasti spať,

a to potom, ako súd prvého stupňa vo veci rozhodol, pričom rozhodnutie nenadobudlo do tej

doby právoplatnosť. Odvolací súd z týchto dôvodov pripustil čiastočné späťvzatie návrhu na

nariadenie predbežného opatrenia. Uznesenie prvostupňového súdu v tejto časti zrušil

a konanie v tejto časti zastavil v zmysle ustanovenia § 208 O.s.p. Odvolací súd výrok

rozhodnutia, ktorým uznesenie súdu prvého stupňa zmenil a návrh navrhovateľky zamietol

odôvodnil ustanovením § 102 ods. 1 O.s.p a ustanovením § 76 ods. 1 písm. e/ a f/ O.s.p.

Odvolací súd sa zaoberal námietkou odporkyne, že s ohľadom na iné konanie vo veci sp.zn.  

7 C 145/2010, v ktorom súd návrh navrhovateľky na vydanie predbežného opatrenia zamietol,

pričom odvolací súd doposiaľ vo veci nerozhodol, ide s ohľadom na prebiehajúce konanie

o tú istú vec, kde sa už konanie prv začalo, keďže sa týka tých istých nehnuteľností. Odvolací

súd mal za to, že v danom prípade nemožno hovoriť o prekážke právoplatne rozhodnutej veci.

Ďalej uviedol, že pre vydanie predbežného opatrenia postačí preukázanie, že navrhovateľka je

s odporkyňou v právnom vzťahu a tým je vzťah zo zmluvy o pôžičke, ktorá bola uzavretá  

v písomnej forme a ako listina predložená k návrhu. Odvolací súd poukázal na to, že ak je nárok navrhovateľky zabezpečený záložným právom, obvykle nebezpečie zmarenia výkonu

rozhodnutia bezprostredne a reálne nehrozí, a preto spravidla nie je daný dôvod na nariadenie

predbežného opatrenia (R 41/1995). S poukazom na R 49/1995 (predbežné opatrenie,

ktorým sa podnikateľovi zakazuje nakladať s majetkom alebo jeho časťou, môže súd nariadiť

len v takom rozsahu, aby to s prihliadnutím na podnikateľskú činnosť žalovaného bolo

primerané právu, ktorého budúci súdny výkon je ohrozený) odvolací súd uznal tvrdenia

odporkyne o tom, že uzavretím kúpnych zmlúv v podstate len vykonáva podnikateľskú

činnosť a plní záväzky v zmysle stanovených zmluvných podmienok s kupujúcimi. Odvolací

súd súhlasil s   odvolateľkou   v   tej   časti,   že   navrhovateľka   nijakým   spôsobom

neodôvodnila   vydanie predbežného opatrenia čo sa týka zákazu navrhovaných stavebných

úprav voči odporkyni.

Proti tomuto uzneseniu odvolacieho súdu podala dovolanie navrhovateľka. Žiadala

uznesenie odvolacieho súdu zmeniť tak, že dovolací súd

1.) nariadi predbežné opatrenie, ktorým uloží odporkyni, aby až do právoplatného

skončenia konania vo veci samej, vedeného na Okresnom súde Liptovský Mikuláš   pod sp.zn. 9 C 29/2010, nenakladala, to je nescudzila, nezaťažila vecnými bremenami,

neprenajala,   nadala   do   výpožičky,   nezaložila   a   nevykonávala   stavebné   úpravy

nasledovných nehnuteľností na liste vlastníctva č. X., katastrálne územie a obec M., okres L. – C-KN parcela č. X., o výmere X. m2 , ostatné plochy, C-KN parcela č. X.,

o výmere X. m2, ostatné plochy, C-KN parcela č. X., o výmere X. m2, ostatné plochy,

C-KN parcela č. X., o výmere X. m2, ostatné plochy, C-KN parcela č. X., o výmere  

X. m2, ostatné plochy, C-KN, parcela č. X., o výmere X. m2, ostatné plochy, C-KN

parcela č. X., o výmere X. m2, zastavané plochy a nádvoria, C-KN parcela č. X.,

o výmere X. m2, zastavané plochy a nádvoria, C-KN parcela č. X., o výmere X. m2,

zastavané plochy a nádvoria, C-KN parcela č. X., o výmere X. m2, zastavané plochy

a nádvoria, C-KN parcela č. X., o výmere X. m2, zastavané plochy a nádvoria, C-KN

parcela č. X., o výmere X. m2, trvalé trávne porasty, stavby – rodinné domy : súpisné

č. X., na parcele č. X., súpisné č. X., na parcele č. X., súpisné č. X., na parcele č. X.,

súpisné č. X., na parcele č. X..

2.) nariadi predbežné opatrenie, ktorým uloží odporkyni, aby až do právoplatného

skončenia konania vo veci samej, vedeného na Okresnom súde Liptovský Mikuláš

pod sp.zn. 9 C 29/2010, nenakladala, to je nescudzila, nezaťažila vecnými bremenami, neprenajala,   nadala   do   výpožičky,   nezaložila   a   nevykonávala   stavebné   úpravy

nasledovných nehnuteľností na liste vlastníctva č. X., katastrálne územie P., obec a

okres L. – C-KN parcela č. X., o výmere X. m2, zastavané plochy a nádvoria.

Zároveň dovolateľka navrhla odložiť vykonateľnosť napadnutého uznesenia. Dovolateľka

namietala, že rozhodnutie odvolacieho súdu spočíva na nesprávnom právnom posúdení veci.

Uznesenie odvolacieho súd považovala v celom rozsahu za nesprávne. Podľa názoru

dovolateľky sú splnené všetky zákonom požadované predpoklady na nariadenie predbežného

opatrenia a dôvodnosť nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana je zrejmá.

Nestotožnila sa s odôvodnením odvolacieho súdu a mala za to, že pri svojom rozhodovaní

pochybil. Ďalej uviedla, že bola oprávnená disponovať svojím návrhom až do rozhodnutia

odvolacieho súdu. Dovolateľka mala za to, že absentuje rozhodnutie, ktorým by konajúci súd

rozhodol o späťvzatí podania a ak tak postupoval, nekonal v súlade so zákonom a aj to je

dôvod, pre ktorý je odôvodnené podanie dovolania. Uviedla, že ňou vyslovená obava z toho,

že dôjde k prevodu predmetných nehnuteľností z odporkyne na tretie osoby, sa naplnila.

Podľa dovolateľky je zrejmý úmysel odporkyne, ktorá bezprostredne po vydaní a doručení

uznesenia previedla na základe kúpnych zmlúv obidve nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom

sporu na tretie osoby, čím výkon súdneho rozhodnutia v prípade úspechu navrhovateľky v konaní o vrátení pôžičky nielen ohrozila, ale má za to, že po zavkladovaní vlastníckeho

práva na tretie osoby aj úplne zmarila.

Odporkyňa vo vyjadrení k dovolaniu uviedla, že odvolací súd v súlade s platnou

a účinnou právnou úpravou správne postupoval, keď v časti, v ktorej navrhovateľka vzala

svoje podanie na nariadenie predbežného opatrenia späť, konanie zastavil. Uviedla, že nie je

splnená podmienka dovolacieho konania, a to, že chýba právny dôvod na jeho podanie.

Navrhla aby dovolací súd dovolanie navrhovateľky zamietol.

Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 10a ods. 1 O.s.p.) po zistení, že

dovolanie podala včas účastníčka konania (§ 240 ods. 1 O.s.p.) riadne zastúpená (§ 241 ods. 1

O.s.p.), skúmal najskôr, či dovolanie smeruje proti rozhodnutiu súdu, proti ktorému je tento

opravný prostriedok prípustný.

Dovolaním možno napadnúť právoplatné rozhodnutia odvolacieho súdu, pokiaľ to

zákon pripúšťa (§ 236 ods. 1 O.s.p.).

Dovolanie v danom prípade smeruje proti uzneseniu odvolacieho súdu. Dovolanie

proti uzneseniu odvolacieho súdu je prípustné, ak a) odvolací súd zmenil uznesenie súdu

prvého stupňa, b) odvolací súd rozhodoval vo veci postúpenia návrhu Súdnemu dvoru

Európskych spoločenstiev (§ 109 ods. 1 písm. c/ O.s.p.) na zaujatie stanoviska, dovolanie nie

je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu o zamietnutí návrhu na prerušenie konania

podľa § 109 ods. 1 písm. c/ O.s.p. (§ 239 ods. 1 O.s.p.). Dovolanie je tiež prípustné proti

uzneseniu odvolacieho súdu, ktorým bolo potvrdené uznesenie súdu prvého stupňa, ak  

a) odvolací súd vyslovil vo svojom potvrdzujúcom uznesení, že je dovolanie prípustné,

pretože ide o rozhodnutie po právnej stránke zásadného významu, b) ide o uznesenie o návrhu  

na zastavenie výkonu rozhodnutia na podklade cudzozemského rozhodnutia, c) ide  

o uznesenie o uznaní (neuznaní) cudzieho rozhodnutia alebo o jeho vyhlásení za vykonateľné

(nevykonateľné) na území Slovenskej republiky (§ 239 ods. 2 O.s.p.). V § 239 ods. 3 O.s.p. sú

uvedené uznesenia odvolacieho súdu, proti ktorým dovolanie nie je procesne prípustné, i keď

prípadne vykazuje znaky uznesení uvedených v § 239 ods. 1 a 2 O.s.p. Ustanovenie § 239

ods. 3 O.s.p. takto spod úpravy danej v § 239 ods. 1 a 2 O.s.p. vyníma určité uznesenia  

(medziiným uznesenie odvolacieho súdu o predbežnom opatrení), proti ktorým v dôsledku

toho dovolanie podľa tohto ustanovenia nie je prípustné. Dovolanie navrhovateľky, ktoré

smeruje proti uzneseniu odvolacieho súdu o predbežnom opatrení, je preto podľa § 239 ods. 3

O.s.p. neprípustné. Jej dovolanie by v dôsledku toho mohlo byť procesne prípustné, len ak by

v konaní došlo k niektorej z procesných vád, ktoré sú uvedené v § 237 O.s.p.

So zreteľom na zákonnú povinnosť dovolacieho súdu (§ 242 ods. 1 druhá veta O.s.p.)

skúmať   vždy,   či   napadnuté   rozhodnutie   odvolacieho   súdu   nebolo   vydané   v   konaní

postihnutom niektorou z procesných vád zakladajúcich zmätočnosť, neobmedzil sa dovolací

súd len na skúmanie prípustnosti dovolania podľa § 239 O.s.p., ale sa zaoberal aj otázkou, či

nie je postihnuté niektorou z vád vymenovaných v § 237 O.s.p. Podľa tohto ustanovenia je

dovolanie prípustné proti každému rozhodnutiu (aj uzneseniu) odvolacieho súdu, ak a) sa

rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní vystupoval ako

účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania, c) účastník konania nemal procesnú

spôsobilosť a nebol riadne zastúpený, d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo  

v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa

zákona bol potrebný, f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred

súdom, g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto

samosudcu rozhodoval senát. Z hľadiska prípustnosti dovolania podľa uvedeného ustanovenia nie je predmet konania významný, ak je konanie postihnuté niektorou z vád vymenovaných  

v § 237 O.s.p., možno ním napadnúť aj rozhodnutia vo veciach, v ktorých je inak dovolanie

podľa § 239 O.s.p. neprípustné. Navrhovateľka vady konania v zmysle § 237 O.s.p.

nenamietala a ich existenciu nezistil ani dovolací súd.

Z obsahu dovolania vyplýva, že navrhovateľka namietala nesprávne právne posúdenie

veci.

Právnym posúdením je činnosť súdu, pri ktorej zo skutkových zistení vyvodzuje

právne závery a aplikuje konkrétnu právnu normu na zistený skutkový stav. Nesprávne právne

posúdenie je chybnou aplikáciou práva na zistený skutkový stav; dochádza k nej vtedy, ak súd

nepoužil správny (náležitý) právny predpis, alebo ak síce aplikoval správny právny predpis,

ale nesprávne ho interpretoval, alebo ak zo správnych skutkových záverov vyvodil nesprávne

právne závery.

Nesprávne právne posúdenie veci je síce relevantným dovolacím dôvodom, samo

osebe ale prípustnosť dovolania nezakladá (nemá základ vo vade konania v zmysle § 237

O.s.p. a nespôsobuje zmätočnosť rozhodnutia). I keby tvrdenia dovolateľky boli opodstatnené

(dovolací súd ich z uvedeného aspektu neposudzoval), dovolateľkou vytýkané skutočnosti by

mali za následok vecnú nesprávnosť napadnutého rozhodnutia, ale nezakladali by prípustnosť

dovolania v zmysle § 237 O.s.p. V dôsledku toho by posúdenie, či odvolací súd  

zo skutkových zistení vyvodil správne právne závery, prichádzalo do úvahy iba vtedy, keby

dovolanie bolo procesne prípustné (o takýto prípad v danej veci nešlo).

Vzhľadom na uvedené Najvyšší súd Slovenskej republiky dospel k záveru, že  

v prejednávanej veci je dovolanie navrhovateľky podľa Občianskeho súdneho poriadku

neprípustné. So zreteľom na to, dovolanie navrhovateľky odmietol podľa § 243b ods. 5 veta

prvá O.s.p. v spojení s § 218 ods. 1 písm. c/ O.s.p. ako dovolanie smerujúce proti

rozhodnutiu, proti ktorému je takýto opravný prostriedok neprípustný.

Najvyšší súd Slovenskej republiky úspešnej odporkyni proti navrhovateľke, ktorá

úspech nemala, nepriznal náhradu trov dovolacieho konania, pretože jej žiadne nevznikli  

(§ 243b ods. 5 O.s.p. v spojení s § 224 ods. 1 a § 142 ods. 1 O.s.p.).

Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov

3 : 0.

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.

V Bratislave 30. augusta 2011

  JUDr. Martin Vladik, v.r.

predseda senátu

Za správnosť vyhotovenia : Jarmila Uhlířová