2 Cdo 117/2011
Najvyšší súd Slovenskej republiky
U Z N E S E N I E
Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľky G. K., bývajúcej v B., zastúpenej L., so sídlom v B., proti odporkyni H., so sídlom M., zastúpenej
advokátskou kanceláriou J., so sídlom v R., o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia
v konaní o zaplatenie sumy 3 300 € s príslušenstvom, vedenej na Okresnom súde Liptovský
Mikuláš pod sp.zn. 9 C 29/2010, o dovolaní navrhovateľky proti uzneseniu Krajského sudu
v Žiline z 28. januára 2011, sp.zn. 8 Co 419/2010, takto
r o z h o d o l :
Dovolanie o d m i e t a.
Odporkyni nepriznáva náhradu trov dovolacieho konania.
O d ô v o d n e n i e
Okresný súd Liptovský Mikuláš uznesením z 29. septembra 2010 č.k. 9 C 29/2010-74
uložil odporkyni, aby až do právoplatného skončenia konania vo veci samej, vedeného
na Okresnom súde Liptovský Mikuláš pod sp.zn. 9 C 29/2010, nenakladala, to je nescudzila,
nezaťažila vecnými bremenami, neprenajala, nadala do výpožičky, nezaložila a nevykonávala
stavebné úpravy nasledovných nehnuteľností :
1/ List vlastníctva č. X., katastrálne územie P., obec a okres L. – C-KN parcela
č. X. o výmere X. m2, zastavané plochy a nádvoria.
2/ List vlastníctva č. X., katastrálne územie a obec M., okres L. – C-KN parcela
č. X., o výmere X. m2, ostatné plochy, C-KN parcela č. X., o výmere X. m2, ostatné plochy,
C-KN parcela č. X., o výmere X. m2, ostatné plochy, C-KN parcela č. X., o výmere X. m2,
ostatné plochy, C-KN parcela č. X., o výmere X. m2, ostatné plochy, C-KN parcela č. X.,
o výmere X. m2, ostatné plochy, C-KN parcela č. X., o výmere X. m2, zastavané plochy
a nádvoria, C-KN parcela č. X., o výmere X. m2, zastavané plochy a nádvoria, C-KN parcela č. X., o výmere X. m2, zastavané plochy a nádvoria, C-KN parcela č. X., o výmere
X. m2, zastavané plochy a nádvoria, C-KN parcela č. X., o výmere X. m2, zastavané plochy
a nádvoria, C-KN parcela č. X., o výmere X. m2, trvalé trávne porasty, stavby – rodinné
domy : súpisné č. X., na parcele č. X.3, súpisné č. X., na parcele č. X., súpisné č. X., na
parcele č. X., súpisné č. X., na parcele č. X.
Súd prvého stupňa svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že navrhovateľka podala
po začatí konania návrh na vydanie predbežného opatrenia podľa § 102 ods. 1 v spojení s § 74
ods. 1 O.s.p., ktorým sa domáhala podľa § 76 ods. 1 písm. e/ a f/ O.s.p. uloženia zákazu
odporkyni nakladať so svojím výlučným vlastníckym právom k nehnuteľnostiam
z katastrálneho územia M., zapísaných na LV č. X. a nehnuteľnosťou z katastrálneho územia
P., zapísanou na LV č. X., a to až do právoplatného skončenia vo veci samej. Navrhovateľka
sa domáhala zaplatenia peňažnej sumy 3 300 €, spolu s úrokom vo výške 7 % ročne zo
sumy 3 300 € od 1. júna 2009 do zaplatenia. Návrh na nariadenie predbežného opatrenia
odôvodnila tým, že 1. júna 2009 uzavrela s odporkyňou písomne podľa § 657 a nasl.
Občianskeho zákonníka zmluvu o pôžičke, na základe ktorej navrhovateľka požičala
odporkyni peňažnú sumu 3 300 €, ktorá mala byť odporkyňou vrátená spolu s dohodnutým
úrokom vo výške 7 % ročne najneskôr do 10. decembra 2009. Keďže odporkyňa svoj
zmluvný záväzok nesplnila vôbec a peňažnú pôžičku navrhovateľke nevrátila, táto preto
podala na súd návrh na začatie konania. Prvostupňový súd uviedol, že navrhovateľka zistila,
že odporkyňa je vlastníčkou len nehnuteľností nachádzajúcich sa v katastrálnom území M.,
zapísaných na LV č. X. a katastrálnom území P. na LV č. X., pričom na internetovej stránke
www.X zistila, že mnohé označené nehnuteľnosti odporkyňa už predala alebo ponúka na
predaj. Poukázal na to, že odporkyňa tým úmyselne zmenšuje svoj majetok, čím reálne hrozí
obava neuspokojenia peňažnej pohľadávky, ktorá je predmetom tohto súdneho konania.
Týmto by bol nútený výkon rozhodnutia nemožný a pohľadávka by sa stala od odporkyne de
facto nevymožiteľná. Prvostupňový súd uviedol, že v súlade s ustanovením § 102 ods.
1 O.s.p. návrhu navrhovateľky vyhovel, pretože sa v celom rozsahu stotožnil so
skutkovými a právnymi dôvodmi uvedenými v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia.
Na odvolanie odporkyne Krajský súd v Žiline uznesením z 28. januára 2011 sp.zn.
8 Co 419/2010 uznesenie súdu prvého stupňa vo výroku, ktorým súd uložil odporkyni, aby
až do právoplatného skončenia konania vo veci samej, vedeného na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš pod sp.zn. 9 C 29/2010, nenakladala, to je nescudzila, nezaťažila vecnými
bremenami, neprenajala, nadala do výpožičky, nezaložila a nevykonávala stavebné úpravy nasledovných nehnuteľností na liste vlastníctva č. X., katastrálne územie P., obec a okres L. –
C-KN parcela č. X. o výmere X. m2, zastavané plochy a nádvoria, pripustil čiastočné
späťvzatie návrhu, uznesenie súdu prvého stupňa v tejto časti zrušil a konanie čiastočne
zastavil. Odvolací súd vo výroku, ktorým súd prvého stupňa uložil odporkyni, aby až do
právoplatného skončenia konania vo veci samej, vedeného na Okresnom súde Liptovský
Mikuláš pod sp.zn. 9 C 29/2010, nenakladala, to je nescudzila, nezaťažila vecnými
bremenami, neprenajala, nadala do výpožičky, nezaložila a nevykonávala stavebné úpravy
nasledovných nehnuteľností na liste vlastníctva č. X., katastrálne územie a obec M., okres L.
– C-KN parcela č. X., o výmere X. m2, ostatné plochy, C-KN parcela č. X., o výmere X. m2,
ostatné plochy, C-KN parcela č. X., o výmere X. m2, ostatné plochy, C-KN parcela č. X.,
o výmere X. m2, ostatné plochy, C-KN parcela č. X., o výmere X. m2, ostatné plochy, C-KN
parcela č. X., o výmere X. m2, ostatné plochy, C-KN parcela č. X., o výmere X. m2, zastavané
plochy a nádvoria, C-KN parcela č. X., o výmere X. m2, zastavané plochy a nádvoria,
C-KN parcela č. X., o výmere X. m2, zastavané plochy nádvoria, C-KN parcela č. X.,
o výmere X. m2, zastavané plochy nádvoria, C-KN parcela č. X., o výmere X. m2, zastavané
plochy a nádvoria, C-KN parcela č. X., o výmere X. m2, trvalé trávne porasty, stavby – rodinné domy : súpisné č. X., na parcele č. X., súpisné č. X., na parcele č. X., súpisné č. X., na
parcele č. X., súpisné č. X., na parcele č. X. zmenil tak, že návrh navrhovateľky na nariadenie
predbežného opatrenia zamietol. Odvolací súd v odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že v predmetnej veci navrhovateľka vzala návrh na nariadenie predbežného opatrenia sčasti spať,
a to potom, ako súd prvého stupňa vo veci rozhodol, pričom rozhodnutie nenadobudlo do tej
doby právoplatnosť. Odvolací súd z týchto dôvodov pripustil čiastočné späťvzatie návrhu na
nariadenie predbežného opatrenia. Uznesenie prvostupňového súdu v tejto časti zrušil
a konanie v tejto časti zastavil v zmysle ustanovenia § 208 O.s.p. Odvolací súd výrok
rozhodnutia, ktorým uznesenie súdu prvého stupňa zmenil a návrh navrhovateľky zamietol
odôvodnil ustanovením § 102 ods. 1 O.s.p a ustanovením § 76 ods. 1 písm. e/ a f/ O.s.p.
Odvolací súd sa zaoberal námietkou odporkyne, že s ohľadom na iné konanie vo veci sp.zn.
7 C 145/2010, v ktorom súd návrh navrhovateľky na vydanie predbežného opatrenia zamietol,
pričom odvolací súd doposiaľ vo veci nerozhodol, ide s ohľadom na prebiehajúce konanie
o tú istú vec, kde sa už konanie prv začalo, keďže sa týka tých istých nehnuteľností. Odvolací
súd mal za to, že v danom prípade nemožno hovoriť o prekážke právoplatne rozhodnutej veci.
Ďalej uviedol, že pre vydanie predbežného opatrenia postačí preukázanie, že navrhovateľka je
s odporkyňou v právnom vzťahu a tým je vzťah zo zmluvy o pôžičke, ktorá bola uzavretá
v písomnej forme a ako listina predložená k návrhu. Odvolací súd poukázal na to, že ak je nárok navrhovateľky zabezpečený záložným právom, obvykle nebezpečie zmarenia výkonu
rozhodnutia bezprostredne a reálne nehrozí, a preto spravidla nie je daný dôvod na nariadenie
predbežného opatrenia (R 41/1995). S poukazom na R 49/1995 (predbežné opatrenie,
ktorým sa podnikateľovi zakazuje nakladať s majetkom alebo jeho časťou, môže súd nariadiť
len v takom rozsahu, aby to s prihliadnutím na podnikateľskú činnosť žalovaného bolo
primerané právu, ktorého budúci súdny výkon je ohrozený) odvolací súd uznal tvrdenia
odporkyne o tom, že uzavretím kúpnych zmlúv v podstate len vykonáva podnikateľskú
činnosť a plní záväzky v zmysle stanovených zmluvných podmienok s kupujúcimi. Odvolací
súd súhlasil s odvolateľkou v tej časti, že navrhovateľka nijakým spôsobom
neodôvodnila vydanie predbežného opatrenia čo sa týka zákazu navrhovaných stavebných
úprav voči odporkyni.
Proti tomuto uzneseniu odvolacieho súdu podala dovolanie navrhovateľka. Žiadala
uznesenie odvolacieho súdu zmeniť tak, že dovolací súd
1.) nariadi predbežné opatrenie, ktorým uloží odporkyni, aby až do právoplatného
skončenia konania vo veci samej, vedeného na Okresnom súde Liptovský Mikuláš pod sp.zn. 9 C 29/2010, nenakladala, to je nescudzila, nezaťažila vecnými bremenami,
neprenajala, nadala do výpožičky, nezaložila a nevykonávala stavebné úpravy
nasledovných nehnuteľností na liste vlastníctva č. X., katastrálne územie a obec M., okres L. – C-KN parcela č. X., o výmere X. m2 , ostatné plochy, C-KN parcela č. X.,
o výmere X. m2, ostatné plochy, C-KN parcela č. X., o výmere X. m2, ostatné plochy,
C-KN parcela č. X., o výmere X. m2, ostatné plochy, C-KN parcela č. X., o výmere
X. m2, ostatné plochy, C-KN, parcela č. X., o výmere X. m2, ostatné plochy, C-KN
parcela č. X., o výmere X. m2, zastavané plochy a nádvoria, C-KN parcela č. X.,
o výmere X. m2, zastavané plochy a nádvoria, C-KN parcela č. X., o výmere X. m2,
zastavané plochy a nádvoria, C-KN parcela č. X., o výmere X. m2, zastavané plochy
a nádvoria, C-KN parcela č. X., o výmere X. m2, zastavané plochy a nádvoria, C-KN
parcela č. X., o výmere X. m2, trvalé trávne porasty, stavby – rodinné domy : súpisné
č. X., na parcele č. X., súpisné č. X., na parcele č. X., súpisné č. X., na parcele č. X.,
súpisné č. X., na parcele č. X..
2.) nariadi predbežné opatrenie, ktorým uloží odporkyni, aby až do právoplatného
skončenia konania vo veci samej, vedeného na Okresnom súde Liptovský Mikuláš
pod sp.zn. 9 C 29/2010, nenakladala, to je nescudzila, nezaťažila vecnými bremenami, neprenajala, nadala do výpožičky, nezaložila a nevykonávala stavebné úpravy
nasledovných nehnuteľností na liste vlastníctva č. X., katastrálne územie P., obec a
okres L. – C-KN parcela č. X., o výmere X. m2, zastavané plochy a nádvoria.
Zároveň dovolateľka navrhla odložiť vykonateľnosť napadnutého uznesenia. Dovolateľka
namietala, že rozhodnutie odvolacieho súdu spočíva na nesprávnom právnom posúdení veci.
Uznesenie odvolacieho súd považovala v celom rozsahu za nesprávne. Podľa názoru
dovolateľky sú splnené všetky zákonom požadované predpoklady na nariadenie predbežného
opatrenia a dôvodnosť nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana je zrejmá.
Nestotožnila sa s odôvodnením odvolacieho súdu a mala za to, že pri svojom rozhodovaní
pochybil. Ďalej uviedla, že bola oprávnená disponovať svojím návrhom až do rozhodnutia
odvolacieho súdu. Dovolateľka mala za to, že absentuje rozhodnutie, ktorým by konajúci súd
rozhodol o späťvzatí podania a ak tak postupoval, nekonal v súlade so zákonom a aj to je
dôvod, pre ktorý je odôvodnené podanie dovolania. Uviedla, že ňou vyslovená obava z toho,
že dôjde k prevodu predmetných nehnuteľností z odporkyne na tretie osoby, sa naplnila.
Podľa dovolateľky je zrejmý úmysel odporkyne, ktorá bezprostredne po vydaní a doručení
uznesenia previedla na základe kúpnych zmlúv obidve nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom
sporu na tretie osoby, čím výkon súdneho rozhodnutia v prípade úspechu navrhovateľky v konaní o vrátení pôžičky nielen ohrozila, ale má za to, že po zavkladovaní vlastníckeho
práva na tretie osoby aj úplne zmarila.
Odporkyňa vo vyjadrení k dovolaniu uviedla, že odvolací súd v súlade s platnou
a účinnou právnou úpravou správne postupoval, keď v časti, v ktorej navrhovateľka vzala
svoje podanie na nariadenie predbežného opatrenia späť, konanie zastavil. Uviedla, že nie je
splnená podmienka dovolacieho konania, a to, že chýba právny dôvod na jeho podanie.
Navrhla aby dovolací súd dovolanie navrhovateľky zamietol.
Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 10a ods. 1 O.s.p.) po zistení, že
dovolanie podala včas účastníčka konania (§ 240 ods. 1 O.s.p.) riadne zastúpená (§ 241 ods. 1
O.s.p.), skúmal najskôr, či dovolanie smeruje proti rozhodnutiu súdu, proti ktorému je tento
opravný prostriedok prípustný.
Dovolaním možno napadnúť právoplatné rozhodnutia odvolacieho súdu, pokiaľ to
zákon pripúšťa (§ 236 ods. 1 O.s.p.).
Dovolanie v danom prípade smeruje proti uzneseniu odvolacieho súdu. Dovolanie
proti uzneseniu odvolacieho súdu je prípustné, ak a) odvolací súd zmenil uznesenie súdu
prvého stupňa, b) odvolací súd rozhodoval vo veci postúpenia návrhu Súdnemu dvoru
Európskych spoločenstiev (§ 109 ods. 1 písm. c/ O.s.p.) na zaujatie stanoviska, dovolanie nie
je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu o zamietnutí návrhu na prerušenie konania
podľa § 109 ods. 1 písm. c/ O.s.p. (§ 239 ods. 1 O.s.p.). Dovolanie je tiež prípustné proti
uzneseniu odvolacieho súdu, ktorým bolo potvrdené uznesenie súdu prvého stupňa, ak
a) odvolací súd vyslovil vo svojom potvrdzujúcom uznesení, že je dovolanie prípustné,
pretože ide o rozhodnutie po právnej stránke zásadného významu, b) ide o uznesenie o návrhu
na zastavenie výkonu rozhodnutia na podklade cudzozemského rozhodnutia, c) ide
o uznesenie o uznaní (neuznaní) cudzieho rozhodnutia alebo o jeho vyhlásení za vykonateľné
(nevykonateľné) na území Slovenskej republiky (§ 239 ods. 2 O.s.p.). V § 239 ods. 3 O.s.p. sú
uvedené uznesenia odvolacieho súdu, proti ktorým dovolanie nie je procesne prípustné, i keď
prípadne vykazuje znaky uznesení uvedených v § 239 ods. 1 a 2 O.s.p. Ustanovenie § 239
ods. 3 O.s.p. takto spod úpravy danej v § 239 ods. 1 a 2 O.s.p. vyníma určité uznesenia
(medziiným uznesenie odvolacieho súdu o predbežnom opatrení), proti ktorým v dôsledku
toho dovolanie podľa tohto ustanovenia nie je prípustné. Dovolanie navrhovateľky, ktoré
smeruje proti uzneseniu odvolacieho súdu o predbežnom opatrení, je preto podľa § 239 ods. 3
O.s.p. neprípustné. Jej dovolanie by v dôsledku toho mohlo byť procesne prípustné, len ak by
v konaní došlo k niektorej z procesných vád, ktoré sú uvedené v § 237 O.s.p.
So zreteľom na zákonnú povinnosť dovolacieho súdu (§ 242 ods. 1 druhá veta O.s.p.)
skúmať vždy, či napadnuté rozhodnutie odvolacieho súdu nebolo vydané v konaní
postihnutom niektorou z procesných vád zakladajúcich zmätočnosť, neobmedzil sa dovolací
súd len na skúmanie prípustnosti dovolania podľa § 239 O.s.p., ale sa zaoberal aj otázkou, či
nie je postihnuté niektorou z vád vymenovaných v § 237 O.s.p. Podľa tohto ustanovenia je
dovolanie prípustné proti každému rozhodnutiu (aj uzneseniu) odvolacieho súdu, ak a) sa
rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní vystupoval ako
účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania, c) účastník konania nemal procesnú
spôsobilosť a nebol riadne zastúpený, d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo
v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa
zákona bol potrebný, f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred
súdom, g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto
samosudcu rozhodoval senát. Z hľadiska prípustnosti dovolania podľa uvedeného ustanovenia nie je predmet konania významný, ak je konanie postihnuté niektorou z vád vymenovaných
v § 237 O.s.p., možno ním napadnúť aj rozhodnutia vo veciach, v ktorých je inak dovolanie
podľa § 239 O.s.p. neprípustné. Navrhovateľka vady konania v zmysle § 237 O.s.p.
nenamietala a ich existenciu nezistil ani dovolací súd.
Z obsahu dovolania vyplýva, že navrhovateľka namietala nesprávne právne posúdenie
veci.
Právnym posúdením je činnosť súdu, pri ktorej zo skutkových zistení vyvodzuje
právne závery a aplikuje konkrétnu právnu normu na zistený skutkový stav. Nesprávne právne
posúdenie je chybnou aplikáciou práva na zistený skutkový stav; dochádza k nej vtedy, ak súd
nepoužil správny (náležitý) právny predpis, alebo ak síce aplikoval správny právny predpis,
ale nesprávne ho interpretoval, alebo ak zo správnych skutkových záverov vyvodil nesprávne
právne závery.
Nesprávne právne posúdenie veci je síce relevantným dovolacím dôvodom, samo
osebe ale prípustnosť dovolania nezakladá (nemá základ vo vade konania v zmysle § 237
O.s.p. a nespôsobuje zmätočnosť rozhodnutia). I keby tvrdenia dovolateľky boli opodstatnené
(dovolací súd ich z uvedeného aspektu neposudzoval), dovolateľkou vytýkané skutočnosti by
mali za následok vecnú nesprávnosť napadnutého rozhodnutia, ale nezakladali by prípustnosť
dovolania v zmysle § 237 O.s.p. V dôsledku toho by posúdenie, či odvolací súd
zo skutkových zistení vyvodil správne právne závery, prichádzalo do úvahy iba vtedy, keby
dovolanie bolo procesne prípustné (o takýto prípad v danej veci nešlo).
Vzhľadom na uvedené Najvyšší súd Slovenskej republiky dospel k záveru, že
v prejednávanej veci je dovolanie navrhovateľky podľa Občianskeho súdneho poriadku
neprípustné. So zreteľom na to, dovolanie navrhovateľky odmietol podľa § 243b ods. 5 veta
prvá O.s.p. v spojení s § 218 ods. 1 písm. c/ O.s.p. ako dovolanie smerujúce proti
rozhodnutiu, proti ktorému je takýto opravný prostriedok neprípustný.
Najvyšší súd Slovenskej republiky úspešnej odporkyni proti navrhovateľke, ktorá
úspech nemala, nepriznal náhradu trov dovolacieho konania, pretože jej žiadne nevznikli
(§ 243b ods. 5 O.s.p. v spojení s § 224 ods. 1 a § 142 ods. 1 O.s.p.).
Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov
3 : 0.
P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.
V Bratislave 30. augusta 2011
JUDr. Martin Vladik, v.r.
predseda senátu
Za správnosť vyhotovenia : Jarmila Uhlířová