2 Cdo 110/2011

Najvyšší súd   Slovenskej republiky

U Z N E S E N I E

Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobkyne Slovenskej republiky – Lesy Slovenskej republiky, štátny podnik, so sídlom v Banskej Bystrici, Námestie SNP   č. 8, proti žalovaným 1/ P. J., bývajúcej v S., 2/   E. B., bývajúcemu v B., 3/ J. Š.,

bývajúcemu v H., 4/ J. M., bývajúcemu v N., 5/ E. D., bývajúcej v K., 6/ V. B., bývajúcej  

v S., 7/ F. P., bývajúcemu v S., 8a/ A. M., bývajúcej v Č., 8b/ G. O., bývajúcej v P., 8c/ J.

O., bývajúcemu v C., 9/ E. D., bývajúcemu v S., 10/ P. D., bývajúcemu   v S., 11/ A.. Š.,

bývajúcemu v P., 12/ A.. D., bývajúcemu v S., 13/ O. B., bývajúcej v S., 14/ F. T.,

bývajúcemu v S., 15/ E. K., bývajúcemu v K., 16a/   A. P., bývajúcej v S., 16b/ J. Š.,

bývajúcemu v S., 17/ M. N., bývajúcej v P., 18/ P. D., bývajúcemu v P., 19/ P. Š.,

bývajúcemu v D., 20/ J. H., bývajúcemu v S., 21/ A. P., bývajúcej v P., 22/ A. K., bývajúcej v P., 23/ J. Š., bývajúcemu v S., 24/ O. P., bývajúcemu v S., 25/ L. P., bývajúcemu v S.,   26/ M. O., bývajúcemu v P., 27/ J. B., bývajúcemu v S., 28/ M. H., bývajúcemu v S., 29/ A..

D., bývajúcemu v S., 30/ J. N., bývajúcemu v P., 31/ Š. D., bývajúcemu v S., 32/ E. B.,

bývajúcej v B., 33/ A.. D., bývajúcemu v D., 34/ A. K., bývajúcej v B., 35/ F. G., bývajúcemu

v S., 36/ M. Č., bývajúcemu v I., 37/ V. D., bývajúcej v S., 38/ J. Č., bývajúcemu v S., 39/ J.

T., bývajúcemu v D., 40/ J. V., bývajúcemu v S., 41/ Š. Š., bývajúcemu v S., 42/ Š. Š.,

bývajúcemu v S., 43/ Š. H., bývajúcemu v S., 44/ P. D., bývajúcemu v S., 45/ M. Č.,

bývajúcemu v P., 46/ V. B., bývajúcej v S., 47/ A. D., bývajúcej v S., 48/ E. K., bývajúcej  

v P., 49/ Ing. F. D., bývajúcemu v D., 50/ A.. B., bývajúcemu v K., 51/ E. M., bývajúcemu  

v B., 52/ F. S., bývajúcemu v S., 53/ A. H., bývajúcej v B., 54/ E. T., bývajúcemu v S., 55/ F.

Č., bývajúcemu v P., 56/ J. Š., bývajúcemu v B., 57/ N. G., bývajúcej v P., 58/ M. S.,

bývajúcemu v S., 59/ J. P., bývajúcemu v S., 60/ M. L., bývajúcej v S., 61/ J. H.,

bývajúcemu v I., 62/ J. G., bývajúcemu v P., 63/ B. L., bývajúcemu v S., 64/ E. Š., bývajúcej  

v S., 65/ P. Š., bývajúcemu v P., 66/ K. H., bývajúcej v S., 67/ F. P., bývajúcemu v P., 68/ A.

B., bývajúcej v S., 69/ J. H., bývajúcemu v S., 70/ J. N., bývajúcej v S., 71/ J. I., bývajúcemu

v S., 72/ M. C., bývajúcej v D., 73/ J. D., bývajúcemu v I., 74/ Ľ. P., bývajúcemu v S., 75/ P.

B., bývajúcemu v S., 76/ M. Č., bývajúcemu v S., 77/ J. B., bývajúcemu v P., 78/ Š. Š.,

bývajúcemu v P., 79/ J. H., bývajúcemu v S., 80/ F. Š., bývajúcemu v S.0, 81/ D. D., bývajúcemu v S., 82/ Š. D., CSc., bývajúcemu v B., 83/ J. D., bývajúcemu v P., 84/ Ľ. Š.,

bývajúcemu v B., 85/ M. Š., bývajúcemu v D., 86/ Š. Š., bývajúcemu v P., 87/ A. Š.,

bývajúcej v S., 88/ J. H., bývajúcemu v T., 89/ A. K., bývajúcej v B., 90/ Š. M., bývajúcej  

v B., 91/ E. P., bývajúcej v S., všetci okrem žalovaných 6/, 8a/ až 8c/, 22/, 88/, 90/ zastúpení

JUDr. D. D., advokátom v P., o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, vedenej na

Okresnom súde Trenčín pod sp. zn. 14 C 194/2003,   o dovolaní   žalobcu   proti   uzneseniu  

Krajského súdu v Trenčíne z 21. novembra 2005 sp. zn. 17 Co 163/2005, takto

r o z h o d o l :

Dovolanie o d m i e t a .

Žalovaným náhradu trov dovolacieho konania nepriznáva.

O d ô v o d n e n i e

Okresný súd Trenčín uznesením z 27. júna 2005 č.k. 14 C 194/2003-59 konanie

zastavil, pretože žalobca zobral návrh späť (§ 96 ods. 1, 3 O.s.p.). Žalobcovi uložil povinnosť

zaplatiť žalovaným 1/ až 91/ náhradu trov konania 10 261 399,-- Sk do troch dní  

od právoplatnosti uznesenia k rukám advokáta JUDr. D. D.. Rozhodnutie o trovách konania

odôvodnil poukazom na § 146 ods. 2 prvá veta O.s.p., pretože žalobca zavinil zastavenie

konania.

Krajský súd v Trenčíne na odvolanie žalobcu uznesením z 21. novembra 2005 sp. zn.

17 Co 163/2005 uznesenie prvostupňového súdu v napadnutej časti trov konania potvrdil.

Žalobcovi uložil povinnosť zaplatiť žalovaným náhradu trov odvolacieho konania  

5 130 714,-- Sk do troch dní k rukám advokáta JUDr. D. D. (§ 224 ods. 1 O.s.p. a podľa § 142

ods. 1 O.s.p.).

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu podal žalobca dovolanie (č.l. 91 spisu).

Navrhol rozhodnutie odvolacieho súdu zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie.

Žalovaní sa k dovolaniu nevyjadrili.

Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 10a ods. 1 O.s.p.)  

po preskúmaní veci dospel k záveru, že dovolanie je potrebné odmietnuť.

Podľa § 218 ods. 1 písm. e/ O.s.p. odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré rozhodnutie

napadnuté odvolaním zaniklo inak.

Zo spisu vyplýva, že proti vyššie uvedeným rozhodnutiam bolo podané aj mimoriadne

dovolanie, o   ktorom už Najvyšší súd Slovenskej republiky rozhodol rozsudkom  

z   27. novembra 2007 sp. zn. 1 M Cdo 11/2006 tak, že zrušil uznesenie odvolacieho súdu

(ktoré je napadnuté dovolaním v tomto konaní) a prvostupňového súdu v napadnutej časti

a vec vrátil prvostupňovému súdu na ďalšie konanie.

So zreteľom na vyššie uvedené možno uzavrieť, že dovolanie smeruje proti takému

uzneseniu odvolacieho súdu, ktoré bolo zrušené (teda zaniklo). Najvyšší súd Slovenskej

republiky preto dovolanie odmietol (§ 218 ods. 1 písm. e/ O.s.p. v spojení s § 243b ods. 5 veta

prvá O.s.p.).

V dovolacom konaní úspešným žalovaným vzniklo právo na náhradu trov dovolacieho konania proti žalobcovi. Dovolací súd im náhradu trov dovolacieho konania nepriznal,

pretože im v tomto dovolacom konaní   žiadne nevznikli (§ 243b ods. 5 O.s.p. v spojení  

s § 142 ods. 1 O.s.p.).

Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov

3 : 0.

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.

V Bratislave 30. júna 2011  

  JUDr. Martin Vladik, v.r.

  predseda senátu

Za správnosť vyhotovenia :

Jarmila Uhlířová