2 Cdo 108/2011
Najvyšší súd Slovenskej republiky
U Z N E S E N I E
Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu B. K., bývajúceho v K., proti žalovaným 1/ Ministerstvu vnútra Slovenskej republiky p. K., 2/ Prezídiu
policajného zboru Slovenskej republiky p. P., 3/ Krajskému riaditeľstvu policajného
zboru Košice p. B., 4/ Okresnému riaditeľstvu policajného zboru Spišská Nová Ves p. C.,
5/ Úradu kontroly Ministerstva vnútra Slovenskej republiky, 6/ Ministerstvu vnútra
Slovenskej republiky sekcia kontroly a inšpekčnej služby, 7/ Úradu inšpekčnej služby
PZ – východ, 8/ Generálnej prokuratúre Slovenskej republiky, 9/ Vojenskej súčasti
Bratislava p. K., 10/ Vyššej vojenskej prokuratúre Trenčín p. K., 11/ Vojenskej obvodnej
prokuratúre Prešov p. J., 12/ Krajskej prokuratúre Košice, 13/ Okresnej prokuratúre
Spišská Nová Ves p. B., o zaplatenie 165 969,59 € s príslušenstvom, vedenej na
Okresnom súde Bratislava I pod sp. zn. 22 C 399/2009, o dovolaní žalobcu proti uzneseniu
Krajského súdu v Bratislave z 31. januára 2011 sp. zn. 2 Co 249/2010, takto
r o z h o d o l :
Dovolacie konanie z a s t a v u j e .
Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov dovolacieho konania.
O d ô v o d n e n i e
Krajský súd v Bratislave uznesením z 31. januára 2011 sp. zn. 2 Co 249/2010 potvrdil
uznesenie Okresného súdu Bratislava I zo 17. mája 2010 č.k. 22 C 399/2009-31, ktorým súd
prvého stupňa odmietol podanie žalobcu doručené súdu 27. novembra 2009 v zmysle § 43
ods. 2 O.s.p.
Proti tomuto uzneseniu odvolacieho súdu podal dovolanie žalobca a žiadal, aby sa
vo veci začalo konať a aby bol vystavený platobný rozkaz.
Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 10a ods. 1 O.s.p.)
predovšetkým skúmal, či sú splnené podmienky, za ktorých môže o dovolaní konať. Zistil, že
tieto podmienky nie sú splnené.
Podľa § 103 O.s.p. kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené
podmienky konania, za ktorých môže konať vo veci (podmienky konania).
Podľa § 104 ods. 2 O.s.p. ak ide o nedostatok podmienky konania, ktorý možno
odstrániť, súd urobí pre to vhodné opatrenia. Pritom spravidla môže pokračovať v konaní, ale
nesmie vydať rozhodnutie, ktorým sa konanie končí. Ak sa nepodarí nedostatok podmienky
konania odstrániť, konanie zastaví.
Podľa § 241 ods. 1 O.s.p. v dovolaní sa musí popri všeobecných náležitostiach (§ 42
ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu a z akých dôvodov sa toto
rozhodnutie napáda, prípadne ktoré dôkazy by sa mali vykonať na preukázanie dôvodov
dovolania a čoho sa dovolateľ domáha. Dovolateľ musí byť zastúpený advokátom, pokiaľ
nemá právnické vzdelanie buď sám, alebo jeho zamestnanec (člen), ktorý za neho koná.
Ustanovenie § 241 ods. 1 druhá veta O.s.p. zakotvuje tzv. povinné zastúpenie
dovolateľa, ktorého účelom je, aby účastníkovi, ktorý sám právnické vzdelanie nemá, bola
poskytnutá kvalifikovaná právna pomoc, aby dovolanie vyhovovalo požiadavkám ustanovenia
§ 241 ods. 1 a 2 O.s.p. a aby dovolací súd tak mohol rozhodnúť bez zbytočných prieťahov.
Nedostatok zastúpenia dovolateľa kvalifikovaným zástupcom bráni dovolaciemu súdu o veci
ďalej konať. Citované ustanovenie § 241 ods. 1 veta druhá O.s.p. je totiž ustanovením
kogentnej povahy, ktoré nepripúšťa výnimky.
Nedostatok podmienky povinného zastúpenia dovolateľom v dovolacom konaní je
možné odstrániť tým, že si dovolateľ zvolí kvalifikovaného zástupcu a k dovolaniu pripojí
jeho plnomocenstvo. Ak tak neurobí a to ani na výzvu súdu, súd dovolacie konanie zastaví. Dovolateľ nemá právnické vzdelanie. Súd prvého stupňa ho preto uznesením
z 25. marca 2011 č.k. 22 C 399/2009-43, ktoré bolo doručené dovolateľovi 4. apríla 2011,
vyzval, aby doplnil svoje podanie z 10. marca 2011 v lehote 10 dní od doručenia tak, aby
uviedol, či toto podanie treba považovať za dovolanie alebo iný opravný prostriedok, a ak ide
o dovolanie uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu a z akých dôvodov sa
toto rozhodnutie napáda, prípadne označil dôkazy a uviedol, čoho sa domáha. Zároveň ho
vyzval, aby doručil súdu plnú moc na zastupovanie advokátom v dovolacom konaní (§ 241
ods. 1 O.s.p.). Súčasne ho poučil v zmysle § 30 O.s.p. Dovolateľ na výzvu súdu uviedol, že
v danej veci podáva dovolanie a pokiaľ ide o zastupovanie advokátom, jemu ho netreba,
pretože jeho zastupuje materiál, ktorý je dôkazný prostriedok. Nedostatok svojho
kvalifikovaného zastúpenia advokátom v dovolacom konaní dovolateľ teda neodstránil. Toto
neučinil ani do rozhodnutia dovolacieho súdu.
Keďže dovolateľ neodstránil procesný nedostatok podmienky dovolacieho konania,
Najvyšší súd Slovenskej republiky dovolacie konanie podľa § 104 ods. 2 O.s.p. v spojení
s § 243c O.s.p. zastavil.
O trovách dovolacieho konania rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p., § 224
ods. 1 O.s.p. v spojení s § 243b ods. 5 O.s.p.
Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov
3 : 0.
P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.
V Bratislave 29. septembra 2011
JUDr. Jozef K o l c u n, v.r.
predseda senátu
Za správnosť vyhotovenia : Jarmila Uhlířová