2 Cdo 106/2013

Najvyšší súd   Slovenskej republiky

U Z N E S E N I E

Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľky M. F., bývajúcej na B., proti odporcovi Z. F., bývajúcemu na B., o rozvod manželstva a úpravu práv výkonu rodičovských práv a povinností k mal. A. F., nar. X., bývajúcemu na B.,

zastúpenému Úradom práce sociálnych vecí a rodiny v Košiciach, vedenej na Okresnom súdu

Košice – okolie pod sp. zn. 11 C 23/2008, o dovolaní odporcu proti uzneseniu Krajského

súdu v Košiciach z 12. júla 2011 sp. zn. 8 CoP 105/2011, takto

r o z h o d o l :

Dovolacie konanie z a s t a v u j e .

Účastníkom nepriznáva náhradu trov dovolacieho konania.

O d ô v o n e n i e

Okresný súd Košice – okolie rozsudkom z 11. januára 2011 č. k. 11 C 23/2008-212

rozviedol manželstvo M. F., rod. O. a Z. F., uzavreté X.   zapísané   v   knihe   manželstiev

Matričného úradu Mestskej časti K. vo zväzku X., ročník X. na strane X. pod poradovým

číslom X.. Na čas po rozvode zveril maloletého A. do osobnej starostlivosti matke. Matke

uložil oprávnenie maloletého zastupovať, vychovávať a spravovať jeho majetok. Odporcovi

uložil povinnosť prispievať na výživu maloletého A. mesačne 30 eur, ktoré je povinný

zasielať do každého 15-teho dňa v mesiaci vopred matke. Zakázal styk otca s maloletým.

Vyslovil, že účastníci nemajú právo na náhradu trov konania.

Krajský súd v Košiciach na odvolanie odporcu, proti výroku rozsudku o výchove

a výžive, uznesením z 12. júla 2011 sp. zn. 8 CoP 105/2011 odmietol odvolanie odporcu.

Proti tomuto uzneseniu krajského súdu podal odporca dovolanie a žiadal, aby dovolací

súd zrušil rozhodnutie odvolacieho súdu alebo rozhodol o povolení striedavej starostlivosti

o maloletého A. F..

Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 10a ods. 1 O.s.p.)

predovšetkým skúmal, či sú splnené podmienky, za ktorých môže o dovolaní konať. Zistil, že

tieto podmienky nie sú splnené.

Kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže

konať vo veci (§ 103 O.s.p.).

Ak ide o nedostatok podmienky konania, ktorý možno odstrániť, súd urobí pre to

vhodné opatrenia, pritom spravidla môže pokračovať v konaní, ale nesmie vydať rozhodnutie,

ktorým sa konanie končí. Ak sa nepodarí nedostatok podmienky konania odstrániť, konanie

zastaví (§ 104 ods. 2 O.s.p.).

Dovolateľ v dovolacom konaní musí byť zastúpený advokátom, pokiaľ nemá

právnické vzdelanie buď sám, alebo jeho zamestnanec (člen), ktorý za neho koná (§ 241  

ods. 1 veta druhá O.s.p.).

V prípade, že dovolateľom je fyzická osoba, ktorá nemá právnické vzdelanie, musí byť

v dovolacom konaní zastúpená advokátom. Povinné zastúpenie advokátom je zvláštnou

podmienkou dovolacieho konania týkajúcou sa dovolateľa. Účelom je, aby účastníkovi, ktorý

sám právnické vzdelanie nemá, bola poskytnutá kvalifikovaná právna pomoc, aby dovolanie

vyhovovalo požiadavkám ustanovenia § 241 ods. 1 a 2 O.s.p. a aby dovolací súd tak mohol

rozhodnúť bez zbytočných prieťahov. Nedostatok podmienky povinného zastúpenia

dovolateľa v dovolacom konaní je možné odstrániť tým, že si dovolateľ zvolí kvalifikovaného

zástupcu a k dovolaniu pripojí jeho plnomocenstvo. Ak tak neurobí, a to ani na výzvu súdu,

súd dovolacie konanie zastaví. Nedostatok zastúpenia dovolateľa kvalifikovaným zástupcom

bráni dovolaciemu súdu o veci ďalej konať. Citované ustanovenie § 241 ods. 1 veta druhá

O.s.p. je totiž ustanovením kogentnej povahy, ktoré nepripúšťa výnimky.

V danej veci dovolateľ nemá právnické vzdelanie. Žiadny doklad o právnickom

vzdelaní súdu nepredložil a ani uvedenú skutočnosť netvrdil. Advokát JUDr. JCLic. T. M.,

PhD., ktorého odporca označil, že ho má zastupovať v dovolacom konaní, svojím písomným

podaním z 12.10.2012 (č. l. 284 spisu) oznámil, že neprebral právne zastupovanie odporcu

a teda nedisponuje plnou mocou na zastupovanie. Z oznámenia (č. l. 274 spisu) Centra

právnej pomoci – kancelária CPP v Košiciach, z 30.3.2012 vyplýva, že rozhodnutím

z 13.3.2012 nepriznalo nárok na poskytnutie právnej pomoci. Súd prvého stupňa vyzval

21.5.2012 (č. l. 276 spisu) odporcu na predloženie plnomocenstva na jeho zastúpenie advokátom v dovolacom konaní. Odporca výzvu prevzal 26. mája 2012 (č. l. 276 p. v. spisu).

Reagoval na túto výzvu už vyššie uvedeným oznámením, že by ho mal zastupovať  

JUDr. T. M., PhD. Súd prvého stupňa ho opätovne vyzval na predloženie plnomocenstva,

doručenie výzvy prevzal 23.6.2012 (č. l. 279 p. v. spisu), ale na výzvu súdu nereagoval. Súd

ho znovu vyzval na predloženie plnomocenstva udeleného inému advokátovi, keďže Dr. M.

neprevzal jeho zastupovanie, ale odporca zásielku neprevzal.

Odporca   v   dovolacom   konaní   nepreukázal,   že   má   právnické   vzdelanie   a   ani

nepreukázal, že ho v dovolacom konaní zastupuje advokát ako odborne kvalifikovaná osoba.

Centrum právnej pomoci mu nepriznalo nárok na právne zastupovanie v dovolacom konaní.

Zákonná povinnosť zastúpenia advokátom v dovolacom konaní, vyplývajúca z ustanovenia  

§ 241 ods. 1 O.s.p. je osobitnou podmienkou dovolacieho konania a bez jej naplnenia nemôže

dovolací súd prejednať dovolanie odporcu. Tento nedostatok povinného zastúpenia odporcu

v dovolacom konaní, nebol odstránený ani na viaceré výzvy súdu, a preto dovolací súd

dovolacie konanie musel zastaviť.

So zreteľom na uvedené Najvyšší súd Slovenskej republiky (§ 10a ods. 1 O.s.p.)

konanie o dovolaní zastavil (§ 243c O.s.p. v spojení s § 241 ods. 1 O.s.p. a § 104 ods. 2

O.s.p.). Vzhľadom na dôvod, pre ktorý zastavil dovolacie konanie, nezaoberal sa ani otázkou

procesnej prípustnosti (a ani dôvodnosti) dovolania.

O trovách dovolacieho konania dovolací súd rozhodol podľa ustanovenia § 243b  

ods. 5 O.s.p. v spojení s § 224 ods. 1 O.s.p., § 146 ods. 2 O.s.p. a § 151 ods. 1 O.s.p.

Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov

3 : 0.

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.

V Bratislave 31. marca 2014  

  JUDr. Martin Vladik, v.r.

  predseda senátu

Za správnosť vyhotovenia : Jarmila Uhlířová