2 Cdo 103/2014

Najvyšší súd   Slovenskej republiky

U Z N E S E N I E

Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu L., so sídlom v B., zastúpeného Advokátskou kanceláriou C., so sídlom v B., proti žalovanému I. B., bývajúcemu v B., o zaplatenie 27,88 € s príslušenstvom, vedenej na Okresnom súde Veľký Krtíš pod sp. zn. 9 Ro 225/2013, o dovolaní žalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v Banskej Bystrici z 20. novembra 2013 sp. zn. 16 Co 481/2013, takto

r o z h o d o l :

Dovolanie o d m i e t a .

Žalovanému náhradu trov dovolacieho konania nepriznáva.

O d ô v o d n e n i e

Okresný súd Veľký Krtíš uznesením z 21. mája 2013 č. k. 9 Ro 225/2013-6 konanie zastavil z dôvodu nezaplatenia súdneho poplatku za návrh na začatie konania [§ 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 71/1992 Zb.“)] po zistení, že výzvu na zaplatenie súdneho poplatku, prevzal právny zástupca žalobcu 18. apríla 2013 a žalobca súdny poplatok 16,50 € v určenej lehote 10 dní od doručenia výzvy nezaplatil napriek poučeniu o následkoch nezaplatenia súdneho poplatku.

Proti uvedenému uzneseniu podal žalobca odvolanie, v ktorom uviedol, že v tejto veci podal návrh na začatie konania už v roku 2006 v elektronickej podobe. Okresný súd ale odmietol takto urobené podanie prijať a DVD nosiče vrátil bez ďalšieho žalobcovi. Takýto postup ale Ústavný súd Slovenskej republiky už v niektorých prípadoch (viď nález z 2. júna 2008 sp. zn. II. ÚS 148/08) označil za protiústavný a súdu, ktorý sa takého protiústavného postupu dopustil, uložil, aby v ďalšom vychádzal z toho, že právne účinky podania zostali zachované s účinnosťou ku dňu jeho podania. Žalobca v odvolaní namietal, že súd prvého stupňa to v danom prípade nevzal na zreteľ a konanie zastavil, i keď neboli dané procesné 2   2 Cdo 103/2014

predpoklady pre tento postup; poplatok bol totiž   splatný v roku 2006 a lehota na jeho vyrubenie uplynula posledným dňom roku 2009.  

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací uznesením z 20. novembra 2013   sp. zn. 16 Co 481/2013 napadnuté uznesenie okresného súdu potvrdil. Vyslovil, že žiaden   z   účastníkov konania nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania. V odôvodnení uviedol, že návrhom na začatie konania s dátumom vyhotovenia v roku 2006 sa žalobca voči protistrane domáhal zaplatenia sumy predstavujúcej dosiaľ nezaplatené koncesionárske poplatky; podľa podacej pečiatky súdu prvého stupňa bol tento návrh doručený súdu   11. marca 2013. Odvolací súd poukázal na ustanovenia § 82 ods. 1 O.s.p., § 5 ods. 1 písm. a/, § 8 ods. 1 a § 10 ods. 1 prvá a druhá veta zákona č. 71/1992 Zb. a vyslovil názor, že   na splnenie príkazu vysloveného v náleze, aby súd priznal právne účinky podaniu z roku 2006, bol žalobca povinný preukázať, že návrh na začatie konania, je totožný s návrhom doručeným súdu v roku 2006 ako elektronické podanie na DVD nosiči. Žalobca to ale nepreukázal. Okresný súd preto dôvodne vyzval žalobcu na predloženie originálneho DVD nosiča s pôvodnými elektronickými podaniami podaného na okresný súd v roku 2006. Žalobca ani napriek tejto výzve žiadnym spôsobom hodnoverne nepreukázal tvrdenie   o totožnosti predmetného návrhu na začatie konania doručenému okresnému súdu v roku 2013 s pôvodným návrhom z roku 2006, hoci mu v tom nebránila neprekonateľná prekážka. Preto postup súdu, ktorý doručené návrhy na začatie konania zapísal ako nové návrhy, nemožno považovať za svojvoľný a nezákonný. Okresný súd žalobcu správne vyzval   na zaplatenie súdneho poplatku, súdny poplatok stanovil v správnej výške a poučil žalobcu   o   možnosti zastavenia konania ako následku nezaplatenia súdneho poplatku. Lehota   na vyrubenie súdneho poplatku žalobcovi za návrh podaný na súd v roku 2013 doposiaľ neuplynula. Okresný súd v dôsledku nezaplatenia súdneho poplatku v stanovenej lehote dôvodne konanie o návrhu žalobcu zastavil. O trovách odvolacieho konania rozhodol súd podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p. a s § 151 ods. 1 O.s.p.

Proti uvedenému uzneseniu podal žalobca dovolanie s tým, že mu v konaní bola odňatá možnosť pred súdom konať (§ 237 písm. f/ O.s.p.), a to postupom súdov, ktorý opísal už v odvolaní. Postup súdu, ktorý v roku 2006 odmietol prijať jej podanie na DVD nosiči bol protiústavný. V danom prípade bolo potrebné vychádzať z toho, že návrh na začatie konania bol v súlade so zákonom podaný už v roku 2006, preto súdny poplatok za návrh na začatie konania už nebolo možné vyrubiť. Ak napriek tomu bolo konanie zastavené z dôvodu nezaplatenia súdneho poplatku, má postup súdu za následok odňatie možnosti žalobcu pred 3   2 Cdo 103/2014

súdom konať. So zreteľom na to žiadal napadnuté uznesenie a tiež ním potvrdené uznesenie súdu prvého stupňa zrušiť a vec vrátiť prvostupňovému súdu na ďalšie konanie.

Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) ako súd dovolací (§ 10a ods. 1 O.s.p.) po zistení, že dovolanie podal včas účastník konania zastúpený v súlade s § 241   ods. 1 veta druhá O.s.p., bez nariadenia dovolacieho pojednávania (§ 243a ods. 3 O.s.p.) dospel k záveru, že dovolanie treba odmietnuť.

V danom prípade ide o dovolanie podané v obdobnej veci, aká už bola v počte väčšom ako päť predmetom konania pred dovolacím súdom na základe skoršieho dovolania toho istého dovolateľa – viď konania vedené na najvyššom súde pod sp. zn. 2 Cdo 5/2014,   2 Cdo 15/2014, 2 Cdo 35/2014, 2 Cdo 333/2013, 2 Cdo 430/2013, 2 Cdo 432/2013,   2 Cdo 434/2013, 2 Cdo 465/2013, 2 Cdo 450/2013, 3 Cdo 410/2013, 3 Cdo 435/2013,   3 Cdo 445/2013, 4 Cdo 5/2014, 5 Cdo 79/2014, 5 Cdo 80/2014, 7 Cdo 46/2014,   8 Cdo 47/2013. Dovolací súd sa s odôvodneniami rozhodnutí, ktoré boli vydané v týchto konaniach, v celom rozsahu stotožňuje a poukazuje na ne. V zmysle § 243b ods. 7 O.s.p. už ďalšie dôvody neuvádza.

Vzhľadom na to, že v dovolacom konaní sa nepotvrdila existencia procesnej vady konania tvrdenej dovolateľom, nevyšli najavo ani iné vady uvedené v § 237 ods. 1 O.s.p.   a prípustnosť podaného dovolania nevyplýva z § 239 O.s.p., najvyšší súd odmietol procesne neprípustné dovolanie podľa § 243b ods. 5 O.s.p. v spojení s § 218 ods. 1 písm. c/ O.s.p.

O trovách dovolacieho konania rozhodol najvyšší súd podľa § 243b ods. 5 O.s.p. v spojení s § 224 ods. 1 O.s.p., § 151 a § 142 ods. 1 O.s.p.

Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.

V Bratislave 31. marca 2015

  JUDr. Viera Petríková, v.r.

  predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia : Jarmila Uhlířová