UZNESENIE
Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobkyne: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Pribinova č. 25, IČO: 35 807 598, právne zastúpenej: doc. JUDr. Branislavom Fridrichom, PhD., advokátom a konateľom Fridrich Paľko, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Grösslingova č. 4, IČO: 36 864 421, proti žalovanej: Slovenskej republike, za ktorú koná Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, so sídlom v Bratislave, Župné nám. č. 13, o náhradu majetkovej škody a nemajetkovej ujmy, vedenej na Okresnom súde Lučenec pod sp.zn. 13C/76/2012, o dovolaniach žalobkyne proti uzneseniam Krajského súdu v Banskej Bystrici z 21. apríla 2015, č.k. 13Co/1045/2014-204, z 21. apríla 2015, č.k. 13Co/1043/2014-190, z 29. novembra 2013 č.k. 12Co/567/2013-32, z 29. novembra 2013 č.k. 12Co/568/2013-32, z 29. novembra 2013 č.k. 12Co/569/2013-30, z 29. novembra 2013 č.k. 12Co/570/2013-33 a z 29. novembra 2013 č.k. 12Co/571/2013-32, takto
rozhodol:
Dovolanie proti uzneseniu Krajského súdu v Banskej Bystrici z 21. apríla 2015, č.k. 13Co/1045/2014- 204, o d m i e t a.
Dovolanie proti uzneseniu Krajského súdu v Banskej Bystrici z 21. apríla 2015, č.k. 13Co/1043/2014- 190, o d m i e t a.
Dovolanie proti uzneseniu Krajského súdu v Banskej Bystrici z 29. novembra 2013, č.k. 12Co/567/2013-32, o d m i e t a.
Dovolanie proti uzneseniu Krajského súdu v Banskej Bystrici z 29. novembra 2013, č.k. 12Co/568/2013-32, o d m i e t a.
Dovolanie proti uzneseniu Krajského súdu v Banskej Bystrici z 29. novembra 2013, č.k. 12Co/569/2013-30, o d m i e t a.
Dovolanie proti uzneseniu Krajského súdu v Banskej Bystrici z 29. novembra 2013, č.k. 12Co/570/2013-33, o d m i e t a.
Dovolanie proti uzneseniu Krajského súdu v Banskej Bystrici z 29. novembra 2013, č.k. 12Co/571/2013-32, o d m i e t a.
Odôvodnenie
1. Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením z 21. apríla 2015, č.k. 13Co/1043/2014-190 ako vecne správne potvrdil podľa § 219 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „OSP“) uznesenie Okresného súdu Lučenec zo dňa 11. marca 2014 č.k. 13C/76/2012-90, uznesením z 29. novembra 2013 č.k. 12Co/567/2013-32 ako vecne správne potvrdil podľa § 219 ods. 1 OSP uznesenie Okresného súdu Lučenec zo dňa 16. novembra 2012, č.k. 14C/97/2012-15, uznesením z 29. novembra 2013, č.k. 12Co/568/2013-32, ako vecne správne potvrdil podľa § 219 ods. 1 OSP uznesenie Okresného súdu Lučenec zo dňa 16. novembra 2012, č.k. 14C/98/2012-15, uznesením z 29. novembra 2013, č.k. 12Co/569/2013-30, ako vecne správne potvrdil podľa § 219 ods. 1 OSP uznesenie Okresného súdu Lučenec zo dňa 16. novembra 2012, č.k. 14C/99/2012-13, uznesením z 29. novembra 2013, č.k. 12Co/570/2013-33, ako vecne správne potvrdil podľa § 219 ods. 1 OSP uznesenie Okresného súdu Lučenec zo dňa 16. novembra 2012, č.k. 14C/101/2012-16 a uznesením z 29. novembra 2013, č.k. 12Co/571/2013-32, ako vecne správne potvrdil podľa § 219 ods. 1 OSP uznesenie Okresného súdu Lučenec zo dňa 16. novembra 2012, č.k. 14C/102/2012-15, ktorými bola žalobkyni uložená povinnosť zaplatiť súdny poplatok za vznesenie námietky zaujatosti účastníkom konania vo výške 66,- €, pričom o výške poplatku súd prvej inštancie rozhodol podľa položky č. 17a Sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý tvorí prílohu zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov (ďalej len „zákon o súdnych poplatkoch“) v znení účinnom ku dňu vydania toho-ktorého rozhodnutia a uznesením z 21. apríla 2015, č.k. 13Co/1045/2014-204, ako vecne správne potvrdil podľa § 219 ods. 1 OSP uznesenie Okresného súdu Lučenec z 26. júna 2014, č.k. 13C/76/2012-159, ktorým bola žalobkyni uložená povinnosť zaplatiť súdny poplatok za podané odvolanie vo výške 20,- €, pričom o výške poplatku súd prvej inštancie rozhodol podľa položky č. 7a Sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý tvorí prílohu zákona o súdnych poplatkoch v znení účinnom od 01.01.2014.
2. Proti týmto uzneseniam odvolacieho súdu podala žalobkyňa dovolanie. Dovolanie odôvodnila dovolacím dôvodom uvedeným v ustanovení § 241 ods. 2 písm. a/ OSP, ktorý konkretizovala vadami konania podľa ustanovení § 237 písm. e/, f/ a g/ OSP (dovolanie proti uzneseniu Krajského súdu v Banskej Bystrici z 21. apríla 2015, č. k. 13Co/1043/2014-190, z 29. novembra 2013, č.k. 12Co/567/2013-32, z 29. novembra 2013, č.k. 12Co/568/2013-32, z 29. novembra 2013, č.k. 12Co/569/2013-30, z 29. novembra 2013, č.k. 12Co/570/2013-33 a z 29. novembra 2013, č.k. 12Co/571/2013-32), resp. podľa ustanovenia § 237 písm. f/ OSP (dovolanie proti uzneseniu Krajského súdu v Banskej Bystrici z 21. apríla 2015, č.k. 13Co/1045/2014-204). Zároveň navrhla odložiť vykonateľnosť uznesení Okresného súdu Lučenec z 11. marca 2014 č.k. 13C/76/2012-90 v spojení s uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici z 21. apríla 2015, č.k. 13Co/1043/2014-190, z 16. novembra 2012, č.k. 14C/97/2012-15, v spojení s uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici z 29. novembra 2013, č.k. 12Co/567/2013-32, z 16. novembra 2012, č.k. 14C/98/2012-15, v spojení s uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici z 29. novembra 2013, č.k. 12Co/568/2013-32, z 16. novembra 2012, č.k. 14C/99/2012-13, v spojení s uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici z 29. novembra 2013, č.k. 12Co/569/2013-30, zo 16. novembra 2012, č.k. 14C/9101/2012-16, v spojení s uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici z 29. novembra 2013, č.k. 12Co/570/2013-33 a z 16. novembra 2012, č.k. 14C/102/2012-15, v spojení s uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici z 29. novembra 2013, č.k. 12Co/571/2013-32.
3. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) ako súd dovolací [(§ 35 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“)], po zistení, že dovolania podala včas strana sporu zastúpená v súlade s § 429 ods. 1 CSP, bez nariadenia dovolacieho pojednávania (§ 443 CSP) preskúmal veci a dospel k záveru, že obe dovolania žalobkyne je potrebné odmietnuť, pretože smerujú proti rozhodnutiam, proti ktorým nie sú dovolania prípustné (§ 447 písm. c/ CSP).
4. Vzhľadom k tomu, že obe dovolania boli podané pred 1. júlom 2016, t.j. za účinnosti Občianskehosúdneho poriadku (OSP) najvyšší súd postupoval v zmysle ustanovenia § 470 ods. 2 CSP (na základe ktorého právne účinky úkonov, ktoré nastali v konaní predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované), a prípustnosť dovolaní posudzoval v zmysle § 236, § 237 ods. 1 a § 239 OSP.
5. Na odôvodnenie svojho záveru najvyšší súd v zmysle § 451 ods. 3 CSP stručne uvádza, že ide o dovolania podané žalobkyňou v obdobných veciach, aké už boli v počte aspoň päť predmetom konania pred dovolacím súdom na základe skorších dovolaní tej istej dovolateľky, pričom bola v týchto konaniach podrobne riešená aj otázka prípustnosti a dôvodnosti jej dovolaní, a to: · ohľadne dovolania žalobkyne proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým potvrdil uznesenie súdu prvej inštancie o vyrubení súdneho poplatku vo výške 66,- € za vznesenú námietku zaujatosti - porovnaj konania vedené na dovolacom súde pod sp.zn. 2Cdo/328/2013, 4Cdo/229/2014, 4Cdo/235/2014, 6Cdo/120/2014, 6Cdo/304/2014, 7Cdo/1/2014, 7Cdo/79/2014, 8Cdo/132/2014, 8Cdo/133/2014 · ohľadne dovolania žalobkyne proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým potvrdil uznesenie súdu prvej inštancie o vyrubení súdneho poplatku vo výške 20,- € za podané odvolanie vo veci samej - porovnaj konania vedené na dovolacom súde pod s p.zn. 3Cdo/180/2014, 4Cdo/223/2014, 5Cdo/180/2014, 6Cdo/69/2014, 6Cdo/279/2014, 7Cdo/358/2014, 7Cdo/398/2014, 8Cdo/220/2014, 8Cdo/235/2014
6. Najvyšší súd sa s odôvodneniami týchto rozhodnutí, ktoré boli vydané vo vyššie uvedených konaniach, v celom rozsahu stotožňuje, poukazuje na ne a v zmysle § 452 ods. 1 CSP už ďalšie dôvody neuvádza.
7. Najvyšší súd nezistil ani splnenie predpokladov na odloženie vykonateľnosti napadnutých rozhodnutí v zmysle ustanovenia § 444 ods. 1 CSP a v súlade s ustálenou praxou dovolacieho súdu o tom nevydal samostatné rozhodnutie.
8. So zreteľom na vyššie uvedené preto najvyšší súd dovolania žalobkyne proti uzneseniam odvolacieho súdu podľa § 447 písm. c/ CSP ako procesne neprípustné odmietol bez toho, aby sa mohol zaoberať dôvodnosťou týchto dovolaní.
9. Keďže predmet dovolacieho konania sa týkal poplatkovej povinnosti žalobkyne, neprichádzalo do úvahy rozhodovanie dovolacieho súdu o nároku na náhradu trov dovolacieho konania. V časti konania, v ktorej sa rieši poplatková povinnosť strany sporu, vystupuje totiž len táto strana, preto z povahy veci je rozhodovanie o náhrade trov vylúčené.
10. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.