UZNESENIE
Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobkyne: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Pribinova č. 25, IČO: 35 807 598, právne zastúpenou: doc. JUDr. Branislavom Fridrichom, PhD., advokátom a konateľom Fridrich Paľko, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Grösslingova č. 4, IČO: 36 864 421, proti žalovanej: Slovenskej republike, za ktorú koná Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, so sídlom v Bratislave, Župné nám. č. 13, o náhradu majetkovej škody a nemajetkovej ujmy, vedenej na Okresnom súde Trenčín pod sp.zn. 15C/113/2012, o dovolaní žalobkyne proti uzneseniu Krajského súdu v Trenčíne z 15. apríla 2015, č.k. 17Co/494/2014-85, takto
rozhodol:
Dovolanie o d m i e t a.
Žalovaná m á n á r o k na náhradu trov dovolacieho konania.
Odôvodnenie
1. Okresný súd Trenčín uznesením z 13. novembra 2012, č.k. 15C/113/2012-15, uložil žalobkyni povinnosť zaplatiť súdny poplatok za vznesenie námietky zaujatosti vo výške 66,- € podľa položky 17a Sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý tvorí prílohu zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov.
2. Na odvolanie žalobkyne Krajský súd v Trenčíne z 15. apríla 2015, č.k. 17Co/494/2014-85, napadnuté rozhodnutie potvrdil ako vecne správne podľa § 219 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“). Stotožnil sa s názorom súdu prvej inštancie, že z hľadiska obsahového išlo v podanej žalobe aj o námietku zaujatosti; za správny označil tiež následný postup súdu prvej inštancie pri vyrubení súdneho poplatku.
3. Proti uzneseniu odvolacieho súdu podala dovolanie žalobkyňa, pričom táto podané dovolanie odôvodnila tak, ako keby išlo o rozhodnutie o vyrubení súdneho poplatku za odvolanie vo výške 20,- € podľa Položky č. 7a Sadzobníka súdnych poplatkov.
4. Z toho dôvodu na podnet Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (list zo 14. decembra 2016) súdprvej inštancie uznesením z 25. januára 2017 vyzval žalobkyňu, aby v súdom určenej lehote doplnila svoje neúplné dovolanie, konkrétne, aby uviedla, proti ktorému rozhodnutiu smeruje dovolanie, t.j. uviedla spisovú značku rozhodnutia, voči ktorému dovolanie smeruje, v akom rozsahu napáda rozhodnutie, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa domáha (dovolací návrh). Predmetné uznesenie žalobkyňa prevzala dňa 3. marca 2017. Žalobkyňa vady na odstránenie ktorých bola zo strany súdu prvej inštancie vyzvaná, neodstránila. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňom 21. marca 2017.
5. Podľa prechodného ustanovenia § 470 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej aj „CSP“), ktorý nadobudol účinnosť 1. júla 2016, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa odseku 2 citovaného ustanovenia veta prvá, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.
6. Podľa § 428 CSP, v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).
7. Podľa § 447 CSP, dovolací súd odmietne dovolanie, ak a) bolo podané oneskorene, b) bolo podané neoprávnenou osobou, c) smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné, d) nemá náležitosti podľa § 428, e) neboli splnené podmienky podľa § 429 alebo f) nie je odôvodnené prípustnými dovolacími dôvodmi alebo ak dovolacie dôvody nie sú vymedzené spôsobom uvedeným v § 431 až 435.
8. Z obsahu súdneho spisu vyplýva, že súd prvej inštancie uznesením z 25. januára 2017 vyzval žalobkyňu, aby táto v súdom určenej lehote doplnila svoje neúplné dovolanie. Konkrétne ju vyzval, aby uviedla, proti ktorému rozhodnutiu smeruje dovolanie, t.j. uviedla spisovú značku dovolaním napadnutého rozhodnutia, rozsah v akom napáda rozhodnutie, dôvody z akých rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa domáha (dovolací návrh). Súd prvej inštancie zároveň v uznesení poučil žalobkyňu o následku neodstránenia vád podania - dovolania, spočívajúcom v jeho odmietnutí. Žalobkyňa prevzala predmetné uznesenie 3. marca 2017, pričom i napriek poskytnutému poučeniu, vady podania - dovolania v zmysle súdom prvej inštancie realizovanej výzvy neodstránila.
9. Vzhľadom k tomu, že žalobkyňa vady podania - dovolania neodstránila v zmysle ustanovenia § 241 ods. l OSP (rovnako aj § 428 CSP), hoci bola na odstránenie tohto procesného nedostatku riadne vyzvaná, Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací dovolanie žalobkyne postupom podľa § 447 písm. d/ CSP odmietol, a to pre nesplnenie podmienok dovolacieho konania spočívajúcich v chýbajúcich náležitostiach dovolania a zároveň bez toho, aby sa zaoberal vecnou správnosťou napadnutého rozhodnutia.
10. Rozhodnutie o nároku na náhradu trov dovolacieho konania dovolací súd v zmysle § 451 ods. 3 veta druhá CSP neodôvodňuje. O výške náhrady trov konania žalobcu rozhodne súd prvej inštancie (§ 262 ods. 2 CSP).
11. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.