22XCdo/22/2015

Najvyšší súd   Slovenskej republiky

U Z N E S E N I E

Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobkyne: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 807 598, zastúpenej advokátskou kanceláriou Fridrich Paľko, s.r.o., so sídlom Grösslingová 4, Bratislava, IČO: 36 864 421, proti

žalovanej: Slovenská republika, za ktorú koná Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej

republiky, so sídlom Župné námestie 13, Bratislava, o náhradu majetkovej a nemajetkovej

ujmy, vedenej na Okresnom súde Revúca pod sp.zn. 3C/163/2012, o dovolaní žalobkyne proti

uzneseniu Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k. 14Co/1154/2014-165 zo dňa 30. júna 2014,

takto

r o z h o d o l :

Dovolanie   o d m i e t a .

Žalovanej   n e p r i z n á v a náhradu trov dovolacieho konania.

O d ô v o d n e n i e

Okresný súd Dunajská Streda uznesením č.k. 3C/163/2012-125 zo dňa 23.07.2014

uložil žalobkyni povinnosť zaplatiť súdny poplatok za odvolanie vo výške 20,- € v lehote

3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

Na odvolanie žalobkyne Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením

č.k. 14Co/1154/2014-165 zo dňa 30.06.2014 napadnuté uznesenie potvrdil. Uviedol,

že vo veciach náhrady škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím orgánu verejnej moci

alebo jeho nesprávnym úradným postupom bolo súdne konanie zo zákona oslobodené od súdnych poplatkov. Zákonom č. 286/2012 Z.z., ktorým sa menil a dopĺňal zákon

č. 145/1995 Z.z. došlo k novele zákona o súdnych poplatkoch, s účinnosťou od 01.10.2012

bolo zo zákona vypustené ustanovenie § 4 ods. 1 písm. k/ zákona o súdnych poplatkoch.

Z intertemporálneho ustanovenia § 18ca zákona o súdnych poplatkoch v súvislosti

s účinnosťou novely č. 286/2012 vyplýva, že z úkonov navrhnutých, alebo za konania začaté

do 30.09.2012, sa vyberajú poplatky podľa predpisov účinných do 30.09.2012, aj keď sa stanú

splatnými po 30.09.2012. V prípade podania odvolania vzniká poplatková povinnosť

až podaním odvolania, ktoré je poplatkovým úkonom. Ak bolo odvolanie podané

po 30.09.2012, aj keď samotné súdne konanie na súde začalo do 30.09.2012, na poplatkovú

povinnosť za odvolanie sa použije právny stav účinný po 30.09.2012.

Proti uvedenému uzneseniu odvolacieho súdu podala žalobkyňa dovolanie. Napadnuté

rozhodnutie označila za prekvapivé a priečiace sa zákonu. Súdy jej vyrubili súdny poplatok,

ktorý jej nemal byť vyrubený a tým jej odňali možnosť konať pred súdom (§ 237

písm. f/ O.s.p.). Žiadala preto rozhodnutia oboch nižších súdov zrušiť a priznať jej náhradu

trov dovolacieho konania.

Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) ako súd dovolací (§ 10a

ods. 1 O.s.p.) po zistení, že dovolanie podala včas žalobkyňa zastúpená v súlade s § 241

ods. 1 veta druhá O.s.p., bez nariadenia dovolacieho pojednávania (§ 243a ods. 3 O.s.p.)

skúmal, či jej dovolanie je procesne prípustné.

V danom prípade ide o dovolanie podané v obdobnej veci, aká už bola v počte väčšom

ako päť predmetom konania pred dovolacím súdom na základe skoršieho dovolania tej istej

dovolateľky – viď konania vedené na najvyššom súde pod sp.zn. 3 Cdo 180/2014,

3 Cdo 275/2014, 3 Cdo 333/2014, 3 Cdo 374/2014, 3 Cdo 428/2014, 5 Cdo 301/2014,

5 Cdo 390/2014, 5 Cdo 365/2014, 7 Cdo 398/2014, 7 Cdo 466/2014, 8 Cdo 265/2014.

Najvyšší súd sa s odôvodneniami rozhodnutí, ktoré boli vydané v týchto konaniach, v celom

rozsahu stotožňuje a poukazuje na ne.

V súvislosti s novelizáciou ustanovenia § 239 ods. 3 O.s.p., účinnou od 01.01.2015,

najvyšší súd len dodáva, že od uvedeného dátumu je prípustnosť dovolania proti uzneseniu

o súdnych poplatkoch výslovne vylúčená aj týmto ustanovením.

V zmysle § 243b ods. 7 O.s.p. už ďalšie dôvody neuvádza.

Vzhľadom na to, že dovolanie žalobkyne podľa § 237 a 239 O.s.p. prípustné nie je,

najvyšší súd ho odmietol podľa § 243b ods. 5 O.s.p. v spojení s § 218 ods. 1 písm. c/ O.s.p.

O náhrade trov dovolacieho konania rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p.

(s použitím analógie) v spojení s § 243b ods. 5 O.s.p., keď neboli dané dôvody pre použitie

odseku 2 tohto ustanovenia, pretože žalovanej v súvislosti s dovolacím konaním žiadne trovy

nevznikli.

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.

V Bratislave dňa 29. júna 2016

JUDr. Jana Z E M K O V Á PhD., v.r.

  predsedníčka senátu

Za správnosť vyhotovenia:

Alena Augustiňáková