22XCdo/22/2015
Najvyšší súd Slovenskej republiky
U Z N E S E N I E
Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobkyne: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 807 598, zastúpenej advokátskou kanceláriou Fridrich Paľko, s.r.o., so sídlom Grösslingová 4, Bratislava, IČO: 36 864 421, proti
žalovanej: Slovenská republika, za ktorú koná Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej
republiky, so sídlom Župné námestie 13, Bratislava, o náhradu majetkovej a nemajetkovej
ujmy, vedenej na Okresnom súde Revúca pod sp.zn. 3C/163/2012, o dovolaní žalobkyne proti
uzneseniu Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k. 14Co/1154/2014-165 zo dňa 30. júna 2014,
takto
r o z h o d o l :
Dovolanie o d m i e t a .
Žalovanej n e p r i z n á v a náhradu trov dovolacieho konania.
O d ô v o d n e n i e
Okresný súd Dunajská Streda uznesením č.k. 3C/163/2012-125 zo dňa 23.07.2014
uložil žalobkyni povinnosť zaplatiť súdny poplatok za odvolanie vo výške 20,- € v lehote
3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.
Na odvolanie žalobkyne Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením
č.k. 14Co/1154/2014-165 zo dňa 30.06.2014 napadnuté uznesenie potvrdil. Uviedol,
že vo veciach náhrady škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím orgánu verejnej moci
alebo jeho nesprávnym úradným postupom bolo súdne konanie zo zákona oslobodené od súdnych poplatkov. Zákonom č. 286/2012 Z.z., ktorým sa menil a dopĺňal zákon
č. 145/1995 Z.z. došlo k novele zákona o súdnych poplatkoch, s účinnosťou od 01.10.2012
bolo zo zákona vypustené ustanovenie § 4 ods. 1 písm. k/ zákona o súdnych poplatkoch.
Z intertemporálneho ustanovenia § 18ca zákona o súdnych poplatkoch v súvislosti
s účinnosťou novely č. 286/2012 vyplýva, že z úkonov navrhnutých, alebo za konania začaté
do 30.09.2012, sa vyberajú poplatky podľa predpisov účinných do 30.09.2012, aj keď sa stanú
splatnými po 30.09.2012. V prípade podania odvolania vzniká poplatková povinnosť
až podaním odvolania, ktoré je poplatkovým úkonom. Ak bolo odvolanie podané
po 30.09.2012, aj keď samotné súdne konanie na súde začalo do 30.09.2012, na poplatkovú
povinnosť za odvolanie sa použije právny stav účinný po 30.09.2012.
Proti uvedenému uzneseniu odvolacieho súdu podala žalobkyňa dovolanie. Napadnuté
rozhodnutie označila za prekvapivé a priečiace sa zákonu. Súdy jej vyrubili súdny poplatok,
ktorý jej nemal byť vyrubený a tým jej odňali možnosť konať pred súdom (§ 237
písm. f/ O.s.p.). Žiadala preto rozhodnutia oboch nižších súdov zrušiť a priznať jej náhradu
trov dovolacieho konania.
Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) ako súd dovolací (§ 10a
ods. 1 O.s.p.) po zistení, že dovolanie podala včas žalobkyňa zastúpená v súlade s § 241
ods. 1 veta druhá O.s.p., bez nariadenia dovolacieho pojednávania (§ 243a ods. 3 O.s.p.)
skúmal, či jej dovolanie je procesne prípustné.
V danom prípade ide o dovolanie podané v obdobnej veci, aká už bola v počte väčšom
ako päť predmetom konania pred dovolacím súdom na základe skoršieho dovolania tej istej
dovolateľky – viď konania vedené na najvyššom súde pod sp.zn. 3 Cdo 180/2014,
3 Cdo 275/2014, 3 Cdo 333/2014, 3 Cdo 374/2014, 3 Cdo 428/2014, 5 Cdo 301/2014,
5 Cdo 390/2014, 5 Cdo 365/2014, 7 Cdo 398/2014, 7 Cdo 466/2014, 8 Cdo 265/2014.
Najvyšší súd sa s odôvodneniami rozhodnutí, ktoré boli vydané v týchto konaniach, v celom
rozsahu stotožňuje a poukazuje na ne.
V súvislosti s novelizáciou ustanovenia § 239 ods. 3 O.s.p., účinnou od 01.01.2015,
najvyšší súd len dodáva, že od uvedeného dátumu je prípustnosť dovolania proti uzneseniu
o súdnych poplatkoch výslovne vylúčená aj týmto ustanovením.
V zmysle § 243b ods. 7 O.s.p. už ďalšie dôvody neuvádza.
Vzhľadom na to, že dovolanie žalobkyne podľa § 237 a 239 O.s.p. prípustné nie je,
najvyšší súd ho odmietol podľa § 243b ods. 5 O.s.p. v spojení s § 218 ods. 1 písm. c/ O.s.p.
O náhrade trov dovolacieho konania rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p.
(s použitím analógie) v spojení s § 243b ods. 5 O.s.p., keď neboli dané dôvody pre použitie
odseku 2 tohto ustanovenia, pretože žalovanej v súvislosti s dovolacím konaním žiadne trovy
nevznikli.
P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.
V Bratislave dňa 29. júna 2016
JUDr. Jana Z E M K O V Á PhD., v.r.
predsedníčka senátu
Za správnosť vyhotovenia:
Alena Augustiňáková