Najvyšší súd Slovenskej republiky 1 Obo 75/2008
U Z N E S E N I E
Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľa: JUDr. I. M., V., Bratislava, správca konkurznej podstaty úpadcu P. a. s., P., Dunajská Streda, IČO: X. proti odporcovi: JUDr. B. O., D. Bratislava, o vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške 800 000,–Sk, na odvolanie navrhovateľa proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave č. k. 9 Cbi 36/2007-37 zo dňa 6. mája 2008 takto
r o z h o d o l :
Uznesenie Krajského súdu v Bratislave č. k. 9 Cbi 36/2007-37 zo dňa 6. mája 2008 p o t v r d z u j e.
O d ô v o d n e n i e :
Napadnutým uznesením krajský súd ako súd prvého stupňa nepriznal navrhovateľovi oslobodenie od platenia súdnych poplatkov. V dôvodoch svojho uznesenia poukázal na znenie ustanovenia § 138 ods. 14 OSP s tým, že súd vyzval navrhovateľa na oznámenie skutočností potrebných pre posúdenie jeho majetkových pomerov a doloženie listín preukazujúcich dôvodnosť jeho žiadosti. Súčasne si súd vyžiadal správy z príslušného konkurzného spisu ohľadne speňaženého majetku. Z priebežných správ doložených z konkurzného spisu a na základe odpovede navrhovateľa súd dospel k záveru, že navrhovateľ nespĺňa podmienky uvedené v citovanom ustanovení. Z predložených listín je zrejmé, že reálna hodnota majetku patriaceho do konkurznej podstaty úpadcu je niekoľko miliónov Sk, pričom momentálne má navrhovateľ na účte 150 000,–Sk a ďalší predpokladaný príjem je 100 000,–Sk. Z uvedených dôvodov bol súd toho názoru, že nie sú splnené podmienky pre oslobodenie od platenia súdnych poplatkov uvedené v ustanovení § 138 ods. 1 OSP a oslobodenie od platenia súdnych poplatkov mu nepriznal. Proti tomuto uzneseniu podal navrhovateľ odvolanie. Uviedol, že bol ustanovený za správcu konkurznej podstaty, keď predchádzajúci správcovia si riadne neplnili svoje 1 Obo 75/2008
povinnosti vyplývajúce im z funkcie správcu konkurznej podstaty. Navrhovateľ prevzal konkurz v stave, keď je ťažké určiť, ktorý majetok a v akej hodnote patrí do podstaty v dôsledku uplatňovania práv tretích osôb k majetku, ktorý by mal byť majetkom tvoriacim konkurznú podstatu. To isté platí aj o finančných prostriedkoch nachádzajúcich sa na účtoch dlžníka, s ktorými má navrhovateľ obmedzenú dispozíciu. Navrhovateľ práve v záujme ochrany veriteľov a v záujme získania prostriedkov do podstaty aj spôsobom uplatňovania návrhu na vydanie bezdôvodného obohatenia proti predchádzajúcemu správcovi je nútený žiadať oslobodenie od súdnych poplatkov. Navrhuje, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zmenil a odvolaniu vyhovel, alebo aby toto rozhodnutie zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.
Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací prejednal odvolanie navrhovateľa podľa § 212 ods. 1 OSP bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 1, 2 OSP a napadnuté uznesenie ako vecne správne podľa § 219 ods. 1 OSP v platnom znení potvrdil. Podľa § 138 ods. 1 OSP na návrh môže súd priznať účastníkovi celkom, alebo sčasti oslobodenie od súdnych poplatkov, ak to pomery účastníka odôvodňujú a ak nejde o svojvoľné alebo zrejme bezúspešné uplatňovanie alebo bránenie práva. Ak nerozhodne súd inak, vzťahuje sa oslobodenie na celé konanie a má i spätnú účinnosť. Podľa § 219 ods. 2 OSP v platnom znení ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Súd prvého stupňa dostatočne zistil majetkové pomery navrhovateľa a rozhodol správne, keď jeho návrh na oslobodenie od súdnych poplatkov nepriznal. Len samotné konkurzné konanie nie je dôvodom na oslobodenie od súdnych poplatkov a bolo zistené, že v konkurznej podstate sú prostriedky na zaplatenie vyrubeného súdneho poplatku. Odvolaniu navrhovateľ preto nevyhovel.
P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
V Bratislave 30. októbra 2008 JUDr. Margita Fridová, v.r.
predsedníčka senátu
Za správnosť vyhotovenia: M. N.