UZNESENIE
Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobkyne POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Pribinova č. 25, IČO: 35 807 598, zastúpenej advokátskou kanceláriou Fridrich Paľko, s. r. o., so sídlom v Bratislave, Grösslingova č. 4, IČO: 36 864 421, proti žalovanej Slovenskej republike, za ktorú koná Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, so sídlom v Bratislave, Župné námestie 13, o náhradu majetkovej a nemajetkovej ujmy, vedenej na Okresnom súde Poprad pod sp. zn. 12 C 418/2012, o dovolaní žalobkyne proti uzneseniu Krajského súdu v Prešove z 25. júna 2015 sp. zn. 9 Co 151/2015, 9 Co 152/2015, takto
rozhodol:
Dovolanie o d m i e t a.
Žalovaná má nárok na náhradu trov dovolacieho konania.
Odôvodnenie
1. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) uznesením z 25. júna 2015 sp. zn. 9 Co 151/2015, 9 Co 152/2015 potvrdil uznesenie Okresného súdu Poprad (ďalej len „súd prvej inštancie“) z 21. mája 2015 č. k. 12 C 418/2012-119, ktorým bolo zastavené konanie o dovolaní žalobkyne pre nezaplatenie súdneho poplatku za dovolanie, vrátil vec súdu prvej inštancie ako bezdôvodne predloženú na rozhodnutie o odvolaní žalobkyne proti výzve č. k. 12 C 418/2012-109 a účastníkom náhradu trov odvolacieho konania nepriznal.
2. Proti tomuto uzneseniu odvolacieho súdu podala žalobkyňa 31. augusta 2015 dovolanie, v ktorom žiadala rozhodnutia oboch nižších súdov zrušiť bez náhrady. Dovolanie odôvodnila tým, že postupom súdu jej bola odňatá možnosť konať pred súdom (§ 237 písm. f/ O.s.p.). Vadu tejto povahy videla v prekvapivosti rozhodnutia odvolacieho súdu a v porušení jej práva na súdnu ochranu zaručenú čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, pretože súd jej uložil poplatkovú povinnosť za odvolanie v prípade, kde ju nemala.
3. Podľa prechodného ustanovenia § 470 ods. 1 Civilného sporového poriadku, zákona č. 160/2015 Z.z. (ďalej len „C.s.p.“), ktorý nadobudol účinnosť 1. júla 2016, platí, že ak nie je ustanovené inak, platí tentozákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa § 470 ods. 2 veta prvá C.s.p. (ale) právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.
4. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) ako súd dovolací (§ 35 C.s.p.) po zistení, že dovolanie podala včas strana, v ktorej neprospech bolo napadnuté rozhodnutie vydané (§ 424 C.s.p.), zastúpená v súlade s § 429 ods. 1 C.s.p., bez nariadenia pojednávania (§ 443 C.s.p.) dospel k záveru, že dovolanie treba odmietnuť. Na stručné odôvodnenie (§ 451 ods. 3 prvá veta C.s.p.) dovolací súd uvádza nasledovné:
5. Podľa právnej úpravy účinnej do 30. júna 2016 mohol dovolací súd uskutočniť meritórny dovolací prieskum len na základe dovolania, ktoré malo náležitosti uvedené v § 241 ods. 1 prvá veta O.s.p. V zmysle tohto ustanovenia muselo byť v dovolaní popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uvedené, proti ktorému rozhodnutiu dovolanie smeruje, v akom rozsahu a z akých dôvodov sa toto rozhodnutie napadá, prípadne ktoré dôkazy by sa mali vykonať na preukázanie dôvodov dovolania a čoho sa dovolateľ domáha.
6. Z dovolania žalobkyne (č. l. 136-140 spisu) je nepochybné, že je koncipované tak, ako dovolanie, ktoré smeruje (tak ako v iných jej právnych veciach) proti takému rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým bolo potvrdené uznesenie súdu prvej inštancie o uložení súdneho poplatku za podané odvolanie (žalobkyňa v prvom odseku svojho dovolania výslovne uvádza, že podáva dovolanie proti uzneseniu, ktorým odvolací súd „rozhodol tak, že potvrdil uznesenie Okresného súdu Poprad zo dňa 21.5.2015 sp. zn. 12 C 418-2012, ktorým okresný súd rozhodol o povinnosti úhrady súdneho poplatku za podané odvolanie“). Odvolací súd ale o poplatkovej povinnosti žalobkyne za odvolanie nerozhodoval, napadnutým uznesením totiž potvrdil ako vecne správne uznesenie súdu prvej inštancie o zastavení dovolacieho konania iniciovaného žalobkyňou pre nezaplatenie súdneho poplatku za dovolanie.
7. Súd prvej inštancie uznesením z 28. júla 2016 č. k. 12 C 418/2012-166, ktoré právna zástupkyňa žalobkyne prevzala 10. augusta 2016, žalobkyňu s poukazom na vyššie uvedené nedostatky jej dovolania vyzval, aby ho v lehote 10 dní doplnila tak, aby malo náležitosti v zmysle § 241 ods. 1 O.s.p. Poučil ju tiež, že ak výzve nevyhovie, súd prvej inštancie predloží spis na rozhodnutie dovolaciemu súdu (§ 241 ods. 4 O.s.p.), ktorý jej dovolanie odmietne. Žalobkyňa v súdom určenej lehote, ba ani do rozhodnutia dovolacieho súdu, na výzvu súdu nereagovala a vady svojho mimoriadneho opravného prostriedku neodstránila.
8. Najvyšší súd majúc na zreteli vyššie uvedené zistenia nepochybne vyplývajúce z obsahu spisu dovolanie žalobkyne odmietol, pretože nemá potrebné zákonom požadované náležitosti (§ 447 písm. d/ C.s.p.).
9. Rozhodnutie o nároku na náhradu trov dovolacieho konania dovolací súd neodôvodňuje (§ 451 ods. 3 druhá veta C.s.p.).
10. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.