UZNESENIE
Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobkyne POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Pribinova č. 25, IČO: 35 807 598, proti žalovanej Slovenskej republike, za ktorú koná Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, so sídlom v Bratislave, Župné námestie č. 13, o náhradu majetkovej a nemajetkovej ujmy, vedenej na Okresnom súde Žilina pod sp. zn. 6 C 278/2012, o dovolaní žalobkyne proti rozsudku Krajského súdu v Žiline z 26. júna 2014 sp. zn. 6 Co 404/2014, takto
rozhodol:
Dovolacie konanie z a s t a v u j e.
Žalovaná má nárok na náhradu trov dovolacieho konania.
Odôvodnenie
1. Krajský súd v Žiline (ďalej len „odvolací súd“) na odvolanie žalobkyne rozsudkom z 26. júna 2014 sp. zn. 6 Co 404/2014 potvrdil rozsudok Okresného súdu Žilina z 26. novembra 2013 č. k. 6 C 278/2012- 55, ktorým bola žaloba žalobkyne o náhradu majetkovej a nemajetkovej ujmy zamietnutá. 2. Proti tomuto rozsudku odvolacieho súdu podala žalobkyňa 12. septembra 2014 dovolanie. 3. Podľa prechodného ustanovenia § 470 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“), ktorý nadobudol účinnosť 1. júla 2016, platí, že ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa § 470 ods. 2 veta prvá C.s.p. (ale) právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. 4. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 35 C.s.p.), bez nariadenia pojednávania (§ 443 C.s.p) v prvom rade skúmal splnenie procesných podmienok dovolacieho konania a dospel k záveru, že dovolacie konanie treba zastaviť. Na stručné odôvodnenie (§ 451 ods. 3 prvá veta C.s.p.) dovolací súd uvádza: 5. Strana sa môže dať v konaní zastupovať zástupcom, ktorého si zvolí (§ 89 ods. 1 prvá veta C.s.p.). Zástupcovi, ktorého si strana zvolila, udelí písomne splnomocnenie buď na celé konanie, alebo len na určité úkony (§ 92 ods. 1 C.s.p.). Ak nejde o žiaden z prípadov uvedených v § 429 ods. 2 písm. a/ až c/ C.s.p., dovolateľ musí byť v zmysle § 429 ods. 1 prvej vety C.s.p. v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolací súd poznamenáva, že obdobné ustanovenia mala aj právna úprava účinná do 30.júna 2016 (viď § 24 ods. 1 prvú vetu, § 28 ods. 1 a § 241 ods. 1 druhú vetu O.s.p.). 6. V danom prípade podala dovolanie v mene žalobkyne advokátska kancelária Fridrich Paľko, s. r. o., so sídlom v Bratislave, Gr?sslingova 4, a to bez toho, aby k nemu pripojila splnomocnenie oprávňujúce ju na zastupovanie žalobkyne v dovolacom konaní. Uvedená advokátska kancelária síce zastupovala žalobkyňu už v konaní pred súdom prvej inštancie a odvolacím súdom na základe splnomocnenia z 20. septembra 2012 (č. l. 5 spisu), toto splnomocnenie (odhliadnuc od toho, že nebolo súdu doložené v origináli, ale len vo fotokópii) však zaniklo právoplatnosťou rozhodnutia vo veci a na dovolacie konanie sa nevzťahuje. 7. Ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky"). Ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý možno odstrániť, súd urobí vhodné opatrenia na jeho odstránenie. Pritom spravidla môže pokračovať v konaní, ale nesmie vydať rozhodnutie, ktorým sa konanie končí. Ak sa nepodarí nedostatok procesnej podmienky odstrániť, súd konanie zastaví (§ 161 ods. 1 a 3 C.s.p.). 8. Skutočnosť, že zástupca je oprávnený za stranu konať pred súdom, musí byť preukázaná, a to predložením písomného splnomocnenia. Nedostatok preukázania splnomocnenia je treba považovať za nedostatok podmienky konania, ktorý možno odstrániť. Procesným dôsledkom neodstránenia tohto nedostatku je zastavenie konania. Na odstránenie nedostatku preukázania zastúpenia bude spravidla postačujúcim opatrením súdu výzva tomu, kto vystupuje ako splnomocnenec, aby v určenej lehote predložil požadované splnomocnenie. V prípade neodstránenia tohto nedostatku splnomocnencom, je potrebné rovnakú výzvu adresovať ešte aj strane (k tomu porovnaj m. m. rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2 Cdo 249/2004 a 1 Cdo 152/2010). 9. Keďže v prejednávanej veci advokátska kancelária Fridrich Paľko, s. r. o. nepreukázala súčasne s podaním dovolania svoje oprávnenie zastupovať žalobkyňu, súd prvej inštancie uznesením z 15. januára 2016 č. k. 6 C 278/2012-161 vyzval túto advokátsku kanceláriu, aby v lehote 10 dní doložila do spisu originál alebo úradne overenú kópiu splnomocnenia, ktoré by ju oprávňovalo na zastupovanie žalobkyne v dovolacom konaní. Hoci spomenutá advokátska kancelária uznesenie 25. januára 2016 riadne prevzala, nijako naň nereagovala. Súd prvej inštancie preto predmetné uznesenie 5. mája 2016 doručil priamo žalobkyni, doručenie ale znovu ostalo bez odozvy. Dňa 22. júna 2016 súd prvej inštancie doručil žalobkyni ďalšiu výzvu na predloženie splnomocnenia (č. l. 173 spisu), v ktorej ju naviac poučil aj o následku neodstránenia vytýkaného nedostatku, t. j. o zastavení dovolacieho konania dovolacím súdom. Ani na túto výzvu však žalobkyňa nereagovala. 10. So zreteľom na to, že nedostatok podmienky konania spočívajúci v nepreukázaní splnomocnenia advokátskej kancelárie Fridrich Paľko, s. r. o. na zastupovanie žalobkyne v dovolacom konaní zostal i napriek výzvam súdu prvej inštancie do vydania tohto uznesenia neodstránený, Najvyšší súd Slovenskej republiky dovolacie konanie zastavil podľa § 161 ods. 3 v spojení s § 438 ods. 1 C.s.p. 11. Dovolací súd rozhodnutie o nároku na náhradu trov dovolacieho konania neodôvodňuje (§ 451 ods. 3 druhá veta C.s.p.). 12. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.