1 Tošs 30/2008

Najvyšší súd   Slovenskej republiky

UZNESENIE

Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu JUDr. Juraja Klimenta a sudcov JUDr. Petra Hatalu a JUDr. Petra Szaba v trestnej veci proti obžalovanému B. A. a spol. pre trestný čin založenia, zosnovania a podporovania zločineckej skupiny podľa § 296 ods. 1 Tr. zák. a iné na neverejnom zasadnutí 21. októbra 2008 v Bratislave o sťažnosti svedka M. Č. proti uzneseniu Špeciálneho súdu v Pezinku zo 16. septembra 2008, sp. zn. BB 3T 3/2008, rozhodol

t a k t o :

Podľa § 193 ods. 1 písm. c/ Tr. por. sťažnosť svedka M. Č. sa z a m i e t a.

O d ô v o d n e n i e:

Špeciálny súd v Pezinku na hlavnom pojednávaní konanom 16. septembra 2008 uznesením, sp. zn. BB – 3T 3/2008, podľa § 70 ods. 1 Tr. por. uložil svedkovi M. Č., narodenému X., trvalo bytom S., poriadkovú pokutu vo výške 20 000 Sk (dvadsaťtisíc slovenských korún) z dôvodu, že sa nedostavil na hlavné pojednávanie, pričom sa vopred vôbec neospravedlnil.

Svedok M. Č. proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote sťažnosť, ktorú či už ústne do zápisnice o hlavnom pojednávaní alebo neskôr prostredníctvom písomného podania vôbec neodôvodnil.

Najvyšší súd Slovenskej republiky na podklade podanej sťažnosti postupom podľa § 192 ods. 1 Tr. por. preskúmal správnosť výroku napadnutého uznesenia i konanie mu predchádzajúce a zistil, že sťažnosť svedka M. Č. nie je dôvodná.

Podľa § 70 ods. 1 Tr. por. kto napriek predchádzajúcemu napomenutiu ruší konanie alebo kto sa voči súdu, prokurátorovi, vyšetrovateľovi alebo policajtovi správa urážlivo alebo

2

kto bez dostatočného ospravedlnenia neposlúchne príkaz, alebo nevyhovie výzve, ktoré mu boli dané podľa tohto zákona, toho môže sudca a v prípravnom konaní prokurátor alebo policajt potrestať poriadkovou pokutou do 50 000 Sk; ak ide o právnickú osobu, až do 500 000 Sk. Na možnosť uloženia poriadkovej pokuty musia byť dotknuté osoby vopred upozornené.

Špeciálny súd v Pezinku v odôvodnení napadnutého uznesenia veľmi podrobne a v dostatočnom rozsahu rozviedol konkrétne dôvody, pre ktoré svedkovi M. Č. uložil poriadkovú pokutu.

Najvyšší súd Slovenskej republiky sa s týmito dôvodmi v plnom rozsahu stotožnil, a preto na tieto len odkazuje, a to aj čo do výšky uloženej poriadkovej pokuty, keďže svedok M. Č. podanú sťažnosť vôbec neodôvodnil.

Z týchto dôvodov Najvyšší súd Slovenskej republiky sťažnosť M. Č. podľa § 193 ods. 1 písm. c/ Tr. por. ako nedôvodnú zamietol.

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.

V Bratislave 21. októbra 2008

JUDr. Juraj K l i m e n t, v. r.

  predseda senátu

Za správnosť vyhotovenia: Anna Halászová