N a j v y š š í   s ú d  

1 Tost 8/2015

  Slovenskej republiky

U z n e s e n i e

Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Štefana Harabina a sudcov JUDr. Gabriely Šimonovej a JUDr. Viliama Dohňanského na neverejnom zasadnutí 31. marca 2015 v trestnej veci vyžiadanej osoby M. R. na

základe medzinárodného zatýkacieho rozkazu vydaného Okresným súdom Columbia,

Washington D.C, Spojené štáty americké o sťažnosti vyžiadanej osoby proti uzneseniu

Krajského súdu v Bratislave zo 14. marca 2015, sp. zn. 3 Ntc 4/2015, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods. 1 písm. c/ Tr. por. sťažnosť vyžiadanej osoby M. R. s a  

z a m i e t a.  

O d ô v o d n e n i e

Krajský súd v Bratislave uznesením zo 14. marca 2015, sp. zn. 3Ntc 4/2015

podľa § 505 ods. 1 Tr. por. vzal vyžiadanú osobu M. R. do predbežnej väzby

na základe medzinárodného zatýkacieho rozkazu Okresného súdu Columbia, Washington

D.C, Spojené štáty americké pod č. k. 1:15-mj-00108 z 25. februára 2015 trestne stíhanú pre

trestné činy spolčenia za účelom spáchania bankového, mailového a počítačového podvodu

(17 U.S.C. § 1349) a spolčenia za účelom falšovania alebo podvodného používania

cestovného pasu (17 U S.C. § 371), ktorá začala plynúť 12. marca 2015 o 11.10 hod.

a vykonáva sa v Ústave na výkon väzby Bratislava. Podľa § 80 ods. 1 písm. c/ Tr. por. sa

väzba zadržanej osoby M. R. nenahrádza dohľadom mediačného a probačného úradníka. Uznesenie po vyhlásení napadla sťažnosťou vyžiadaná osoba M. R.. V nej poukázal na

čl. 5 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd. Konštatoval, že

prokurátor Krajskej prokuratúry v Bratislave porušil jeho právo (garantované aj čl. 47 ods. 2

Ústavy Slovenskej republiky), aby ním zvolený obhajca Mgr. A. C. (splnomocnenie predložil

príslušníkom policajného zboru 12. marca 2015) bol prítomný počas výsluchu 13. marca

2015. Výsluchu sa zúčastnil ustanovený obhajca, hoci prokurátorovi oznámil, že si obhajcu

zvolil a na jeho účasti trvá a zvolený obhajca to tiež telefonicky v ranných hodinách 13. marca

2015 oznámil prokurátorovi. Zvolenému obhajcovi a ani jemu neboli predložené na

vyjadrenie všetky doklady týkajúce sa jeho vydania. Zápisnica o tomto úkone reálne neodráža

priebeh výsluchu, lebo neobsahuje výroky k právu zvoliť si obhajcu. Predseda senátu

krajského súdu sa touto výhradou náležitým spôsobom počas výsluchu 14. marca 2015

nevysporiadal a ani si nevyžiadal knihu návštev z cely predbežného zadržania od príslušníkov

policajného zboru. Navrhol preto zrušiť napadnuté uznesenie a jeho prepustiť z väzby na

slobodu.  

Najvyšší súd pri rozhodovaní o sťažnosti podanej vyžiadanou – zadržanou osobou

M. R. preskúmal podľa § 192 ods. 1 písm. a/, b/ Tr. por. správnosť výrokov napadnutého

uznesenia, proti ktorým sťažovateľ podal sťažnosť, a konanie predchádzajúcej týmto výrokom

napadnutého uznesenia, pričom zistil, že sťažnosť nie je dôvodná.  

V zmysle čl. 5 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd každý

má právo na slobodu a osobnú bezpečnosť. Nikoho nemožno pozbaviť slobody okrem

nasledujúcich prípadov, pokiaľ sa tak stane v súlade s konaním ustanoveným zákonom.

V zmysle článku 6 ods. 3 Dohovoru každý, kto je obvinený z trestného činu má tieto

minimálne práva

a) byť bez meškania a v jazyku, ktorému rozumie, podrobne oboznámený s povahou a

dôvodom obvinenia proti nemu;

b) mať primeraný čas a možnosti na prípravu svojej obhajoby;

c) obhajovať sa osobne alebo s pomocou obhajcu podľa vlastného výberu,

e) mať bezplatnú pomoc tlmočníka, ak nerozumie jazyku používanému pred súdom

alebo týmto jazykom nehovorí.

Podľa čl. 47 ods. 2 Ústavy každý má právo na právnu pomoc v konaní pred súdmi,

inými štátnymi orgánmi alebo orgánmi verejnej správy od začiatku konania, a to za

podmienok ustanovených zákonom. Podľa odseku 4 Ústavy kto vyhlási, že neovláda jazyk,

v ktorom sa vedie konanie podľa odseku 2, má právo na tlmočníka.

V zmysle Trestného poriadku

§ 34 ods. 1, 4 obvinený – v tomto prípade aj vyžiadaná – zadržaná osoba - má právo zvoliť si

obhajcu a s ním sa radiť aj počas úkonov vykonávaných orgánom činným v trestnom konaní

alebo súdom. Môže žiadať, aby bol vypočúvaný za účasti svojho obhajcu a aby sa obhajca

zúčastnil aj na iných úkonoch prípravného konania. Obvinený môže uplatňovať svoje práva

sám alebo prostredníctvom obhajcu.

Orgány činné v trestnom konaní a súd sú povinné vždy obvineného o jeho právach

poučiť vrátane významu priznania a poskytnúť mu plnú možnosť na ich uplatnenie,

§ 36 ods. 4 za včasnosť zvolenia obhajcu, ako aj za včasnosť podania žiadosti o ustanovenie

obhajcu podľa § 40 ods. 2 zodpovedá obvinený,

§ 36 ods. 5 účinky zastupovania obhajcom nastávajú okamihom doručenia

splnomocnenia alebo opatrenia o ustanovení obhajcu konajúcemu orgánu činnému

v trestnom konaní alebo súdu,

§ 37 ods. 3 obvinený musí mať obhajcu aj v konaní o vydanie do cudziny,

§ 39 ods. 1 obvinený alebo iná oprávnená osoba zvolí obhajcu tým, že písomne

splnomocní obhajobou advokáta,

§ 40 ods. 1 ak obvinený nemá obhajcu v prípade, v ktorom ho musí mať, určí sa mu lehota na

zvolenie obhajcu. Ak v tejto lehote nebude obhajca zvolený, musí mu byť obhajca bez

meškania ustanovený. Obhajcu ustanoví a ustanovenie obhajcu zruší v prípravnom konaní

sudca pre prípravné konanie a v konaní pred súdom predseda senátu,

§ 502 ods. 3, 4 v konaní o vydanie do cudziny musí mať vyžiadaná osoba obhajcu. Prokurátor

vyžiadanú osobu vypočuje a oboznámi ju s obsahom žiadosti o jej vydanie. Doručí jej kópiu

žiadosti a odsudzujúceho rozsudku, medzinárodného zatýkacieho rozkazu alebo iného

príkazu, ktorý je podkladom žiadosti.

Zo spisu krajského súdu najvyšší súd zistil, že vyžiadaná osoba si 12. marca 2015 za obhajcu zvolila Mgr. A. C. a jeho splnomocnenie bolo konajúcej predsedníčke senátu

Krajského súdu v Bratislave doručené 13. marca 2015 o 14.10 hod. Prokurátor v prítomnosti

tlmočníka 13. marca 2013 od 8.40 do 9.15 hod. vykonal výsluch vyžiadanej osoby za účasti

ustanoveného obhajcu, ktorého osobu zadržaný nenamietal a neuviedol ani to, či si obhajcu už

zvolil. Počas tohto úkonu bola vyžiadaná osoba oboznámená s predmetom výsluchu, dôvodmi

jeho zadržania na podklade vydaného zatýkacieho rozkazu, ktorého

e-mailová kópia bola doručená ustanovenému obhajcovi a zadržanej osobe. Aj keď zápisnica

o tomto úkone je strohá, obsahuje všetky údaje potrebné pre ďalší postup predbežného

vyšetrovania a rozhodnutia predsedu senátu krajského súdu o návrhu prokurátora na vzatie

vyžiadanej – zadržanej osoby do predbežnej väzby. Námietka sťažovateľa je preto

nedôvodná.  

Zo zápisnice o výsluchu vyžiadanej - zadržanej osoby pred predsedníčkou senátu

zo 14. marca 2015 vyplýva, že úkonu sa zúčastnili vyžiadaná osoba a jej dvaja zvolení

obhajcovia, tlmočník a prokurátor, ktorého návrh na vzatie vyžiadanej – zadržanej osoby

do predbežnej väzby bol doručený obhajcom a zadržanej osobe, ktorej bol aj pretlmočený.

Po poučení, oznámení predmetu úkonu a vypočutí zadržanej osoby, obhajca Mgr. A. C.

oznámil námietky proti postupu prokurátora, k čomu sa vyjadrila zadržaná osoba

a prokurátor. Prokurátorovi splnomocnenie o zvolení obhajcu z 12. marca 2015 bolo doručené

až po výsluchu o 12.40 hod. 13. marca 2015.

Citované ustanovenia Dohovoru, Ústavy aj Trestného poriadku kladú značný

a rigorózny dôraz na dodržiavanie práv na obhajobu. Predsedníčka senátu krajského súdu aj

keď v napadnutom uznesení nespochybnila tvrdenia obvineného o zvolenom obhajcovi,

nepovažovala postup prokuratúry za porušenie práva zadržanej osoby na obhajobu v zmysle

článkov 5 ods. 1, 6 ods. 1 Dohovoru, lebo výsluch zadržaného sa vykonal za účasti

ustanoveného obhajcu.

Najvyšší súd konštatuje, že obhajca Mgr. A. C. vedel, že ide o vydávacie konanie

podľa druhého oddielu, druhej hlavy Trestného poriadku (§ § 498 – 514), v ktorom prokurátor

krajskej prokuratúry a predseda senátu krajského súdu majú krátke lehoty

na vykonanie úkonov a rozhodovanie.

Zvolený obhajca aj keď mal už vo večerných hodinách 12. marca 2015 k dispozícii

splnomocnenie od vyžiadanej – zadržanej osoby, napriek tomu nedoručil ho prokurátorovi,

prípadne i v elektronickej podobe, resp. jeho originál na začiatku oficiálne stanovenej

pracovnej doby 13. marca 2015. Jednoznačne   v tomto smere nepostupoval v zmysle § 36

ods. 4, 5 Tr. por. Prokurátor dostal splnomocnenie až 13. marca 2015 v obedňajších hodinách

a zadržaný bol už na začiatku oficiálne stanovenej pracovnej doby vypočúvaný

pred prokurátorom, bez účasti zvoleného obhajcu, avšak v prítomnosti ustanoveného obhajcu.

Zvolený obhajca nesprávny postup, zanedbaním svojich povinnosti, nemôže prenášať

na prokurátora. Bolo by to v rozpore s judikatúrou Najvyššieho súdu Slovenskej

republiky (R č. 4/2010). K porušeniu práv na obhajobu zásadným spôsobom

bez najmenších pochybností nedošlo.

Výsluch vyžiadanej - zadržanej osoby pred predsedníčkou senátu krajského súdu bol

vykonaný už v prítomnosti zvolených obhajcov a tento úkon nebol namietaný zúčastnenými

stranami.

Námietku týkajúcu sa nedoručenia všetkých dokladov najvyšší súd posudzuje tak, že

doklady musia byť dodané počas predbežného vyšetrovania prokurátorom do dvoch

mesiacov, lebo to stanovuje medzinárodná zmluva, na ktorú je poukázané v napadnutom

uznesení.  

Najvyšší súd preskúmal všetky podmienky pre rozhodnutie o predbežnej väzbe

vyžiadanej osoby. Predsedníčka senátu krajského súdu konala správne, keď vyžiadaného –

zadržaného M. R. zobrala do predbežnej väzby. Pre takýto postup boli splnené zákonom

požadované podmienky, na ktoré aj poukázala v dôvodoch uznesenia a najvyšší súd nemal

dôvod ich dopĺňať.  

Iba pre úplnosť najvyšší súd uvádza, že výrok o nenahradení predbežnej väzby

dohľadom mediačného a probačného úradníka bol nadbytočný. Postačovalo, na to poukázať

v dôvodoch uznesenia, pretože predsedníčka senátu rozhodovala o predbežnej väzbe podľa

špeciálneho ustanovenia pre vydávacie konanie a nie v zmysle § 72 a násl. Tr. por.  

Na základe vyjadreného najvyšší súd rozhodol na neverejnom zasadnutí

tak, ako je uvedené vo výroku uznesenia.

P o u č e n i e: Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.

V Bratislave 31. marca 2015

JUDr. Štefan H a r a b i n, v. r.

predseda senátu

Vypracoval : JUDr. Viliam Dohňanský

Za správnosť vyhotovenia: Mgr. Sylvia Machalová