N a j v y š š í s ú d
1 Tost 8/2015
Slovenskej republiky
U z n e s e n i e
Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Štefana Harabina a sudcov JUDr. Gabriely Šimonovej a JUDr. Viliama Dohňanského na neverejnom zasadnutí 31. marca 2015 v trestnej veci vyžiadanej osoby M. R. na
základe medzinárodného zatýkacieho rozkazu vydaného Okresným súdom Columbia,
Washington D.C, Spojené štáty americké o sťažnosti vyžiadanej osoby proti uzneseniu
Krajského súdu v Bratislave zo 14. marca 2015, sp. zn. 3 Ntc 4/2015, takto
r o z h o d o l :
Podľa § 193 ods. 1 písm. c/ Tr. por. sťažnosť vyžiadanej osoby M. R. s a
z a m i e t a.
O d ô v o d n e n i e
Krajský súd v Bratislave uznesením zo 14. marca 2015, sp. zn. 3Ntc 4/2015
podľa § 505 ods. 1 Tr. por. vzal vyžiadanú osobu M. R. do predbežnej väzby
na základe medzinárodného zatýkacieho rozkazu Okresného súdu Columbia, Washington
D.C, Spojené štáty americké pod č. k. 1:15-mj-00108 z 25. februára 2015 trestne stíhanú pre
trestné činy spolčenia za účelom spáchania bankového, mailového a počítačového podvodu
(17 U.S.C. § 1349) a spolčenia za účelom falšovania alebo podvodného používania
cestovného pasu (17 U S.C. § 371), ktorá začala plynúť 12. marca 2015 o 11.10 hod.
a vykonáva sa v Ústave na výkon väzby Bratislava. Podľa § 80 ods. 1 písm. c/ Tr. por. sa
väzba zadržanej osoby M. R. nenahrádza dohľadom mediačného a probačného úradníka. Uznesenie po vyhlásení napadla sťažnosťou vyžiadaná osoba M. R.. V nej poukázal na
čl. 5 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd. Konštatoval, že
prokurátor Krajskej prokuratúry v Bratislave porušil jeho právo (garantované aj čl. 47 ods. 2
Ústavy Slovenskej republiky), aby ním zvolený obhajca Mgr. A. C. (splnomocnenie predložil
príslušníkom policajného zboru 12. marca 2015) bol prítomný počas výsluchu 13. marca
2015. Výsluchu sa zúčastnil ustanovený obhajca, hoci prokurátorovi oznámil, že si obhajcu
zvolil a na jeho účasti trvá a zvolený obhajca to tiež telefonicky v ranných hodinách 13. marca
2015 oznámil prokurátorovi. Zvolenému obhajcovi a ani jemu neboli predložené na
vyjadrenie všetky doklady týkajúce sa jeho vydania. Zápisnica o tomto úkone reálne neodráža
priebeh výsluchu, lebo neobsahuje výroky k právu zvoliť si obhajcu. Predseda senátu
krajského súdu sa touto výhradou náležitým spôsobom počas výsluchu 14. marca 2015
nevysporiadal a ani si nevyžiadal knihu návštev z cely predbežného zadržania od príslušníkov
policajného zboru. Navrhol preto zrušiť napadnuté uznesenie a jeho prepustiť z väzby na
slobodu.
Najvyšší súd pri rozhodovaní o sťažnosti podanej vyžiadanou – zadržanou osobou
M. R. preskúmal podľa § 192 ods. 1 písm. a/, b/ Tr. por. správnosť výrokov napadnutého
uznesenia, proti ktorým sťažovateľ podal sťažnosť, a konanie predchádzajúcej týmto výrokom
napadnutého uznesenia, pričom zistil, že sťažnosť nie je dôvodná.
V zmysle čl. 5 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd každý
má právo na slobodu a osobnú bezpečnosť. Nikoho nemožno pozbaviť slobody okrem
nasledujúcich prípadov, pokiaľ sa tak stane v súlade s konaním ustanoveným zákonom.
V zmysle článku 6 ods. 3 Dohovoru každý, kto je obvinený z trestného činu má tieto
minimálne práva
a) byť bez meškania a v jazyku, ktorému rozumie, podrobne oboznámený s povahou a
dôvodom obvinenia proti nemu;
b) mať primeraný čas a možnosti na prípravu svojej obhajoby;
c) obhajovať sa osobne alebo s pomocou obhajcu podľa vlastného výberu,
e) mať bezplatnú pomoc tlmočníka, ak nerozumie jazyku používanému pred súdom
alebo týmto jazykom nehovorí.
Podľa čl. 47 ods. 2 Ústavy každý má právo na právnu pomoc v konaní pred súdmi,
inými štátnymi orgánmi alebo orgánmi verejnej správy od začiatku konania, a to za
podmienok ustanovených zákonom. Podľa odseku 4 Ústavy kto vyhlási, že neovláda jazyk,
v ktorom sa vedie konanie podľa odseku 2, má právo na tlmočníka.
V zmysle Trestného poriadku
§ 34 ods. 1, 4 obvinený – v tomto prípade aj vyžiadaná – zadržaná osoba - má právo zvoliť si
obhajcu a s ním sa radiť aj počas úkonov vykonávaných orgánom činným v trestnom konaní
alebo súdom. Môže žiadať, aby bol vypočúvaný za účasti svojho obhajcu a aby sa obhajca
zúčastnil aj na iných úkonoch prípravného konania. Obvinený môže uplatňovať svoje práva
sám alebo prostredníctvom obhajcu.
Orgány činné v trestnom konaní a súd sú povinné vždy obvineného o jeho právach
poučiť vrátane významu priznania a poskytnúť mu plnú možnosť na ich uplatnenie,
§ 36 ods. 4 za včasnosť zvolenia obhajcu, ako aj za včasnosť podania žiadosti o ustanovenie
obhajcu podľa § 40 ods. 2 zodpovedá obvinený,
§ 36 ods. 5 účinky zastupovania obhajcom nastávajú okamihom doručenia
splnomocnenia alebo opatrenia o ustanovení obhajcu konajúcemu orgánu činnému
v trestnom konaní alebo súdu,
§ 37 ods. 3 obvinený musí mať obhajcu aj v konaní o vydanie do cudziny,
§ 39 ods. 1 obvinený alebo iná oprávnená osoba zvolí obhajcu tým, že písomne
splnomocní obhajobou advokáta,
§ 40 ods. 1 ak obvinený nemá obhajcu v prípade, v ktorom ho musí mať, určí sa mu lehota na
zvolenie obhajcu. Ak v tejto lehote nebude obhajca zvolený, musí mu byť obhajca bez
meškania ustanovený. Obhajcu ustanoví a ustanovenie obhajcu zruší v prípravnom konaní
sudca pre prípravné konanie a v konaní pred súdom predseda senátu,
§ 502 ods. 3, 4 v konaní o vydanie do cudziny musí mať vyžiadaná osoba obhajcu. Prokurátor
vyžiadanú osobu vypočuje a oboznámi ju s obsahom žiadosti o jej vydanie. Doručí jej kópiu
žiadosti a odsudzujúceho rozsudku, medzinárodného zatýkacieho rozkazu alebo iného
príkazu, ktorý je podkladom žiadosti.
Zo spisu krajského súdu najvyšší súd zistil, že vyžiadaná osoba si 12. marca 2015 za obhajcu zvolila Mgr. A. C. a jeho splnomocnenie bolo konajúcej predsedníčke senátu
Krajského súdu v Bratislave doručené 13. marca 2015 o 14.10 hod. Prokurátor v prítomnosti
tlmočníka 13. marca 2013 od 8.40 do 9.15 hod. vykonal výsluch vyžiadanej osoby za účasti
ustanoveného obhajcu, ktorého osobu zadržaný nenamietal a neuviedol ani to, či si obhajcu už
zvolil. Počas tohto úkonu bola vyžiadaná osoba oboznámená s predmetom výsluchu, dôvodmi
jeho zadržania na podklade vydaného zatýkacieho rozkazu, ktorého
e-mailová kópia bola doručená ustanovenému obhajcovi a zadržanej osobe. Aj keď zápisnica
o tomto úkone je strohá, obsahuje všetky údaje potrebné pre ďalší postup predbežného
vyšetrovania a rozhodnutia predsedu senátu krajského súdu o návrhu prokurátora na vzatie
vyžiadanej – zadržanej osoby do predbežnej väzby. Námietka sťažovateľa je preto
nedôvodná.
Zo zápisnice o výsluchu vyžiadanej - zadržanej osoby pred predsedníčkou senátu
zo 14. marca 2015 vyplýva, že úkonu sa zúčastnili vyžiadaná osoba a jej dvaja zvolení
obhajcovia, tlmočník a prokurátor, ktorého návrh na vzatie vyžiadanej – zadržanej osoby
do predbežnej väzby bol doručený obhajcom a zadržanej osobe, ktorej bol aj pretlmočený.
Po poučení, oznámení predmetu úkonu a vypočutí zadržanej osoby, obhajca Mgr. A. C.
oznámil námietky proti postupu prokurátora, k čomu sa vyjadrila zadržaná osoba
a prokurátor. Prokurátorovi splnomocnenie o zvolení obhajcu z 12. marca 2015 bolo doručené
až po výsluchu o 12.40 hod. 13. marca 2015.
Citované ustanovenia Dohovoru, Ústavy aj Trestného poriadku kladú značný
a rigorózny dôraz na dodržiavanie práv na obhajobu. Predsedníčka senátu krajského súdu aj
keď v napadnutom uznesení nespochybnila tvrdenia obvineného o zvolenom obhajcovi,
nepovažovala postup prokuratúry za porušenie práva zadržanej osoby na obhajobu v zmysle
článkov 5 ods. 1, 6 ods. 1 Dohovoru, lebo výsluch zadržaného sa vykonal za účasti
ustanoveného obhajcu.
Najvyšší súd konštatuje, že obhajca Mgr. A. C. vedel, že ide o vydávacie konanie
podľa druhého oddielu, druhej hlavy Trestného poriadku (§ § 498 – 514), v ktorom prokurátor
krajskej prokuratúry a predseda senátu krajského súdu majú krátke lehoty
na vykonanie úkonov a rozhodovanie.
Zvolený obhajca aj keď mal už vo večerných hodinách 12. marca 2015 k dispozícii
splnomocnenie od vyžiadanej – zadržanej osoby, napriek tomu nedoručil ho prokurátorovi,
prípadne i v elektronickej podobe, resp. jeho originál na začiatku oficiálne stanovenej
pracovnej doby 13. marca 2015. Jednoznačne v tomto smere nepostupoval v zmysle § 36
ods. 4, 5 Tr. por. Prokurátor dostal splnomocnenie až 13. marca 2015 v obedňajších hodinách
a zadržaný bol už na začiatku oficiálne stanovenej pracovnej doby vypočúvaný
pred prokurátorom, bez účasti zvoleného obhajcu, avšak v prítomnosti ustanoveného obhajcu.
Zvolený obhajca nesprávny postup, zanedbaním svojich povinnosti, nemôže prenášať
na prokurátora. Bolo by to v rozpore s judikatúrou Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky (R č. 4/2010). K porušeniu práv na obhajobu zásadným spôsobom
bez najmenších pochybností nedošlo.
Výsluch vyžiadanej - zadržanej osoby pred predsedníčkou senátu krajského súdu bol
vykonaný už v prítomnosti zvolených obhajcov a tento úkon nebol namietaný zúčastnenými
stranami.
Námietku týkajúcu sa nedoručenia všetkých dokladov najvyšší súd posudzuje tak, že
doklady musia byť dodané počas predbežného vyšetrovania prokurátorom do dvoch
mesiacov, lebo to stanovuje medzinárodná zmluva, na ktorú je poukázané v napadnutom
uznesení.
Najvyšší súd preskúmal všetky podmienky pre rozhodnutie o predbežnej väzbe
vyžiadanej osoby. Predsedníčka senátu krajského súdu konala správne, keď vyžiadaného –
zadržaného M. R. zobrala do predbežnej väzby. Pre takýto postup boli splnené zákonom
požadované podmienky, na ktoré aj poukázala v dôvodoch uznesenia a najvyšší súd nemal
dôvod ich dopĺňať.
Iba pre úplnosť najvyšší súd uvádza, že výrok o nenahradení predbežnej väzby
dohľadom mediačného a probačného úradníka bol nadbytočný. Postačovalo, na to poukázať
v dôvodoch uznesenia, pretože predsedníčka senátu rozhodovala o predbežnej väzbe podľa
špeciálneho ustanovenia pre vydávacie konanie a nie v zmysle § 72 a násl. Tr. por.
Na základe vyjadreného najvyšší súd rozhodol na neverejnom zasadnutí
tak, ako je uvedené vo výroku uznesenia.
P o u č e n i e: Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.
V Bratislave 31. marca 2015
JUDr. Štefan H a r a b i n, v. r.
predseda senátu
Vypracoval : JUDr. Viliam Dohňanský
Za správnosť vyhotovenia: Mgr. Sylvia Machalová