N a j v y š š í s ú d
1 Tost 43/2012
Slovenskej republiky
U Z N E S E N I E
Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu JUDr. Pavla Tomana a sudcov JUDr. Pavla Farkaša a JUDr. Ing. Antona Jakubíka na neverejnom zasadnutí
konanom dňa 4. decembra 2012 v trestnej veci proti obvinenému
J. O. a spol., pre zločin založenia, zosnovania a podporovania zločineckej skupiny podľa
§ 296 Tr. zák. a iné, o sťažnostiach obvinených J. O., M. P., M. B., P. B., M. B., P. M. a T. K. proti uzneseniu sudcu pre prípravné konanie Špecializovaného trestného súdu, pracovisko
Banská Bystrica, zo dňa 27. novembra 2012, sp. zn. Tp 38/2012, takto
r o z h o d o l :
Podľa § 193 ods. 1 písm. c/ Tr. por. sťažnosti obvinených J. O., M. P., M. B., P. B., M.
B., P. M. a T. K. sa z a m i e t a j ú.
O d ô v o d n e n i e
Na základe návrhu prokurátora Úradu špeciálnej prokuratúry GP SR zo dňa
13. novembra 2012 o predĺženie lehoty trvania väzby obvinených z dôvodu trvania
väzobných dôvodov, nutnosti vypočutia ďalších svedkov a poškodených, uskutočnenia iných
vyšetrovacích úkonov, napr. znaleckého dokazovania k otázke posúdenia duševného stavu
a hodnovernosti výpovedí obvinených a svedkov, sudca pre prípravné konanie
Špecializovaného trestného súdu, pracovisko Banská Bystrica, napadnutým uznesením podľa
§ 76 ods. 3 Tr. por. predĺžil lehotu trvania väzby obvinených J. O., M. P., M. B., T. K., M. B.,
P. B. a P. M. do 15. júna 2013. Zároveň podľa § 79 ods. 3 Tr. por. žiadosť obvineného P. M.
o prepustenie z väzby na slobodu zamietol. Podľa § 80 ods. 1 písm. b/, ods. 2 Tr. por. neprijal
písomný sľub obvinených M. B., P. B., P. M. a podľa § 80 ods. 1 písm. a/, ods. 2 Tr. por. neprijal ani ponuku prevzatia záruky za nahradenie väzby obvineného P. B..
Proti tomuto uzneseniu ihneď po jeho oznámení zahlásili obvinení sťažnosti, pričom
obvinený P. B. podal sťažnosť aj proti neprijatiu jeho písomného sľubu, ani ponuky prevzatia
záruky za nahradenie jeho väzby, obvinený P. M. aj proti zamietnutiu jeho žiadosti
o prepustenie na slobodu a neprijatiu ponúknutého písomného sľubu a obvinený M. B. aj proti
neprijatiu písomného sľubu.
Obvinený J. O. odôvodnil svoju sťažnosť prostredníctvom obhajkyne
v podstate tými istými argumentmi, ktoré boli použité pri výsluchu obvineného konanom dňa
27. novembra 2012 za účelom rozhodnutia o návrhu prokurátora Úradu špeciálnej prokuratúry
GP SR o predĺžení lehoty väzby obvineným.
Sťažovateľ poukázal predovšetkým na nedostatok materiálnych dôvodov väzby,
nakoľko obvinenia vznesené voči nemu sú založené na výpovediach spolupracujúcich
svedkov, ktorých pravdivosť nebola potvrdená inými dôkazmi.
Následne sa v ďalšej časti sťažnosti rozsiahle vyjadril k jednotlivým svedeckým
výpovediam, dôkazom, ako i k skutkovým okolnostiam prípadu, ktoré majú preukazovať
neexistenciu jednotlivých väzobných dôvodov. Zároveň uviedol, že má stále bydlisko,
pravidelný režim, dlhšiu dobu používa rovnaké telefónne číslo, pričom sa vždy dostavoval
na úkony trestného konania, preto u neho nie je daná obava, že by sa po prepustení z väzby
vyhýbal trestnému stíhaniu.
Vo vzťahu k väzobnému dôvodu podľa § 71 ods. 1 písm. b/ Tr. por. mal obvinený
za to, že z doterajších dôkazov nevyplýva akékoľvek ovplyvňovanie ďalších osôb,
ani spojitosť medzi ním a nápisom vyrytým vo vychádzkovom koridore Ústavu na výkon
väzby Bratislava, pričom argumentácia prokurátora je založená len na pravdepodobnosti jeho
kolúzneho konania.
Pokiaľ sa jedná o väzobný dôvod podľa § 71 ods. 1 písm. c/ Tr. por., doposiaľ nebolo
preukázané, že by obvinenému mal niekto odovzdávať peniaze a jeho podnikateľská aktivita
by bola iba zásterkou.
Sťažovateľ taktiež nesúhlasil s názorom prokurátora ohľadne potreby vykonania
množstva procesných úkonov, keďže o dôvodnosti vykonania týchto dôkazov vedeli orgány
činné v trestnom konaní s dostatočným predstihom.
Vzhľadom na to, že súd prvého stupňa riadne nepreskúmal trvanie dôvodnosti
trestného stíhania, nevysporiadal sa so všetkými relevantnými skutočnosťami a svoje
rozhodnutie dostatočne neodôvodnil, sťažovateľ Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky
navrhol, aby napadnuté uznesenie zrušil a rozhodol o prepustení obvineného J. O. z väzby na
slobodu.
Obvinený M. P. vo svojej sťažnosti podanej prostredníctvom obhajcu predovšetkým
namietol, že obhajcovi bol doručený návrh na predĺženie väzby prostredníctvom mailu deň
pred výsluchom, čo je v rozpore so zásadou kontradiktórnosti a rovnosti zbraní.
V ďalšej časti svojho podania sťažovateľ obšírne poukázal na nedostatky napadnutého
rozhodnutia, ktoré je podľa jeho názoru arbitrárne, nedostatočne odôvodnené a nezaoberajúce
sa naplnením podmienok väzby samostatne u každého obvineného, ale len všeobecne, a preto
je teda nepreskúmateľné.
Zároveň namietol dôkazný stav, ktorý nepreukazuje spáchanie trestných činov
kladených mu za vinu, ako i svedecké výpovede svedkov Š., H. Š., H. a iných.
Taktiež sa nestotožnil s názorom sudcu pre prípravné konanie a prokurátora ohľadne
predĺženia väzby z dôvodu potreby vykonať výsluchy navrhnutých svedkov, keďže daní
svedkovia boli známi už pred šiestimi mesiacmi.
Následne obvinený poukázal na skutočnosť, že mal prechodné bydlisko,
kde bol viackrát monitorovaný orgánmi činnými v trestnom konaní, neskrýval sa a hrozba
vysokého trestu nezakladá dôvod tzv. útekovej väzby.
Nakoľko zistené skutočnosti a dôkazy dostatočne neodôvodňujú podozrenie,
že obvinený M. P. spáchal trestný čin, za ktorý je stíhaný, ani neodôvodňujú obavu, že ujde,
resp. bude pokračovať v páchaní trestnej činnosti, obvinený Najvyššiemu súdu Slovenskej
republiky navrhol napadnuté rozhodnutie zmeniť a prepustiť ho z väzby
na slobodu.
Obvinený P. B. v odôvodnení svojej sťažnosti namietol, že súd prvého stupňa
sa nedostatočne vysporiadal s dôvodmi jeho väzby, ako i s prezentovanými námietkami. Z výpovedí svedkov a ostatných spoluobvinených nevyplývajú skutočnosti odôvodňujúce
jeho väzbu, pričom túto je možné nahradiť adekvátnymi inštitútmi.
Vzhľadom na uvedené Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky navrhol napadnuté
uznesenie zrušiť.
Obvinený M. B. odôvodnil svoju sťažnosť sám, ako aj prostredníctvom obhajcu.
Vo svojom podaní namietol nedostatočné vysporiadanie sa s dôvodmi väzby a zákonnosťou
dôkazov zo strany súdu prvého stupňa. Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky navrhol
napadnuté uznesenie zrušiť a nevyhovieť návrhu prokurátora.
Obhajca obvineného B. v odôvodnení sťažnosti opätovne uviedol tie isté skutočnosti,
ktoré už boli niekoľkokrát predmetom konania pred Najvyšším súdom Slovenskej republiky
v rámci rozhodovania o sťažnosti obvineného proti zamietnutiu žiadosti o prepustenie z väzby
na slobodu. Zároveň súdu navrhol, aby obvinenému B. nepredĺžil lehotu väzby a návrh
prokurátora zamietol.
Obvinený T. K. sa vo svojej sťažnosti, ktorú odôvodnil prostredníctvom obhajkyne,
zaoberal najmä svedeckými výpoveďami spolupracujúcich obvinených a absenciou dôkazov proti jeho osobe. Súčasne poukázal na skutočnosť, že doteraz nebol trestaný, bol zamestnaný,
má stabilné rodinné zázemie, a preto u neho nie je dôvodná obava z pokračovania v páchaní
trestnej činnosti.
Vzhľadom na uvedené Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky navrhol,
aby napadnuté rozhodnutie vo vzťahu k jeho osobe v celom rozsahu ako nedôvodné zrušil.
Najvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd odvolací, na podklade riadne a včas
podaných sťažností oprávnenými osobami, preskúmal v zmysle § 192 ods. 1 písm. a/, písm. b/
Tr. por. správnosť výrokov napadnutého uznesenia, proti ktorým sťažovatelia podali
sťažnosti, ako i konanie predchádzajúce týmto výrokom a zistil, že sudca pre prípravné
konanie Špecializovaného trestného súdu, pracovisko Banská Bystrica, rozhodol v predmetnej
veci správne a v súlade so zákonom.
Z obsahu trestného spisu je zrejmé, že obvinený J. O. je trestne stíhaný
na základe uznesenia vyšetrovateľa Úradu boja proti organizovanej kriminalite, PPZ, Odbor
Západ Trnava zo dňa 14. novembra 2011, ČVS: PPZ-365/BOK-ZA-2011, pre zločin
poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1, ods. 3 písm. a/, písm. c/ Tr. zák. v súbehu
so zločinom nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 295 ods. 1,
ods. 3 písm. a/ Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. i/ Tr. zák., uznesenia vyšetrovateľa Úradu
boja proti organizovanej kriminalite, PPZ, Odbor západ Trnava zo dňa
14. novembra, ČVS: PPZ-367/BOK-ZA-2011, pre zločin poškodzovania cudzej veci podľa
§ 245 ods. 1, ods. 2 písm. a/, ods. 3 písm. c/ Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. i/ Tr. zák.,
uznesenia vyšetrovateľa Úradu boja proti organizovanej kriminalite, PPZ, Odbor Trnava
Západ zo dňa 4. februára 2012, ČVS: PPZ-405/BOK-ZA-2011, pre zločin nedovoleného
ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 295 ods. 1 písm. a/, ods. 3 písm. a/ Tr. zák.
s poukazom na § 138 písm. i/ Tr. zák. a uznesenia vyšetrovateľa Úradu boja proti
organizovanej kriminalite, PPZ, Oddelenie vyšetrovania, Odbor Bratislava zo dňa
12. marca 2012, ČVS: PPZ-252/BOK-BA-2011 pre zločin založenia, zosnovania
a podporovania zločineckej skupiny podľa § 296 Tr. zák. a ďalšie trestné činy, ktorej trestnej
činnosti sa mal dopustiť na skutkovom základe uvedenom v predmetných uzneseniach.
Obvinený M. P. je trestne stíhaný na základe uznesenia vyšetrovateľa Úradu boja proti
organizovanej kriminalite, PPZ, Odbor Západ Trnava zo dňa 14. novembra 2011, ČVS: PPZ-365/BOK-ZA-2011, pre zločin nedovoleného ozbrojovania a obchodovania
so zbraňami podľa § 295 ods. 1, ods. 3 písm. a/ Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. i/ Tr. zák.
a uznesenia vyšetrovateľa Úradu boja proti organizovanej kriminalite, PPZ, Oddelenie vyšetrovania, Odbor Bratislava zo dňa 12. marca 2012, ČVS: PPZ-252/BOK-BA-2011,
pre zločin založenia, zosnovania a podporovania zločineckej skupiny podľa § 296 Tr. zák.
a ďalšie trestné činy, ktorej trestnej činnosti sa mal dopustiť na skutkovom základe uvedenom
v predmetných uzneseniach.
Obvinený M. B. je trestne stíhaný na základe uznesenia vyšetrovateľa Úradu boja proti
organizovanej kriminalite, PPZ, Odbor Západ Trnava zo dňa
14. novembra 2011, ČVS: PPZ-365/BOK-ZA-2011, pre zločin poškodzovania cudzej veci
podľa § 245 ods. 1, os. 3 písm. a/, písm. c/ Tr. zák. v súbehu so zločinom nedovoleného
ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 295 ods. 1, ods. 3 písm. a/ Tr. zák.
s poukazom na § 138 písm. i/ Tr. zák. a uznesenia vyšetrovateľa Úradu boja proti organizovanej kriminalite, PPZ, Oddelenie vyšetrovania, Odbor Bratislava zo dňa
12. marca 2012, ČVS: PPZ-252/BOK-BA-2011, pre zločin založenia, zosnovania a podporovania zločineckej skupiny podľa § 296 Tr. zák. a ďalšie trestné činy, ktorej trestnej
činnosti sa mal dopustiť na skutkovom základe uvedenom v predmetných uzneseniach.
Obvinený P. B. je trestne stíhaný na základe uznesenia vyšetrovateľa Úradu boja proti
organizovanej kriminalite, PPZ, Odbor západ Trnava zo dňa
14. novembra, ČVS: PPZ-367/BOK-ZA-2011, pre zločin poškodzovania cudzej veci podľa
§ 245 ods. 1, ods. 2 písm. a/, ods. 3 písm. c/ Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. i/ Tr. zák.
a uznesenia vyšetrovateľa Úradu boja proti organizovanej kriminalite, PPZ, Oddelenie
vyšetrovania, Odbor Bratislava zo dňa 12. marca 2012, ČVS: PPZ-252/BOK-BA-2011,
pre zločin založenia, zosnovania a podporovania zločineckej skupiny podľa § 296 Tr. zák.
a ďalšie trestné činy, ktorej trestnej činnosti sa mal dopustiť na skutkovom základe uvedenom
v predmetných uzneseniach.
Obvinení M. B., P. M. a T. K. sú trestne stíhaní na základe uznesenia vyšetrovateľa
Úradu boja proti organizovanej kriminalite, PPZ, Oddelenie vyšetrovania, Odbor Bratislava
zo dňa 15. novembra 2011, ČVS: PPZ-252/BOK-BA-2011, pre obzvlášť závažný zločin
nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie
a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c/, písm. d/, ods. 2 písm. c/ Tr. zák.
s poukazom na § 138 písm. i/ Tr. zák. a uznesenia vyšetrovateľa Úradu boja proti
organizovanej kriminalite, PPZ, Oddelenie vyšetrovania, Odbor Bratislava zo dňa 12. marca
2012, ČVS: PPZ-252/BOK-BA-2011, pre zločin založenia, zosnovania a podporovania
zločineckej skupiny podľa § 296 Tr. zák. a ďalšie trestné činy, ktorej trestnej činnosti sa mali
dopustiť na skutkovom základe uvedenom v predmetných uzneseniach.
Uznesením vyšetrovateľa Úradu boja proti organizovanej kriminalite, PPZ, Oddelenie
vyšetrovania, Odbor Bratislava zo dňa 11. apríla 2012 boli jednotlivé trestné veci podľa § 21
ods. 3 Tr. por. (per analogiam) s poukazom na § 18 ods. 1 Tr. por. spojené na spoločné
konanie a sú vedené pod ČVS: PPZ-252/BOK-BA-2011. Nakoľko sú obvinení
od 12. marca 2012 stíhaní aj pre zločin založenia, zosnovania a podporovania zločineckej
skupiny, vec v zmysle ustanovenia § 14 písm. i/ Tr. por. prináleží do pôsobnosti
Špecializovaného trestného súdu.
Obvinení J. O., M. P., M. B. a P. B. boli vzatí do väzby uznesením sudkyne
pre prípravné konanie Okresného súdu Trnava zo dňa 17. novembra 2011, sp. zn. Tp 88/11,
v spojení s uznesením Krajského súdu v Trnave zo dňa 6. decembra 2011, sp. zn.
3 Tpo 70/2011, a to obvinený O. z dôvodov podľa § 71 ods. 1 písm. a/, písm. b/ Tr. por.,
obvinení P. a B. z dôvodov podľa § 71 ods. 1 písm. a/, písm. c/ Tr. por. a obvinený B.
z dôvodov podľa § 71 ods. 1 písm. c/ Tr. por., pričom väzba u všetkých obvinených začala
plynúť dňa 15. novembra 2011.
Obvinení M. B., P. M. a T. K. boli vzatí do väzby uznesením sudcu pre prípravné
konanie Okresného súdu Bratislava I zo dňa 18. novembra 2011, sp. zn. 0 Tp 591/2011,
v spojení s uzneseniami Krajského súdu v Bratislave zo dňa 2. decembra 2011, sp. zn.
3 Tpo 89/2011, 3 Tpo 90/2011 a 3 Tpo 94/2011, a to obvinený B. z dôvodov podľa § 71
ods. 1 písm. a/, písm. b/, písm. c/ Tr. por. a obvinení M. a K. z dôvodov podľa § 71 ods. 1
písm. b/, písm. c/ Tr. por., pričom väzba u všetkých obvinených začala plynúť dňa
15. novembra 2011.
Sudca pre prípravné konanie Špecializovaného trestného súdu, pracovisko Banská
Bystrica výrokom v bode I. uznesenia zo dňa 2. mája 2012, sp. zn. Tp 31/2012, zmenil
u obvineného M. P. dôvody väzby tak, že naďalej sú u neho dôvody väzby podľa § 71 ods. 1
písm. c/ Tr. por. Zároveň zamietol žiadosť obvineného o prepustenie z väzby
na slobodu, neprijal písomný sľub obvineného, návrh obvineného na nahradenie väzby
dohľadom probačného a mediačného úradníka, peňažnú záruku, ani návrh E. M. Ď.
na nahradenie väzby peňažnou zárukou. Najvyšší súd Slovenskej republiky,
na základe sťažnosti prokurátora, uznesením zo dňa 14. mája 2012, sp. zn. 6 Tost 16/2012,
zrušil uvedené uznesenie vo výroku v bode I. a zároveň sťažnosť obvineného M. P. zamietol.
Uznesením sudcu pre prípravné konanie Špecializovaného trestného súdu, pracovisko
Banská Bystrica zo dňa 2. mája 2012, sp. zn. Tp 32/2012, v spojení s uznesením Najvyššieho
súdu Slovenskej republiky zo dňa 9. mája 2012, sp. zn. 3 Tost 17/2012, boli u obvinených M.
B. a T. K. zmenené dôvody väzby tak, že naďalej ostávajú dôvody väzby podľa § 71 ods. 1
písm. c/ Tr. por.
Uznesením sudcu pre prípravné konanie Špecializovaného trestného súdu, pracovisko
Banská Bystrica zo dňa 23. mája 2012, sp. zn. Tp 38/2012, v spojení s uznesením
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 30. mája 2012, sp. zn. 5 Tost 19/2012, bola všetkým obvineným predĺžená lehota väzby do 15. decembra 2012, pričom u obvineného J. O. bolo rozhodnuté o zmene dôvodov väzby tak, že u neho existujú dôvody väzby podľa § 71
ods. 1 písm. a/, písm. b/, písm. c/ Tr. por. Zároveň boli zamietnuté žiadosti obvinených P. B.
a P. M. o prepustenie z väzby na slobodu.
V priebehu prípravného konania Najvyšší súd Slovenskej republiky opakovane
rozhodoval o väzbe jednotlivých obvinených, pričom ich sťažnosti zamietal.
Prokurátor Úradu špeciálnej prokuratúry GP SR podal dňa 13. novembra 2012 návrh
na predĺženie lehoty väzby u všetkých vyššie uvedených obvinených do 15. júna 2013.
Tomuto návrhu sudca pre prípravné konanie napadnutým uznesením zo dňa
27. novembra 2012, sp. zn. Tp 38/2012, vyhovel.
Podľa § 71 ods. 1 Tr. por. obvinený môže byť vzatý do väzby len vtedy, ak doteraz
zistené skutočnosti nasvedčujú tomu, že skutok, pre ktorý bolo začaté trestné stíhanie,
bol spáchaný, má znaky trestného činu, sú dôvody na podozrenie, že tento skutok spáchal
obvinený a z jeho konania alebo ďalších konkrétnych skutočností vyplýva dôvodná
obava, že ujde alebo sa bude skrývať, aby sa tak vyhol trestnému stíhaniu alebo trestu,
najmä, ak nemožno jeho totožnosť ihneď zistiť, ak nemá stále bydlisko alebo ak mu hrozí
vysoký trest (písm. a/), že bude pôsobiť na svedkov, znalcov, spoluobvinených alebo inak
mariť objasňovanie skutočností závažných pre trestné stíhanie (písm. b/), alebo že bude
pokračovať v trestnej činnosti, dokoná trestný čin, o ktorý sa pokúsil,
alebo vykoná trestný čin, ktorý pripravoval alebo ktorým hrozil (písm. c/).
Podľa § 76 ods. 1 Tr. por. väzba v rámci základnej alebo predĺženej lehoty väzby
v prípravnom konaní a väzba pred súdom môže trvať len nevyhnutný čas.
Podľa § 76 ods. 2 Tr. por. základná lehota väzby v prípravnom konaní je sedem
mesiacov; prokurátor je povinný prepustiť obvineného na slobodu najneskôr v posledný deň
tejto lehoty, ak nepodá najmenej dvadsať pracovných dní pred jej uplynutím obžalobu, návrh
na schválenie dohody o vine a treste alebo sudcovi pre prípravné konanie návrh na predĺženie
tejto lehoty.
Podľa § 76 ods. 3 Tr. por. súd alebo sudca pre prípravné konanie rozhodne o väzbe
alebo o návrhu prokurátora na predĺženie lehoty väzby v prípravnom konaní tak, aby v prípade podania sťažnosti proti rozhodnutiu mohol byť spis predložený nadriadenému
súdu najneskôr päť pracovných dní pred uplynutím lehoty, ktorá by bola lehotou väzby
v prípravnom konaní alebo pred uplynutím lehoty väzby v prípravnom konaní; nadriadený
súd rozhodne do uplynutia lehoty, ktorá by bola lehotou väzby v prípravnom konaní alebo
lehoty, ktorá sa má predĺžiť, inak predseda senátu nadriadeného súdu prepustí obvineného
z väzby na slobodu písomným príkazom, ktorý musí byť primerane odôvodnený.
Predĺžiť lehotu väzby možno len vtedy, ak návrh podľa odseku 2 bol podaný včas a ak nebolo
možné pre obtiažnosť veci alebo z iných závažných dôvodov trestné stíhanie skončiť
a prepustením obvineného na slobodu hrozí, že bude zmarené alebo podstatne sťažené
dosiahnutie účelu trestného konania. Predĺženie lehoty väzby môže trvať až sedem mesiacov,
lehota väzby v prípravnom konaní však nesmie presiahnuť dĺžku podľa odseku
7. Pri späťvzatí návrhu prokurátora na predĺženie lehoty väzby sa postupuje primerane podľa
§ 72 ods. 3 Tr. por.
Podľa § 76 ods. 6 písm. c/ Tr. por. celková lehota väzby v prípravnom konaní spolu
s väzbou v konaní pred súdom nesmie presiahnuť štyridsaťosem mesiacov, ak je vedené
trestné stíhanie pre obzvlášť závažný zločin.
Podľa § 76 ods. 7 písm. c/ Tr. por. z lehoty uvedenej v odseku 6 pripadá na prípravné
konanie najviac dvadsaťpäť mesiacov, ak je vedené trestné stíhanie pre obzvlášť závažný
zločin.
Najvyšší súd Slovenskej republiky zistil, že pri rozhodovaní o predĺžení väzby
obvinených J. O., M. P., M. B., P. B., M. B., P. M. a T. K. boli dodržané všetky formálno-
procesné podmienky a rovnako aj z vecného hľadiska prvostupňový súd správne konštatoval
u obvinených trvanie dôvodov väzby tak, ako sú uvedené vyššie.
V posudzovanej trestnej veci sudca pre prípravné konanie Špecializovaného trestného
súdu, pracovisko Banská Bystrica pri rozhodovaní o návrhu prokurátora na predĺženie lehoty
trvania väzby u obvinených, o podanej žiadosti obvineného P. M., jeho písomnom sľube,
písomnom sľube obvinených M. B. a P. B. a o ponuke prevzatia záruky za nahradenie väzby
obvineného P. B. postupoval v súlade so stavom veci a citovanými zákonnými ustanoveniami.
Procesné lehoty, v ktorých bolo o väzbe obvinených rozhodované, boli dodržané.
Zároveň spisový materiál bol najvyššiemu súdu predložený v zákonom stanovenej lehote, t. j. najneskôr päť pracovných dní pred uplynutím lehoty trvania väzby, ktorá by uplynula dňa 15. decembra 2012.
V prvom rade je potrebné konštatovať, že sudca pre prípravné konanie v odôvodnení
napadnutého uznesenia opätovne podrobne a konzekventne zdôvodnil, na základe akých
záverov aj v súčasnosti u obvinených trvajú dôvody väzby, ktoré sa od predchádzajúceho
rozhodovania o predĺžení väzby nezmenili, a preto na ne sudca pre prípravné konanie v celom
rozsahu odkázal.
V napadnutom uznesení ďalej sudca pre prípravné konanie dôkladne rozviedol
dôkazy, ktoré naďalej potvrdzujú opodstatnenosť a dôvodnosť podozrenia, že obvinení
spáchali trestné činy kladené im za vinu. Pritom od predchádzajúcich rozhodnutí o väzbe
nedošlo na strane obvinených k žiadnym podstatným zmenám odôvodňujúcim iné
rozhodnutie v konaní, preto najvyšší súd poukazuje na doterajšie rozhodnutia vo veci,
s ktorými sa plne stotožňuje.
Najvyšší súd Slovenskej republiky nepovažoval námietky obvinených za dôvodné,
nakoľko v súčasnom štádiu konania sa súd nezaoberá otázkou viny, skutkovými okolnosťami
trestných činov, z ktorých sú obvinení, ani vyhodnocovaním jednotlivých svedeckých
výpovedí. Svedecké výpovede a iné dôkazy posudzuje iba v nevyhnutnej miere potrebnej
na zistenie, či naďalej existuje dôvodné podozrenie, že predmetné skutky spáchali obvinení.
Zároveň sa jedná o rozsiahlu trestnú činnosť, pričom v rámci vyšetrovania sa neustále
uskutočňujú rôzne procesné úkony. Vykonávanie znaleckého dokazovania v tomto štádiu preto nemôže byť posudzované ako prieťahy alebo umelé predlžovanie konania zo strany
orgánov činných v trestnom konaní.
Ako správne konštatoval sudca pre prípravné konanie, doterajší spôsob života
obvinených sám o sebe nie je prekážkou väzobného stíhania. Tieto skutočnosti je potrebné
posudzovať vo vzájomnej súvislosti s ostatnými okolnosťami zistenými v trestnom konaní,
pričom obava, že v prípade prepustenia obvinených na slobodu by nebolo zmarené,
resp. sťažené dosiahnutie účelu trestného konania, nebolo rozptýlené.
Pokiaľ ide o námietku obhajcu obvineného M. P. ohľadne doručenia návrhu
na predĺženie lehoty väzby deň pred výsluchom, túto najvyšší súd nepovažoval
za dôvodnú. Z predloženého spisového materiálu vyplýva, že dňa 19. novembra 2012 asistentka zo Špecializovaného trestného súdu, pracovisko Banská Bystrica, telefonicky
oznámila termín výsluchu obvinených k návrhu prokurátora všetkým obhajcom
(úradný záznam – č. l. 494). Zároveň bol termín konania výsluchu zaslaný aj poštou, pričom
podľa doručenky JUDr. T. prevzal zásielku dňa 22. novembra 2011 (č. l. 493).
V prípade žiadosti obvineného P. M. o prepustenie z väzby na slobodu sa najvyšší súd
stotožnil s odôvodnením sudcu pre prípravné konania, nakoľko v konaní nenastali také
zmeny, ktoré by preukazovali odpadnutie dôvodov väzby.
Aj podľa názoru Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sú u obvinených J. O., M. P.,
M. B., P. B., M. B., P. M. a T. K. dané dôvody väzby tak, ako je uvedené vyššie.
V priebehu konania o návrhu na predĺženie lehoty trvania väzby pred sudcom
pre prípravné konanie obvinení M. B., P. B. a P. M. dali písomný sľub podľa § 80 ods. 1
písm. b/ Tr. por. a za obvineného P. B. bola podaná záruka predchádzajúceho zamestnávateľa
Mgr. T. S. (T. G. Trnava) za ďalšie správanie obvineného podľa § 80 ods. 1 písm. a/ Tr. por.
Najvyšší súd Slovenskej republiky sa písomnými sľubmi a ponúknutou zárukou
zaoberal. Je toho názoru, že vzhľadom na medzinárodné záväzky Slovenskej republiky,
na rozhodnutia Európskeho súdu pre ľudské práva, dotýkajúce sa obmedzenia osobnej
slobody jednotlivca a na článok 154c ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, by teoreticky bolo
možné pripustiť takéto inštitúty nahradzujúce väzbu i pri dôvodoch väzby podľa § 71 ods. 1
písm. b/ Tr. por. (u obvineného P. M.), avšak vzhľadom na konkrétny prípad, charakter
trestnej činnosti, okolnosti za ktorých k nej malo dôjsť a spôsob spáchania činov, nepovažuje
Najvyšší súd Slovenskej republiky ani písomné sľuby, ani záruku za dostatočné na to,
aby sa nimi zabránilo hrozbám vyplývajúcich z väzobných dôvodov menovaných
obvinených.
Najvyšší súd považuje tieto inštitúty v danom prípade za nedostatočné na splnenie
účelu vyplývajúceho z ustanovení § 71 ods. 1 písm. a/, písm. b/, písm. c/ Tr. por.
Dôveryhodná osoba ponúkajúca záruku ani len nenaznačuje, akým spôsobom by chcela
zabrániť konaniu predpokladanému v ustanovení § 71 ods. 1. písm. a/, písm. c/ Tr. por.
obvineného P. B. a jeho písomný sľub ako aj písomné sľuby obvinených M. B. a P. M.
ostávajú len v polohe formálneho vyhlásenia, že povedú riadny život, nedopustia sa trestnej činnosti a podrobia sa prípadným obmedzeniam. Preto ich Najvyšší súd Slovenskej republiky
ako náhradu za väzbu neprijal.
Vzhľadom na vyššie uvedené Najvyšší súd Slovenskej republiky nepovažoval
sťažnosti obvinených J. O., M. P., M. B., P. B., M. B., P. M. a T. K. za dôvodné, a preto ich
podľa § 193 ods. l písm. c/ Tr. por. zamietol.
P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.
V Bratislave 4. decembra 2012
JUDr. Pavol T o m a n, v.r.
predseda senátu
Vypracoval: JUDr. Pavol Farkaš
Za správnosť vyhotovenia: Katarína Císarová