N a j v y š š í s ú d
1 Tost 35/2010
Slovenskej republiky
U Z N E S E N I E
Najvyšší súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí konanom dňa 29. septembra 2010, v senáte zloženom z predsedu JUDr. Pavla Tomana a sudcov
JUDr. Pavla Farkaša a JUDr. Mariána Jarábka v trestnej veci proti obvinenému
Ing. I. P. a spol., pre zločin založenia, zosnovania a podporovania zločineckej skupiny
podľa § 296 Tr. zák. a iné, o sťažnosti prokurátorky Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej
prokuratúry Slovenskej republiky proti uzneseniu sudkyne pre prípravné konanie
Špecializovaného trestného súdu, pracovisko Banská Bystrica zo dňa 3. septembra 2010, sp. zn. Tp 39/2009, takto
r o z h o d o l :
Podľa § 194 ods. 1 písm. a/ Tr. por. napadnuté uznesenie sa z r u š u j e.
Podľa § 79 ods. 3 Tr. por. žiadosť obvineného Ing. I. P., nar. X., bytom Z., t.č.
v Ústave na výkon väzby v Košiciach, o prepustenie z väzby sa z a m i e t a.
Od ô v o d n e n i e
Citovaným uznesením sudkyňa pre prípravné konanie Špecializovaného trestného
súdu v Pezinku, pracovisko Banská Bystrica podľa § 79 ods. 3 Tr. por. prepustila obvineného Ing. I. P. z väzby na slobodu.
V zákonom stanovenej lehote proti tomuto uzneseniu podala sťažnosť prokurátorka
Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky (ďalej len
prokurátorka).
Prokurátorka v písomnom odôvodnení svojej sťažnosti vyjadrila názor, že dôvody
väzby u obvineného Ing. I. P. vyplývajúce z ustanovenia § 71 ods. 1 písm. c/ Tr. por. ani v tomto štádiu konania nepominuli. Obvinený Ing. I. P. je stíhaný za rozsiahlu daňovú trestnú
činnosť páchanú podľa doposiaľ vykonaného dokazovania vysoko organizovaným spôsobom
napĺňajúcim znaky zločineckej skupiny, ktorej sa dopúšťal počas obdobia niekoľkých rokov,
a to z hľadiska hierarchického usporiadania, v pozícii jedného z jej organizátorov. Žiadala
preto, aby najvyšší súd zrušil napadnuté uznesenie Špecializovaného trestného súdu
a ponechal obvineného naďalej vo väzbe z dôvodov § 71 ods. 1 písm. c/ Tr. por., ktoré
naďalej trvajú.
Obvinený Ing. I. P. vo svojom vyjadrení prostredníctvom obhajcu uviedol,
že už samotným uplynutím času od vzatia obvineného do väzby, postupným vznášaním
obvinení viacerým osobám, medializáciou prípadu, zmenou osobných pomerov obvineného
a prebiehajúcim trestným stíhaním boli možnosti obvineného na pokračovanie v trestnej
činnosti objektívne minimalizované. K uzneseniu vyšetrovateľa PPZ ČVS:PPZ-60/BOK-V-
2009 zo dňa 14. septembra 2010, ktorým bolo Ing. I. P. vznesené obvinenie
za zločin neodvedenia dane a poistného formou organizátorstva namietal, že toto sa javí
ako účelové, nakoľko bolo vydané až po vydaní napadnutého uznesenia sudkyne
pre prípravné konanie Špecializovaného trestného súdu, sp. zn. Tp 39/2009, zo dňa 3. septembra 2010. Podľa názoru obvineného uvedené uznesenie vyšetrovateľa nemôže
odôvodňovať dôvod pokračovacej väzby podľa § 71 ods. 1 písm. c/ Tr. por. Navrhol preto,
aby najvyšší súd sťažnosť prokurátora ako nedôvodnú zamietol.
Na podklade takto podanej sťažnosti Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd
nadriadený preskúmal podľa § 192 ods. 1 písm. a/, písm. b/ Tr. por. správnosť výrokov
napadnutého uznesenia, proti ktorým sťažovateľ mohol podať sťažnosť ako aj konanie, ktoré
tomuto uzneseniu predchádzalo a zistil, že sťažnosť prokurátora je dôvodná.
Z obsahu spisu je zrejmé, že obvinený Ing. I. P. bol vzatý do väzby uznesením sudcu
pre prípravné konanie Okresného súdu Košice II z 21. februára 2009, sp. zn. 0 Tp 19/2009,
v spojení s uznesením Krajského súdu v Košiciach z 9. marca 2009, sp. zn.
7 Tpo 12/2009, z dôvodov § 71 ods. 1 písm. b/, písm. c/ Tr. por. s tým, že lehota väzby začala
plynúť 20. februára 2009.
Uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 21. augusta 2009, sp. zn.
6 Tost 14/2009, boli dôvody väzby obvineného Ing. I. P. zúžené tak, že bol ponechaný
vo väzbe len z dôvodov § 71 ods. 1 písm. c/ Tr. por.
Proti obvinenému Ing. I. P. sa vedie trestné stíhanie pre obzvlášť závažný zločin
zosnovania a podporovania zločineckej skupiny a teroristickej skupiny podľa § 296 Tr. zák.,
obzvlášť závažný zločin neodvedenia dane a poistného podľa § 277 ods. 1, ods. 4 Tr. zák.
a iné.
Uznesením Špecializovaného trestného súdu v Pezinku, pracovisko Banská Bystrica,
z 27. mája 2010, sp. zn. Tp 39/2009, v spojení s uznesením najvyššieho súdu
z 8. júna 2010, sp. zn. 3 Tost 14/2010, bola lehota trvania väzby obvineného predĺžená
do 20. decembra 2010.
Podľa § 71 ods. 1 Tr. por. obvinený môže byť vzatý do väzby len vtedy, ak sú splnené
formálne a materiálne podmienky väzby.
Formálne podmienky väzby upravujú procesný postup orgánov činných v trestnom
konaní a súdu a procesných úkonov iných oprávnených osôb a dôvody väzby.
Materiálnymi podmienkami sa rozumejú hmotnoprávne predpoklady väzby a to,
že doteraz zistené skutočnosti nasvedčujú tomu, že skutok, pre ktorý bolo začaté trestné
stíhanie bol spáchaný, má znaky trestného činu a sú dôvody na podozrenie, že tento skutok
spáchal obvinený.
Podľa názoru najvyššieho súdu dôvody väzby u obvineného Ing. I. P. podľa § 71
ods. 1 písm. c/ Tr. por. naďalej trvajú.
K predmetnej veci je potrebné predovšetkým uviesť, že doteraz zistené skutočnosti
nasvedčujú, že skutky, pre ktoré je trestné stíhanie vedené, boli spáchané, majú znaky vyššie
špecifikovaných trestných činov, pričom existuje dôvodné podozrenie, že tieto skutky spáchal
(spolu s ďalšími osobami) aj obvinený Ing. I. P..
S poukazom na charakter trestnej činnosti, pre ktorú bolo v predmetnej veci začaté
trestné stíhanie, jej rozsah i spôsob páchania sa ani v súčasnom štádiu dokazovania
na dôvodnosti ďalšieho trvania väzby nič nezmenilo.
Z doposiaľ vykonaného dokazovania vyplýva, že obvinený Ing. I. P. trestnou
činnosťou zneužil svoje funkčné pôsobenie na D. za účelom získania finančných
prostriedkov. Je potrebné súhlasiť s námietkou uvádzanou v sťažnosti prokurátorky, že hoci
u obvineného jeho vzatím do väzby došlo k medializácii prípadu a taktiež k ukončeniu jeho
funkčného zaradenia a štátnozamestnaneckého pomeru, tým ešte nepominula obava
z pokračovania v tejto trestnej činnosti. V tejto súvislosti treba poukázať na skutočnosť,
že obvinený sa konania, pre ktoré je v tejto veci trestne stíhaný, dopúšťal
aj pred obdobím, počas ktorého vykonával funkciu riaditeľa daňového úradu.
Po zhrnutí uvedených zistení aj podľa názoru najvyššieho súdu je možné konštatovať,
že vzhľadom na charakter danej trestnej činnosti, za ktorú je obvinený trestne stíhaný, spôsob
jeho konania, prostredníctvom iných zabezpečených osôb, v kontexte s jeho profesnými
skúsenosťami, dôvodnosť obavy z pokračovania v trestnej činnosti, ktorú pripravoval, naďalej
trvá.
Z uvedených dôvodov preto Najvyšší súd Slovenskej republiky o sťažnosti
prokurátorky proti uzneseniu Špecializovaného trestného súdu v Pezinku, pracovisko Banská
Bystrica, ktorým obvineného Ing. I. P. prepustil z väzby na slobodu,; rozhodol tak ako, je to
uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.
P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.
V Bratislave 29. septembra 2010
JUDr. Pavol T o m a n, v. r.
predseda senátu
Za správnosť vyhotovenia: Anna Halászová