N a j v y š š í   s ú d  

1 Tost 35/2010

  Slovenskej republiky

U Z N E S E N I E

Najvyšší súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí konanom dňa 29. septembra 2010, v senáte zloženom z predsedu JUDr. Pavla Tomana a sudcov

JUDr. Pavla Farkaša a JUDr. Mariána Jarábka v trestnej veci proti obvinenému

Ing. I. P.   a spol., pre zločin založenia, zosnovania a podporovania zločineckej skupiny

podľa § 296 Tr. zák. a iné, o sťažnosti prokurátorky Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej

prokuratúry Slovenskej republiky proti uzneseniu sudkyne pre prípravné konanie

Špecializovaného trestného súdu, pracovisko Banská Bystrica zo dňa 3. septembra 2010, sp. zn. Tp 39/2009, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 194 ods. 1 písm. a/ Tr. por. napadnuté uznesenie sa z r u š u j e.

Podľa § 79 ods. 3 Tr. por. žiadosť obvineného Ing. I. P., nar. X., bytom Z., t.č.

v Ústave na výkon väzby v Košiciach, o prepustenie z väzby sa z a m i e t a.

Od ô v o d n e n i e

Citovaným uznesením sudkyňa pre prípravné konanie Špecializovaného trestného

súdu v Pezinku, pracovisko Banská Bystrica podľa § 79 ods. 3 Tr. por. prepustila obvineného Ing. I. P. z väzby na slobodu.

V zákonom stanovenej lehote proti tomuto uzneseniu podala sťažnosť prokurátorka

Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky (ďalej len

prokurátorka).

Prokurátorka v písomnom odôvodnení svojej sťažnosti vyjadrila názor, že dôvody

väzby u obvineného Ing. I. P. vyplývajúce z ustanovenia § 71 ods. 1 písm. c/ Tr. por. ani v tomto štádiu konania nepominuli. Obvinený Ing. I. P. je stíhaný za rozsiahlu daňovú trestnú

činnosť páchanú podľa doposiaľ vykonaného dokazovania vysoko organizovaným spôsobom

napĺňajúcim znaky zločineckej skupiny, ktorej sa dopúšťal počas obdobia niekoľkých rokov,

a to z hľadiska hierarchického usporiadania, v pozícii jedného z jej organizátorov. Žiadala

preto, aby najvyšší súd zrušil napadnuté uznesenie Špecializovaného trestného súdu

a ponechal obvineného naďalej vo väzbe z dôvodov § 71 ods. 1 písm. c/ Tr. por., ktoré

naďalej trvajú.

Obvinený Ing. I. P. vo svojom vyjadrení prostredníctvom obhajcu uviedol,

že už samotným uplynutím času od vzatia obvineného do väzby, postupným vznášaním

obvinení viacerým osobám, medializáciou prípadu, zmenou osobných pomerov obvineného

a prebiehajúcim trestným stíhaním boli možnosti obvineného na pokračovanie v trestnej

činnosti objektívne minimalizované. K uzneseniu vyšetrovateľa PPZ ČVS:PPZ-60/BOK-V-

2009 zo dňa 14. septembra 2010, ktorým bolo Ing. I. P. vznesené obvinenie

za zločin neodvedenia dane a poistného formou organizátorstva namietal, že toto sa javí

ako účelové, nakoľko bolo vydané až po vydaní napadnutého uznesenia sudkyne

pre prípravné konanie Špecializovaného trestného súdu, sp. zn. Tp 39/2009, zo dňa 3. septembra 2010. Podľa názoru obvineného uvedené uznesenie vyšetrovateľa nemôže

odôvodňovať dôvod pokračovacej väzby podľa § 71 ods. 1 písm. c/ Tr. por. Navrhol preto,

aby najvyšší súd sťažnosť prokurátora ako nedôvodnú zamietol.

Na podklade takto podanej sťažnosti Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd

nadriadený preskúmal podľa § 192 ods. 1 písm. a/, písm. b/ Tr. por. správnosť výrokov

napadnutého uznesenia, proti ktorým sťažovateľ mohol podať sťažnosť ako aj konanie, ktoré

tomuto uzneseniu predchádzalo a zistil, že sťažnosť prokurátora je dôvodná.

Z obsahu spisu je zrejmé, že obvinený Ing. I. P. bol vzatý do väzby uznesením sudcu

pre prípravné konanie Okresného súdu Košice II z 21. februára 2009, sp. zn. 0 Tp 19/2009,

v spojení s uznesením Krajského súdu v Košiciach z 9. marca 2009, sp. zn.

7 Tpo 12/2009, z dôvodov § 71 ods. 1 písm. b/, písm. c/ Tr. por. s tým, že lehota väzby začala

plynúť 20. februára 2009.

Uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 21. augusta 2009, sp. zn.

6 Tost 14/2009, boli dôvody väzby obvineného Ing. I. P. zúžené tak, že bol ponechaný

vo väzbe len z dôvodov § 71 ods. 1 písm. c/ Tr. por.

Proti obvinenému Ing. I. P. sa vedie trestné stíhanie pre obzvlášť závažný zločin

zosnovania a podporovania zločineckej skupiny a teroristickej skupiny podľa § 296 Tr. zák.,

obzvlášť závažný zločin neodvedenia dane a poistného podľa § 277 ods. 1, ods. 4 Tr. zák.

a iné.

Uznesením Špecializovaného trestného súdu v Pezinku, pracovisko Banská Bystrica,

z 27. mája 2010, sp. zn. Tp 39/2009, v spojení s uznesením najvyššieho súdu

z 8. júna 2010, sp. zn. 3 Tost 14/2010, bola lehota trvania väzby obvineného predĺžená

do 20. decembra 2010.

Podľa § 71 ods. 1 Tr. por. obvinený môže byť vzatý do väzby len vtedy, ak sú splnené

formálne a materiálne podmienky väzby.

Formálne podmienky väzby upravujú procesný postup orgánov činných v trestnom

konaní a súdu a procesných úkonov iných oprávnených osôb a dôvody väzby.

Materiálnymi podmienkami sa rozumejú hmotnoprávne predpoklady väzby a to,

že doteraz zistené skutočnosti nasvedčujú tomu, že skutok, pre ktorý bolo začaté trestné

stíhanie bol spáchaný, má znaky trestného činu a sú dôvody na podozrenie, že tento skutok

spáchal obvinený.

Podľa názoru najvyššieho súdu dôvody väzby u obvineného Ing. I. P. podľa § 71

ods. 1 písm. c/ Tr. por. naďalej trvajú.

K predmetnej veci je potrebné predovšetkým uviesť, že doteraz zistené skutočnosti

nasvedčujú, že skutky, pre ktoré je trestné stíhanie vedené, boli spáchané, majú znaky vyššie

špecifikovaných trestných činov, pričom existuje dôvodné podozrenie, že tieto skutky spáchal

(spolu s ďalšími osobami) aj obvinený Ing. I. P..

S poukazom na charakter trestnej činnosti, pre ktorú bolo v predmetnej veci začaté

trestné stíhanie, jej rozsah i spôsob páchania sa ani v súčasnom štádiu dokazovania

na dôvodnosti ďalšieho trvania väzby nič nezmenilo.

Z doposiaľ vykonaného dokazovania vyplýva, že obvinený Ing. I. P. trestnou

činnosťou zneužil svoje funkčné pôsobenie na D. za účelom získania finančných

prostriedkov. Je potrebné súhlasiť s námietkou uvádzanou v sťažnosti prokurátorky, že hoci

u obvineného jeho vzatím do väzby došlo k medializácii prípadu a taktiež k ukončeniu jeho

funkčného zaradenia a štátnozamestnaneckého pomeru, tým ešte nepominula obava

z pokračovania v tejto trestnej činnosti. V tejto súvislosti treba poukázať na skutočnosť,

že obvinený sa konania, pre ktoré je v tejto veci trestne stíhaný, dopúšťal

aj pred obdobím, počas ktorého vykonával funkciu riaditeľa daňového úradu.

Po zhrnutí uvedených zistení aj podľa názoru najvyššieho súdu je možné konštatovať,

že vzhľadom na charakter danej trestnej činnosti, za ktorú je obvinený trestne stíhaný, spôsob

jeho konania, prostredníctvom iných zabezpečených osôb, v kontexte s jeho profesnými

skúsenosťami, dôvodnosť obavy z pokračovania v trestnej činnosti, ktorú pripravoval, naďalej

trvá.

Z uvedených dôvodov preto Najvyšší súd Slovenskej republiky o sťažnosti

prokurátorky proti uzneseniu Špecializovaného trestného súdu v Pezinku, pracovisko Banská

Bystrica, ktorým obvineného Ing. I. P. prepustil z väzby na slobodu,; rozhodol tak ako, je to

uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.

V Bratislave 29. septembra 2010

JUDr. Pavol T o m a n, v. r.

  predseda senátu

Za správnosť vyhotovenia: Anna Halászová