1 Tost 33/2014
Najvyšší súd Slovenskej republiky
U Z N E S E N I E
Najvyšší súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí konanom dňa 18. septembra 2014, v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Gabriely Šimonovej
a sudcov JUDr. Pavla Farkaša a JUDr. Pavla Polku v trestnej veci vyžiadanej osoby
V. K., v konaní o európskom zatýkacom rozkaze, o sťažnosti V. K. proti uzneseniu
Krajského súdu v Nitre zo dňa 3. septembra 2014, sp. zn. 1Ntc 20/2014, takto
r o z h o d o l :
Podľa § 193 ods. 1 písm. c/ Tr. por. sťažnosť vyžiadanej osoby V. K.
s a z a m i e t a.
O d ô v o d n e n i e
Prokurátor Krajskej prokuratúry v Nitre podal Krajskému súdu v Nitre dňa
2. septembra 2014 podľa § 13 ods. 2 zákona č. 154/2010 Z. z. o európskom zatýkacom
rozkaze (ďalej len zákon o európskom zatýkacom rozkaze) návrh na vzatie V. K.
do predbežnej väzby.
Uznesením Krajského súdu v Nitre zo dňa 3. septembra 2014, sp. zn. 1Ntc 20/2014,
bola vyžiadaná osoba V. K. podľa § 15 ods. 2 zákona o európskom zatýkacom rozkaze vzatý
do predbežnej väzby s tým, že lehota väzby začala plynúť 2. septembra 2014 o 08.20 hod.,
kedy došlo k obmedzeniu osobnej slobody vyžiadaného a bude vykonávaná v Ústave
na výkon väzby a Ústave na výkon trestu odňatia slobody v Nitre.
Proti tomuto uzneseniu podal V. K. ihneď po jeho oznámení sťažnosť, ktorú sťažnosť
písomne odôvodnil prostredníctvom svojho obhajcu. V odôvodnení sťažnosti vyjadril názor,
že napadnuté uznesenie vychádza iba z naplnenia formálnych podmienok,
bez existencie konkrétnych skutočností odôvodňujúcich vzatie do predbežnej väzby. Pri rozhodovaní o väzbe nebola vzatá do úvahy jeho obhajoba spočívajúca v tvrdení,
že o trestnom konaní vedenom voči nemu na území Českej republiky nemal vedomosť,
čo nebolo vyvrátené. Od marca tohto roku sa nachádzal na území Slovenskej republiky
u svojej matky, pričom obžaloba bola podaná až v máji.
Na základe sťažnosti podanej V. K., Najvyšší súd Slovenskej republiky preskúmal
predložený spisový materiál a dospel k záveru, že Krajský súd v Nitre rozhodol správne
a v súlade so zákonom.
Podľa ustanovenia § 18 ods. 1 druhá veta zákona o európskom zatýkacom rozkaze,
proti rozhodnutiu o väzbe je prípustná sťažnosť, odkladný účinok má len sťažnosť
prokurátora proti rozhodnutiu o prepustení osoby z väzby, ak súčasne bola podaná sťažnosť
prokurátora proti rozhodnutiu súdu o výkone európskeho zatýkacieho rozkazu.
Podľa ustanovenia § 15 ods. 1 zákona o európskom zatýkacom rozkaze účelom
predbežnej väzby je zabezpečiť prítomnosť zadržanej osoby na území Slovenskej republiky
tak, aby nedošlo k zmareniu účelu konania o európskom zatýkacom rozkaze, pokým orgán
štátu pôvodu, ktorý má záujem na jej vydaní, nepredloží originál európskeho zatýkacieho
rozkazu s prekladom do štátneho jazyka, ak sa preklad vyžaduje.
Podľa ustanovenia § 15 ods. 5 zákona o európskom zatýkacom rozkaze predbežná
väzba nesmie trvať viac ako 40 dní odo dňa zadržania osoby. Sudca krajského súdu na návrh
prokurátora vykonávajúceho predbežné vyšetrovanie môže rozhodnúť o prepustení osoby
z predbežnej väzby aj pred uplynutím tejto lehoty.
Podľa ustanovenia § 15 ods. 6 zákona o európskom zatýkacom rozkaze ak je počas
trvania predbežnej väzby doručený originál európskeho zatýkacieho rozkazu s prekladom
do štátneho jazyka, ak sa preklad vyžaduje, prokurátor vykonávajúci predbežné vyšetrovanie
predloží sudcovi krajského súdu návrh na vzatie vyžiadanej osoby do vydávacej väzby.
Zo spisového materiálu vyplýva, že v predmetnej veci Krajskej prokuratúre Nitra bola
doručená fotokópia európskeho zatýkacieho rozkazu vydaného dňa 12. augusta 2014
Okresným súdom v Sokolove v Českej republike pod sp. zn. 24T 32/2014, na V. K., občana
Českej republiky, a to pre účely trestného stíhania pre trestné činy pohlavného zneužívania podľa § 187 ods. 1 Trestného zákona Českej republiky, nebezpečného vyhrážania podľa § 353
ods. 1, ods. 2 písm. b/ Trestného zákona Českej republiky, vydierania podľa § 175 ods. 1
Trestného zákona Českej republiky a obmedzovania osobnej slobody podľa § 171 ods. 1,
ods. 2 Trestného zákona Českej republiky, na skutkovom základe uvedenom v Evropském
zatýkacím rozkazu vydaným Okresním soudom v Sokolově dňa 12. augusta 2014 pod sp. zn.
24T 32/2014.
Najvyšší súd považuje za potrebné zdôrazniť, že účelom inštitútu predbežnej väzby
je zabezpečiť prítomnosť vyžiadanej osoby na území Slovenskej republiky, pokiaľ orgán štátu
pôvodu, ktorý má záujem na jej vydaní, nepredloží originál európskeho zatýkacieho rozkazu
s prekladom do štátneho jazyka, ak sa preklad vyžaduje.
Nakoľko v danom prípade príslušný orgán štátu pôvodu Krajskej prokuratúre Nitra
zatiaľ doručil predmetné dokumenty len v podobe fotokópie, súd prvého stupňa správne
ustálil, že do predloženia originálov je potrebné zabezpečiť prítomnosť vyžiadanej osoby
na území Slovenskej republiky, pričom na takýto postup boli splnené zákonné podmienky.
S poukazom na uvedené skutočnosti, predseda senátu Krajského súdu v Nitre
rozhodol správne a v súlade so zákonom, keď vyslovil, že vyžiadanú osobu V. K. berie
do predbežnej väzby.
V súvislosti s tvrdením vyžiadanej osoby, uvádzaným v odôvodnení sťažnosti,
že o trestnom stíhaní v Českej republike nemal žiadnu vedomosť, treba zdôrazniť, že takéto
tvrdenie sa javí ako účelové a v rozpore s realitou. Z obsahu relevantného spisového materiálu
vyplýva, že na Okresný súd v Sokolove bola na V. K. pre vyššie uvedenú trestnú činnosť
podaná dňa 23. mája 2014 obžaloba Okresného štátneho zastupiteľstva v Sokolove
(č. k. ZT 214/2014). Z odôvodnenia tejto obžaloby vyplýva, že menovaný nemohol byť
k obvineniu vypočutý, pretože utiekol. Podľa vyjadrenia jeho brata „asi týždeň po poslednej
udalosti dostal strach, že bude zadržaný políciou a odcestoval na Slovensko
do N.“. Takéto vyjadrenie brata V. K. je v súlade s okolnosťami potvrdenými
prevádzkovateľom ubytovne, v ktorej býval, že uzavrel zmluvu o ubytovaní na tri mesiace,
avšak krátko na to zmizol.
Nakoľko i výrok o začatí plynutia lehoty trvania väzby je zákonný a správny, odvolací
súd ponechal rozhodnutie krajského súdu nedotknuté.
Podľa ustanovenia § 193 ods. 1 písm. c/ Tr. por. nadriadený orgán zamietne sťažnosť,
ak nie je dôvodná.
Vzhľadom na všetky vyššie uvedené okolnosti Najvyšší súd Slovenskej republiky
nepovažoval sťažnosť V. K. za dôvodnú a preto ju podľa § 193 ods. 1 písm. c/ Tr. por.
zamietol.
P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.
V Bratislave 18. septembra 2014
JUDr. Gabriela Š i m o n o v á, v. r.
predsedníčka senátu
Vypracoval : JUDr. Pavol Farkaš
Za správnosť vyhotovenia : Ing. Alžbeta Kóňová