N a j v y š š í s ú d
1 Tost 28/2011
Slovenskej republiky
U Z N E S E N I E
Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Pavla Tomana a sudcov JUDr. Pavla Farkaša a JUDr. Gabriely Šimonovej
na neverejnom zasadnutí konanom dňa 6.septembra 2011 v trestnej veci proti obvinenému R.
P. a spol., pre obzvlášť závažný zločin úkladnej vraždy spáchaný formou účastníctva podľa
§ 21 písm. c/ k § 144 ods. 1 Tr. zák. o sťažnosti obvineného L. V. a prokurátora Úradu
špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky proti uzneseniu sudcu
pre prípravné konanie Špecializovaného trestného súdu Pezinok, pracovisko Banská Bystrica
zo dňa 25. Augusta 2011, sp. zn. Tp 76/2011, rozhodol
t a k t o :
Podľa § 193 ods. 1 písm. c/ Tr. por. sťažnosti obvineného L. V. a prokurátora Úradu
špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky sa zamietajú.
O d ô v o d n e n i e
Obvinený R. P. je v predmetnej trestnej veci trestne stíhaný, pretože je dôvodne
podozrivý zo spáchania obzvlášť závažného zločinu úkladnej vraždy spolupáchateľstvom
podľa § 20 k § 144 ods. 1 Tr. zák. a iné a obvinený L. V. pre obzvlášť závažný zločin
úkladnej vraždy spáchaný formou účastníctva podľa § 21 písm. c/ k § 144 ods. 1 Tr. zák.
na tom skutkovom základe, ako je to uvedené vo výrokovej časti uznesenia vyšetrovateľa
Prezídia Policajného zboru, Úradu boja proti organizovanej kriminalite, Odbor západ sp. zn.
PPZ-50/BOK-ZA-2010, zo dňa 18. augusta 2011.
Uznesením sudcu pre prípravné konanie Špecializovaného trestného súdu Pezinok,
pracovisko Banská Bystrica zo dňa 25. augusta 2011, sp. zn. Tp 76/2011, na základe návrhu
prokurátora Úradu špeciálnej prokuratúry GP SR bol obvinený L. V. v predmetnej veci vzatý
do výkonu väzby, a to z dôvodu uvedeného v ustanovení § 71 ods. l písm. c/Tr. por. s tým,
že lehota väzby začala plynúť dňa 22. augusta 2011 o 10.20 hod.
Menovaný obvinený podal proti tomuto uzneseniu hneď po jeho oznámení sťažnosť,
ktorú odôvodnil, prostredníctvom obhajcu. V odôvodnení sťažnosti vyjadril názor, že z jeho
konania, ani z iných konkrétnych skutočností, nevyplýva žiadna obava z toho, že bude
pokračovať v akejkoľvek trestnej činnosti. Zločinu pre ktorý je trestne stíhaný sa nedopustil
a celé jeho obvinenie je založené na výpovedi svedka J. G. a utajovaného svedka, pričom tieto
výpovede sú neurčité a nepravdivé. Menovaný svedok je trestne stíhaný v súvislosťami
s krádežami bankomatov, pričom medzi nimi je negatívny vzťah. Preto z jeho strany sa môže
jednať o snahu ublížiť mu. Druhý, utajovaný svedok vypovedal len o skutočnostiach,
o ktorých sa niekedy od niekoho dopočul.
V ďalšej často odôvodnenia uviedol, že postup policajných orgánov je zjavne účelový,
zrejme v záujme zvýšenia kreditu polície. Príslušné orgány bránia v prístupe k spisovému
materiálu jemu a jeho obhajcovi bez toho, aby mali na to zákonný dôvod. Vo vyrozumení o vykonaní výsluchov svedkov neboli uvedené mená týchto svedkov, čím príslušné orgány
nerešpektujú zásadu rovnosti zbraní a závažne porušujú jeho právo na obhajobu.
Pokiaľ ide o uznesenie o začatí trestného stíhania, toto je zmätočné a neurčité.
Začatie stíhania pre iný trestný čin vraždy pod ČVS: PPZ-263/BOK-ZA-2011, zo dňa
22. augusta 2011 považuje za účelové, čo je zrejmé aj zo skutočnosti, že návrh na vzatie
do väzby je zo dňa 23. augusta 2011.
Obvinený má za to, že v jeho prípade nie je väzba dôvodná. Ak by však súd zistil
u neho niektorý dôvod väzby, tak navrhol, aby súd prijal jeho písomný sľub v zmysle § 80
ods. 1 písm. b/ Tr. por. alebo prijal peňažnú záruku v zmysle § 81 ods. 1 Tr. por., ktorú
by zložila jeho družka.
Dňa 30. augusta 2011 obhajca obvineného telefaxom zaslal doplnenie odôvodnenia
sťažnosti, v ktorom namietal premiestnenie na výkon väzby do Ústavu na výkon väzby Prešov. Prezentoval názor, že takýto postup orgánov činných v trestnom konaní
je bezdôvodný a účelový v záujme čo najviac sťažiť prácu jeho obhajcovi a tým krátiť jeho
právo na obhajobu. Takýmto postupom orgánov bude výrazne dotknuté aj jeho právo
na návštevy zo strany jeho rodiny.
Najvyšší súd Slovenskej republiky na podklade podanej sťažnosti obvineného podľa
§ 192 ods.1 Tr. por. preskúmal správnosť výrokov napadnutého uznesenia, ako aj konanie,
ktoré mu predchádzalo a zistil, že sudca pre prípravné konanie špecializovaného súdu
rozhodol v predmetnej veci správne a v súlade so zákonom.
Najvyšší súd zistil, že pri rozhodnutí o väzbe obvineného L. V. boli dodržané všetky
formálno-procesné podmienky a rovnako aj z vecného hľadiska prvostupňový súd správne
konštatoval existenciu dôvodov väzby podľa § 71 ods. 1 písm. c/ Tr. por.
K predmetnej veci je potrebné predovšetkým uviesť, že doteraz zistené skutočnosti
nasvedčujú, že skutok, pre ktorý je trestné stíhanie vedené, bol spáchaný, má znaky vyššie
špecifikovaného pokusu obzvlášť závažného zločinu, pričom existuje dôvodné podozrenie,
že tento skutok spáchal obvinený.
Z obsahu spisového materiálu vyplýva, že obvinený L. V. sa rozhodol objednať
zavraždenie J. K. u spoluobvineného R. P. za finančnú odmenu 33 000 eur a následne tento
po zadovážení zbrane dňa 23. februára 2010 z idúceho motorového vozidla A. viacerými
ranami mal zavraždiť v inom idúcom motorovom vozidle J. K..
Podľa § 71 ods. 1 Tr. por. obvinený môže byť vzatý do väzby len vtedy, ak doteraz
zistené skutočnosti nasvedčujú tomu, že skutok, pre ktorý bolo začaté trestné stíhanie,
bol spáchaný, má znaky trestného činu, sú dôvody na podozrenie, že tento skutok spáchal
obvinený a z jeho konania alebo ďalších konkrétnych skutočností vyplýva dôvodná obava,
že ujde alebo sa bude skrývať, aby sa tak vyhol trestnému stíhaniu alebo trestu, najmä
ak nemožno jeho totožnosť ihneď zistiť, ak nemá stále bydlisko alebo ak mu hrozí vysoký
trest (písm. a/), že bude pôsobiť na svedkov, znalcov, spoluobvinených alebo inak mariť
objasňovanie skutočností závažných pre trestné stíhanie (písm. b/), že bude pokračovať
v trestnej činnosti, dokoná trestný čin, o ktorý sa pokúsil, alebo vykoná trestný čin, ktorý
pripravoval alebo ktorým hrozil (písm. c/).
Aj podľa názoru Najvyššieho súdu Slovenskej republiky u obvineného L. V. sú dané
dôvody väzby podľa § 71 ods. l písm. c/ Tr. por.
Reálna obava z pokračovania v páchaní trestnej činnosti je podložená konkrétnymi
okolnosťami:
Z obsahu trestného spisu vyplýva, že obvinený je dôvodne podozrivý zo spáchania
obzvlášť závažného zločinu úkladnej vraždy, ako jej objednávateľ, pričom z výpovedí svedka
J. G. (č.l. 263-267) a utajeného svedka (č.1. 277-281) je nepochybne zrejmé,
že za určitých okolností mal v úmysle objednať fyzickú likvidáciu poškodeného.
Z vyššie uvedených okolností, tak ako na ne správne poukázal aj sudca pre prípravné
konanie špecializovaného trestného súdu, treba aj podľa názoru najvyššieho súdu vyvodiť
záver, že v posudzovanej veci existuje dôvodná obava, že obvinený v prípade prepustenia na
slobodu by mohol pokračovať v páchaní násilnej trestnej činnosti
Konkrétne okolnosti, ktoré odôvodňujú existenciu dôvodov ďalšieho trvania väzby
obvineného V. spočívajú jednak v doposiaľ zistených skutočnostiach ohľadom osoby
obvineného ako aj v charaktere, spôsobe a rozsahu trestnej činnosti zo spáchania ktorej
je podozrivý.
Najvyšší súd v danej súvislosti, nad rámec argumentácie sudcu prvostupňového súdu
dodáva, že pri rozhodovaní o väzbe obvineného (teda nie v merite veci) je dostačujúcim
dôvodné podozrenie zo spáchania trestného činu a z tohto hľadiska hodnotí aj v prípravnom
konaní doposiaľ vykonané dôkazy. Na základe vykonaného dokazovania, najmä z výpovedí
svedkov J. G. a utajeného svedka č.1 vyplýva, že v osobe obvineného L. V. sa jedná o osobu
pohybujúcu sa v okruhu ľudí, ktorí sa zrejme dopúšťajú trestnej činnosti rôzneho druhu.
Obvinený je aktuálne trestne stíhaný aj za ďalší trestný čin vraždy
spolupáchateľstvom, ktorého sa mal dopustiť spolu s ďalšími osobami na poškodenom J. M.
(ČVS: PPZ-263/BOK-ZA-2011). Najvyšší súd Slovenskej republiky sa nestotožňuje
ani so sťažnostnou argumentáciou obvineného, založenou na tvrdení, že postup orgánov
činných v trestnom konaní je voči nemu účelový a to, či už sa jedná o skutočnosť, že mu bolo vznesené obvinenie pre iný trestný čin deň pred podaním návrhu na jeho vzatie do väzby
(dňa 22. augusta 2011), alebo jeho preloženie do iného ústavu na výkon väzby. Rovnako nie
je možné akceptovať tvrdenie obvineného, že uznesenie o vznesení obvinenia je zmätočné.
Skutok a okolnosti jeho spáchania je v tomto uznesení opísaný riadne a zrozumiteľne, nie je
možné ho zameniť s iným skutkom. Pokiaľ opis skutku obsahuje aj niektoré neurčité
formulácie, pokiaľ ide o niektoré miestne a časové súvislosti (pokiaľ neboli v čase vydania
uznesenia zistené) to ešte neznamená, že uznesenie o vznesení obvinenia je zmätočné
a v rozpore s ustanovením § 206 ods. 3 Tr. por.
Najvyšší súd sa plne stotožnil aj s rozhodnutím sudcu pre prípravné konanie vo vzťahu
k rozsahu použitých väzobných dôvodov, keď tieto obmedzil u obvineného V. na dôvody
podľa § 71 ods. 1 písm. c/ Tr. por. a nepoužil aj väzobný dôvod tzv. útekovej väzby podľa
§ 71 ods. 1 písm. a/ Tr. por. tak, ako to požadoval návrh prokurátora. Z relevantných častí
trestného spisu vyplýva, že obvinený bol zadržaný v mieste prechodného bydliska v K., ktorá
skutočnosť je v súlade s jeho vyjadrením, že na tejto adrese žije dlhodobo spolu so svojou
družkou. Nie je možné teda učiniť záver, že by bola odôvodnená hrozba, že obvinený ujde
alebo sa bude skrývať preto, že nemá stále bydlisko. Taktiež aj záver sudcu, že samotná
hrozba vysokým trestom, bez existencie ďalších konkrétnych skutočností svedčiacich
pre záver, že sa obvinený trestnému stíhaniu vyhýba, ešte neodôvodňuje existenciu väzby
podľa § 71 ods. 1 písm. a/ Tr. por. Samotná skutočnosť, že obvinený je trestne stíhaný za taký
trestný čin, za ktorý mu v prípade uznania viny hrozí zo zákona vysoký trest odňatia slobody,
nezakladá dôvod väzby podľa § 71 ods. 1 písm. c/ Tr. por., pokiaľ z reálnej hrozby uloženia
vysokého trestu s prihliadnutím aj na ďalšie okolnosti prípadu nevyplýva dôvodná obava,
že obvinený ujde alebo sa bude skrývať, aby sa tak vyhol trestnému stíhaniu alebo trestu.
Vo vzťahu k sľubu a ponúknutej peňažnej záruky na substitúciu väzby obvineného
je treba uviesť, že prvostupňový súd sa s týmito návrhmi zaoberal a správne posúdil vecné
aspekty možnosti nahradenia väzby sľubom alebo peňažnou zárukou.
S prihliadnutím na povahu a závažný charakter trestnej činnosti, pre ktorú je obvinený
L. V. trestne stíhaný, dospel sudca pre prípravné konanie špecializovaného trestného súdu
k správnemu záveru, že v predmetnom prípade sľub a ani peňažná záruka
nie sú dostatočnou zárukou, pretože neodstraňujú obavu, že menovaný sa v prípade jeho
prepustenia na slobodu nedopustí konania predpokladaného ustanovením § 71 ods.1 písm. c/ Tr. por. Preto návrh obvineného na jeho prepustenie z väzby za súčasného prijatia jeho sľubu
ako aj peňažnej záruky sudca pre prípravné konanie správne neprijal.
Vzhľadom na vyššie uvedené Najvyšší súd Slovenskej republiky nepovažoval
sťažnosť obvineného L. V., ako aj sťažnosť prokurátora Úradu špeciálnej prokuratúry
Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky, za dôvodné, a preto ich podľa § 193 ods. 1
písm. c/ Tr. por. zamietol.
P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.
V Bratislave 6. septembra 2011
JUDr. Pavol T o m a n, v.r.
predseda senátu
Vypracoval: JUDr. Pavol Farkaš
Za správnosť vyhotovenia: Katarína Císarová