N a j v y š š í   s ú d  

1 Tost 28/2011

  Slovenskej republiky

U Z N E S E N I E

Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Pavla Tomana a sudcov JUDr. Pavla Farkaša a JUDr. Gabriely Šimonovej

na neverejnom zasadnutí konanom dňa 6.septembra 2011 v trestnej veci proti obvinenému R.

P. a spol., pre obzvlášť závažný zločin úkladnej vraždy spáchaný formou účastníctva podľa

§ 21 písm. c/ k § 144 ods. 1 Tr. zák. o sťažnosti obvineného L. V. a prokurátora Úradu

špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky proti uzneseniu sudcu

pre prípravné konanie Špecializovaného trestného súdu Pezinok, pracovisko Banská Bystrica

zo dňa 25. Augusta 2011, sp. zn. Tp 76/2011, rozhodol

t a k t o :

Podľa § 193 ods. 1 písm. c/ Tr. por. sťažnosti obvineného L. V. a prokurátora Úradu

špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky sa zamietajú.

O d ô v o d n e n i e

Obvinený R. P. je v predmetnej trestnej veci trestne stíhaný, pretože je dôvodne

podozrivý zo spáchania obzvlášť závažného zločinu úkladnej vraždy spolupáchateľstvom

podľa § 20 k § 144 ods. 1 Tr. zák. a iné a obvinený L. V. pre obzvlášť závažný zločin

úkladnej vraždy spáchaný formou účastníctva podľa § 21 písm. c/ k § 144 ods. 1 Tr. zák.

na tom skutkovom základe, ako je to uvedené vo výrokovej časti uznesenia vyšetrovateľa

Prezídia Policajného zboru, Úradu boja proti organizovanej kriminalite, Odbor západ sp. zn.

PPZ-50/BOK-ZA-2010, zo dňa 18. augusta 2011.

Uznesením sudcu pre prípravné konanie Špecializovaného trestného súdu   Pezinok,

pracovisko Banská Bystrica zo dňa 25. augusta 2011, sp. zn. Tp 76/2011, na základe návrhu

prokurátora Úradu špeciálnej prokuratúry GP SR bol obvinený L. V. v predmetnej veci vzatý

do výkonu väzby, a to z dôvodu uvedeného v ustanovení § 71 ods. l písm. c/Tr. por. s tým,

že lehota väzby začala plynúť dňa 22. augusta 2011 o 10.20 hod.  

Menovaný obvinený podal proti tomuto uzneseniu hneď po jeho oznámení sťažnosť,

ktorú odôvodnil, prostredníctvom obhajcu. V odôvodnení sťažnosti vyjadril názor, že z jeho

konania, ani z iných konkrétnych skutočností, nevyplýva žiadna obava z toho, že bude

pokračovať v akejkoľvek trestnej činnosti. Zločinu pre ktorý je trestne stíhaný sa nedopustil

a celé jeho obvinenie je založené na výpovedi svedka J. G. a utajovaného svedka, pričom tieto

výpovede sú neurčité a nepravdivé. Menovaný svedok je trestne stíhaný v súvislosťami

s krádežami bankomatov, pričom medzi nimi je negatívny vzťah. Preto z jeho strany sa môže

jednať o snahu ublížiť mu. Druhý, utajovaný svedok vypovedal len o skutočnostiach,

o ktorých sa niekedy od niekoho dopočul.

V ďalšej často odôvodnenia uviedol, že postup policajných orgánov je zjavne účelový,

zrejme v záujme zvýšenia kreditu polície. Príslušné orgány bránia v prístupe k spisovému

materiálu jemu a jeho obhajcovi bez toho, aby mali na to zákonný dôvod. Vo vyrozumení o vykonaní výsluchov svedkov neboli uvedené mená týchto svedkov, čím príslušné orgány

nerešpektujú zásadu rovnosti zbraní a závažne porušujú jeho právo na obhajobu.

Pokiaľ ide o uznesenie o začatí trestného stíhania, toto je zmätočné a neurčité.

Začatie stíhania pre iný trestný čin vraždy pod ČVS: PPZ-263/BOK-ZA-2011, zo dňa

22. augusta 2011 považuje za účelové, čo je zrejmé aj zo skutočnosti, že návrh na vzatie

do väzby je zo dňa 23. augusta 2011.

Obvinený má za to, že v jeho prípade nie je väzba dôvodná. Ak by však súd zistil

u neho niektorý dôvod väzby, tak navrhol, aby súd prijal jeho písomný sľub v zmysle § 80

ods. 1 písm. b/ Tr. por. alebo prijal peňažnú záruku v zmysle § 81 ods. 1 Tr. por., ktorú

by zložila jeho družka.

Dňa 30. augusta 2011 obhajca obvineného telefaxom zaslal doplnenie odôvodnenia

sťažnosti, v ktorom namietal premiestnenie na výkon väzby do Ústavu na výkon väzby Prešov. Prezentoval názor, že takýto postup orgánov činných v trestnom konaní

je bezdôvodný a účelový v záujme čo najviac sťažiť prácu jeho obhajcovi a tým krátiť jeho

právo na obhajobu. Takýmto postupom orgánov bude výrazne dotknuté aj jeho právo

na návštevy zo strany jeho rodiny.

Najvyšší súd Slovenskej republiky na podklade podanej sťažnosti obvineného podľa

§ 192 ods.1 Tr. por. preskúmal správnosť výrokov napadnutého uznesenia, ako aj konanie,

ktoré mu predchádzalo a zistil, že sudca pre prípravné konanie špecializovaného súdu

rozhodol v predmetnej veci správne a v súlade so zákonom.

Najvyšší súd zistil, že pri rozhodnutí o väzbe obvineného L. V. boli dodržané všetky

formálno-procesné podmienky a rovnako aj z vecného hľadiska prvostupňový súd správne

konštatoval existenciu dôvodov väzby podľa § 71 ods. 1 písm. c/ Tr. por.  

K predmetnej veci je potrebné predovšetkým uviesť, že doteraz zistené skutočnosti

nasvedčujú, že skutok, pre ktorý je trestné stíhanie vedené, bol spáchaný, má znaky vyššie

špecifikovaného pokusu obzvlášť závažného zločinu, pričom existuje dôvodné podozrenie,

že tento skutok spáchal obvinený.

Z obsahu spisového materiálu vyplýva, že obvinený L. V. sa rozhodol objednať

zavraždenie J. K. u spoluobvineného R. P. za finančnú odmenu 33 000 eur a následne tento

po zadovážení zbrane dňa 23. februára 2010 z idúceho motorového vozidla A. viacerými

ranami mal zavraždiť v inom idúcom motorovom vozidle J. K..

Podľa § 71 ods. 1 Tr. por. obvinený môže byť vzatý do väzby len vtedy, ak doteraz

zistené skutočnosti nasvedčujú tomu, že skutok, pre ktorý bolo začaté trestné stíhanie,

bol spáchaný, má znaky trestného činu, sú dôvody na podozrenie, že tento skutok spáchal

obvinený a z jeho konania alebo ďalších konkrétnych skutočností vyplýva dôvodná obava,

že ujde alebo sa bude skrývať, aby sa tak vyhol trestnému stíhaniu alebo trestu, najmä

ak nemožno jeho totožnosť ihneď zistiť, ak nemá stále bydlisko alebo ak mu hrozí vysoký

trest (písm. a/), že bude pôsobiť na svedkov, znalcov, spoluobvinených alebo inak mariť

objasňovanie skutočností závažných pre trestné stíhanie (písm. b/), že bude pokračovať

v trestnej činnosti, dokoná trestný čin, o ktorý sa pokúsil, alebo vykoná trestný čin, ktorý

pripravoval alebo ktorým hrozil (písm. c/).

Aj podľa názoru Najvyššieho súdu Slovenskej republiky u obvineného L. V. sú dané

dôvody väzby podľa § 71 ods. l písm. c/ Tr. por.

Reálna obava z pokračovania v páchaní trestnej činnosti je podložená konkrétnymi

okolnosťami:

Z obsahu trestného spisu vyplýva, že   obvinený je   dôvodne podozrivý zo spáchania

obzvlášť závažného zločinu úkladnej vraždy, ako jej objednávateľ, pričom z výpovedí svedka

J. G. (č.l. 263-267) a utajeného svedka (č.1. 277-281) je nepochybne zrejmé,

že za určitých okolností mal v úmysle objednať fyzickú likvidáciu poškodeného.

Z vyššie uvedených okolností, tak ako na ne správne poukázal aj sudca pre prípravné

konanie špecializovaného trestného súdu, treba aj podľa názoru najvyššieho súdu vyvodiť

záver, že v posudzovanej veci existuje dôvodná obava, že obvinený v prípade prepustenia na

slobodu by mohol pokračovať v páchaní násilnej trestnej činnosti

Konkrétne okolnosti, ktoré odôvodňujú existenciu dôvodov ďalšieho trvania väzby

obvineného V. spočívajú jednak v doposiaľ zistených skutočnostiach ohľadom osoby

obvineného ako aj v charaktere, spôsobe a rozsahu trestnej činnosti zo spáchania ktorej

je podozrivý.

Najvyšší súd v danej súvislosti, nad rámec argumentácie sudcu prvostupňového súdu

dodáva, že pri rozhodovaní o väzbe obvineného (teda nie v merite veci) je dostačujúcim

dôvodné podozrenie zo spáchania trestného činu a z tohto hľadiska hodnotí aj v prípravnom

konaní doposiaľ vykonané dôkazy. Na základe vykonaného dokazovania, najmä z výpovedí

svedkov J. G. a utajeného svedka č.1 vyplýva, že v osobe obvineného L. V. sa jedná o osobu

pohybujúcu sa v okruhu ľudí, ktorí sa zrejme dopúšťajú trestnej činnosti rôzneho druhu.

Obvinený je aktuálne trestne stíhaný aj za ďalší trestný čin vraždy

spolupáchateľstvom, ktorého sa mal dopustiť spolu s ďalšími osobami na poškodenom J. M.

(ČVS: PPZ-263/BOK-ZA-2011). Najvyšší súd Slovenskej republiky sa nestotožňuje

ani so sťažnostnou argumentáciou obvineného, založenou na tvrdení, že postup orgánov

činných v trestnom konaní je voči nemu účelový a to, či už sa jedná o skutočnosť, že mu bolo vznesené obvinenie pre iný trestný čin deň pred podaním návrhu na jeho vzatie do väzby

(dňa 22. augusta 2011), alebo jeho preloženie do iného ústavu na výkon väzby. Rovnako nie

je možné akceptovať tvrdenie obvineného, že uznesenie o vznesení obvinenia je zmätočné.

Skutok a okolnosti jeho spáchania je v tomto uznesení opísaný riadne a zrozumiteľne, nie je

možné ho zameniť s iným skutkom. Pokiaľ opis skutku obsahuje aj niektoré neurčité

formulácie, pokiaľ ide o niektoré   miestne a časové súvislosti (pokiaľ neboli v čase vydania

uznesenia zistené) to ešte neznamená, že uznesenie o vznesení obvinenia je zmätočné

a v rozpore s ustanovením § 206 ods. 3 Tr. por.

Najvyšší súd sa plne stotožnil aj s rozhodnutím sudcu pre prípravné konanie vo vzťahu

k rozsahu použitých väzobných dôvodov, keď tieto obmedzil u obvineného V. na dôvody

podľa § 71 ods. 1 písm. c/ Tr. por. a nepoužil aj väzobný dôvod tzv. útekovej väzby podľa

§ 71 ods. 1 písm. a/ Tr. por. tak, ako to požadoval návrh prokurátora. Z relevantných častí

trestného spisu vyplýva, že obvinený bol zadržaný v mieste prechodného bydliska v K., ktorá

skutočnosť je v súlade s jeho vyjadrením, že na tejto adrese žije dlhodobo spolu so svojou

družkou. Nie je možné teda učiniť záver, že by bola odôvodnená hrozba, že obvinený ujde

alebo sa bude skrývať preto, že nemá stále bydlisko. Taktiež aj záver sudcu, že samotná

hrozba vysokým trestom, bez existencie ďalších konkrétnych skutočností svedčiacich

pre záver, že sa obvinený trestnému stíhaniu vyhýba, ešte neodôvodňuje existenciu väzby

podľa § 71 ods. 1 písm. a/ Tr. por. Samotná skutočnosť, že obvinený je trestne stíhaný za taký

trestný čin, za ktorý mu v prípade uznania viny hrozí zo zákona vysoký trest odňatia slobody,

nezakladá dôvod väzby podľa § 71 ods. 1 písm. c/ Tr. por., pokiaľ z reálnej hrozby uloženia

vysokého trestu s prihliadnutím aj na ďalšie okolnosti prípadu nevyplýva dôvodná obava,

že obvinený ujde alebo sa bude skrývať, aby sa tak vyhol trestnému stíhaniu alebo trestu.  

Vo vzťahu k sľubu a ponúknutej peňažnej záruky na substitúciu väzby obvineného

je treba uviesť, že prvostupňový súd sa s týmito návrhmi zaoberal a správne posúdil vecné

aspekty možnosti nahradenia väzby sľubom alebo peňažnou zárukou.  

S prihliadnutím na povahu a závažný charakter trestnej činnosti, pre ktorú je obvinený

L. V. trestne stíhaný, dospel sudca pre prípravné konanie špecializovaného trestného súdu

k správnemu záveru, že v predmetnom prípade sľub a ani peňažná záruka

nie sú dostatočnou zárukou, pretože neodstraňujú obavu, že menovaný sa v prípade jeho

prepustenia na slobodu nedopustí konania predpokladaného ustanovením § 71 ods.1 písm. c/ Tr. por. Preto návrh obvineného na jeho prepustenie z väzby za súčasného prijatia jeho sľubu

ako aj peňažnej záruky sudca pre prípravné konanie správne neprijal.

Vzhľadom na vyššie uvedené Najvyšší súd Slovenskej republiky nepovažoval

sťažnosť obvineného L. V., ako aj sťažnosť prokurátora Úradu špeciálnej prokuratúry

Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky, za dôvodné, a preto ich podľa § 193 ods. 1

písm. c/ Tr. por. zamietol.

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.

V Bratislave 6. septembra 2011

JUDr. Pavol   T o m a n, v.r.

  predseda senátu

Vypracoval: JUDr. Pavol Farkaš

Za správnosť vyhotovenia: Katarína Císarová