N a j v y š š í s ú d
1 Tost 27/2011
Slovenskej republiky
U Z N E S E N I E
Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu JUDr. Pavla Tomana a sudcov JUDr. Pavla Farkaša a JUDr. Gabriely Šimonovej na neverejnom zasadnutí
konanom dňa 6. septembra 2011 v trestnej veci proti obvinenému R. P. a spol., pre obzvlášť
závažný zločin úkladnej vraždy spáchaný formou spolupáchateľstva podľa § 20 k § 144 ods. 1
Tr. zák. a iné, o sťažnosti obvineného R. P. proti uzneseniu sudcu pre prípravné konanie
Špecializovaného trestného súdu Pezinok, pracovisko Banská Bystrica, zo dňa 24. augusta 2011, sp. zn. Tp 76/2011, takto
r o z h o d o l :
Podľa § 193 ods. 1 písm. c/ Tr. por. sťažnosť obvineného R. P. sa z a m i e t a.
O d ô v o d n e n i e
Obvinený R. P. je v predmetnej trestnej veci trestne stíhaný, pretože je dôvodne
podozrivý zo spáchania obzvlášť závažného zločinu úkladnej vraždy spolupáchateľstvom
podľa § 20 k § 144 ods. 1 Tr. zák. a iné a obvinený L. V. pre obzvlášť závažný zločin
úkladnej vraždy spáchaný formou účastníctva podľa § 21 písm. c/ k § 144 ods. 1 Tr. zák.
na tom skutkovom základe, ako je to uvedené vo výrokovej časti uznesenia vyšetrovateľa
Prezídia Policajného zboru, Úradu boja proti organizovanej kriminalite, Odbor západ sp. zn.
PPZ-50/BOK-ZA-2010, zo dňa 18. augusta 2011.
Uznesením sudcu pre prípravné konanie Špecializovaného trestného súdu Pezinok,
pracovisko Banská Bystrica zo dňa 24. augusta 2011, sp. zn. Tp 76/2011, na základe návrhu
prokurátora Úradu špeciálnej prokuratúry GP SR bol obvinený R. P. v predmetnej veci vzatý do výkonu väzby, a to z dôvodu uvedeného v ustanovení § 71 ods. l písm. c/
Tr. por. s tým, že lehota väzby začala plynúť dňa 22. augusta 2011 o 10.30 hod.
Menovaný obvinený podal proti tomuto uzneseniu hneď po jeho oznámení sťažnosť,
ktorú odôvodnil prostredníctvom obhajkyne. V odôvodnení sťažnosti vyjadril názor,
že rozhodnutie sudcu pre prípravné konanie je nezákonné, pretože nie je daný žiadny dôvod
väzby. Je nevinný a celé obvinenie je postavené na svedeckej výpovedi J. G. a utajeného
svedka č. 1, pričom tieto výpovede sú účelové a nedôveryhodné, nakoľko svedok G. je trestne
stíhaný v súvislosti s krádežami bankomatov na základe svedeckej výpovede obvineného,
preto sa chce pomstiť. Z doposiaľ vykonaného dokazovania nie je možné vyvodiť,
že sa obvinený dopustil trestnej činnosti, ktorá sa mu kladie za vinu.
Uznesenie o vznesení obvinenia zo dňa 18. augusta 2011 považuje za neurčité,
nezrozumiteľné a nepreskúmateľné, keďže vyšetrovateľ nešpecifikoval okolnosti, za ktorých
došlo k spáchaniu skutku, t. j. miesto a čas, tak, aby skutok nemohol byť zamenený s iným
skutkom. Chýbajúce podstatné náležitosti uznesenia preto bránia jeho vzatiu do väzby.
Obvinený namietol aj nezákonný postup vyšetrovateľa, ktorý v odôvodnení uznesenia
konštatoval obsah spisového materiálu bez odôvodnenia súvislostí medzi dôkazmi a osobami
obvinených, ako i nemožnosť nahliadnutia do vyšetrovacieho spisu, čím sa porušila zásada
rovnosti zbraní a jeho právo na obhajobu. Taktiež poukázal na nepreskúmateľnosť uznesenia
o vznesení obvinenia v časti nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami,
nakoľko voči obvinenému bolo za rovnaký trestný čin vznesené obvinenie bez odôvodnenia
podľa dvoch ustanovení Trestné zákona, pričom ani uvedený trestný čin nebol preukázaný.
Za neurčitý a nepreskúmateľný považoval obvinený aj návrh prokuratúry na vzatie
do väzby, nakoľko prokurátor prezentoval obvinených ako páchateľov rôznej závažnej
trestnej činnosti bez dostatočných dôkazov.
Pokiaľ ide o dôvod väzby v zmysle § 71 ods. 1 písm. c/ Tr. por., sudca pre prípravné
konanie oprel potrebu jeho väzby o dočasné odloženie vznesenia obvinenia vo veci krádeží
bankomatov, čím zneužil postavenie obvineného ako svedka v inej trestnej veci, pretože
v zmysle § 205 sa spolupracujúcemu páchateľovi poskytne výhoda dočasnej beztrestnosti
a zároveň v zmysle prezumpcie neviny nemôže súd prihliadať na trestnú činnosť, za ktorú nebol obvinený právoplatne odsúdený. Súčasne neexistuje súvis medzi trestnou činnosťou,
kde bolo dočasne odložené vznesenie obvinenia a trestnou činnosťou, za ktorú bol obvinený
vzatý do väzby.
Obvinený má za to, že v jeho prípade nie je väzba dôvodná, nakoľko je bezúhonný,
hľadí sa na neho ako na netrestaného, pričom sa stará o rodinu a maloletého syna.
Preto Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky navrhol, aby napadnuté uznesenie zrušil
a rozhodol o jeho prepustení z väzby, prípadne prijal jeho písomný sľub, záruku jeho
priateľky alebo peňažnú záruku, prípadne rozhodol o dohľade probačného a mediačného
úradníka.
Najvyšší súd Slovenskej republiky na podklade podanej sťažnosti preskúmal podľa
§ 192 ods. 1 Tr. por. správnosť výroku napadnutého uznesenia, ako aj konanie, ktoré tomuto
uzneseniu predchádzalo a zistil, že sudca pre prípravné konanie špecializovaného trestného
súdu rozhodol v predmetnej veci správne a v súlade so zákonom.
Najvyšší súd Slovenskej republiky zistil, že pri rozhodnutí o väzbe obvineného R. P.
boli dodržané všetky formálno-procesné podmienky a rovnako aj z vecného hľadiska
prvostupňový súd správne konštatoval existenciu dôvodov väzby podľa § 71 ods. 1 písm. c/ Tr. por.
K predmetnej veci je potrebné predovšetkým uviesť, že doteraz zistené skutočnosti
nasvedčujú, že skutok, pre ktorý je trestné stíhanie vedené, bol spáchaný, pričom existuje
dôvodné podozrenie, že tento skutok spáchal obvinený.
Z obsahu predloženého spisového materiálu vyplýva dôvodné podozrenie,
že obvinený R. P. si zadovážil zbrane za účelom zavraždenia J. K., na základe objednávky
spoluobvineného L. V., pričom dňa 23. februára 2010 z idúceho motorového vozidla značky
A. viacerými ranami mal usmrtiť J. K. idúceho v motorovom vozidle značky F. F..
Podľa § 71 ods. 1 Tr. por. obvinený môže byť vzatý do väzby len vtedy, ak doteraz
zistené skutočnosti nasvedčujú tomu, že skutok, pre ktorý bolo začaté trestné stíhanie,
bol spáchaný, má znaky trestného činu, sú dôvody na podozrenie, že tento skutok spáchal
obvinený a z jeho konania alebo ďalších konkrétnych skutočností vyplýva dôvodná obava, že ujde alebo sa bude skrývať, aby sa tak vyhol trestnému stíhaniu alebo trestu,
najmä, ak nemožno jeho totožnosť ihneď zistiť, ak nemá stále bydlisko alebo ak mu hrozí
vysoký trest (písm. a/), že bude pôsobiť na svedkov, znalcov, spoluobvinených alebo inak
mariť objasňovanie skutočností závažných pre trestné stíhanie (písm. b/), alebo že bude
pokračovať v trestnej činnosti, dokoná trestný čin, o ktorý sa pokúsil, alebo vykoná trestný
čin, ktorý pripravoval alebo ktorým hrozil (písm. c/).
Aj podľa názoru Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sú u obvineného R. P. dané
dôvody väzby podľa § 71 ods. 1 písm. c/ Tr. por.
Reálna obava z pokračovania v páchaní trestnej činnosti je podložená konkrétnymi
okolnosťami:
Z obsahu trestného spisu vyplýva, že obvinený je dôvodne podozrivý zo spáchania
obzvlášť závažného zločinu úkladnej vraždy formou spolupáchateľstva, pričom z výpovedí
svedka J. G. (č. l. 263-267) a utajeného svedka č. 1 (č. l. 277-281) je nepochybne zrejmé,
že mal v úmysle za odmenu vo výške 33 000 eur zavraždiť poškodeného.
Z vyššie uvedených okolností, tak ako na ne správne poukázal sudca pre prípravné
konanie špecializovaného trestného súdu, treba aj podľa názoru najvyššieho súdu vyvodiť
záver, že v posudzovanej veci existuje dôvodná obava, že obvinený by v prípade prepustenia
na slobodu mohol pokračovať v páchaní násilnej trestnej činnosti.
Konkrétne okolnosti, ktoré odôvodňujú existenciu dôvodov ďalšieho trvania väzby
obvineného P. spočívajú jednak v doposiaľ zistených skutočnostiach ohľadom osoby
obvineného, ako aj v charaktere, spôsobe a rozsahu trestnej činnosti, zo spáchania ktorej
je podozrivý.
Najvyšší súd v danej súvislosti zdôrazňuje, že pri rozhodovaní o väzbe obvineného nie
je možné vyhodnocovať jednotlivé dôkazy z hľadiska otázky viny, ale v tomto štádiu konania
len z hľadiska existencie istého stupňa dôvodného podozrenie zo spáchania trestného činu
a z tohto pohľadu hodnotí aj v prípravnom konaní doposiaľ vykonané dôkazy. Na základe
vykonaného dokazovania, najmä z výpovedí svedkov J. G. a utajeného svedka č. 1 nepochybne vyplýva dôvodné podozrenie, že obvinený R. P. sa pohybuje v kriminálnom
prostredí, s kontaktmi na osoby, ktoré sa zrejme dopúšťajú trestnej činnosti rôzneho druhu.
Najvyšší súd sa nestotožňuje ani s tvrdením obvineného, že uznesenie o vznesení
obvinenia je neurčité, nezrozumiteľné a nepreskúmateľné. Skutok a okolnosti jeho spáchania
sú v danom uznesení opísané riadne a zrozumiteľne, pričom skutok nie je možné zameniť
s iným skutkom. Pokiaľ opis skutku obsahuje aj niektoré neurčité formulácie ohľadne
miestnych a časových súvislostí /pokiaľ neboli v čase vydania uznesenia zistené/, to ešte
neznamená, že uznesenie o vznesení obvinenia je nepreskúmateľné a v rozpore s ustanovením
§ 206 ods. 3 Tr. por.
Pokiaľ ide o odôvodnenie uznesenia o vznesení obvinenia, vyšetrovateľ uviedol
dôkazy, z ktorých vychádzal a ktoré nasvedčujú tomu, že daný skutok mohli spáchať obvinení
R. P. a L. V.. Otázkou nemožnosti nahliadnutia do vyšetrovacieho spisu sa zaoberal už sudca
pre prípravné konanie. Dočasné odmietnutie predloženia vyšetrovacieho spisu na nahliadnutie
v súlade s príslušným ustanovením Trestného poriadku nemá žiaden rozhodujúci vplyv
na zákonnosť rozhodnutia o väzbe.
Vo vzťahu k sľubu a ponúknutej peňažnej záruky na substitúciu väzby obvineného
je treba uviesť, že prvostupňový súd sa s týmito návrhmi zaoberal a posúdil vecné aspekty
možnosti nahradenia väzby sľubom alebo peňažnou zárukou.
S prihliadnutím na povahu a závažný charakter trestnej činnosti, pre ktorú je obvinený R. P. trestne stíhaný, dospel sudca pre prípravné konanie špecializovaného trestného súdu
k správnemu záveru, že v predmetnom prípade sľub a ani peňažná záruka nepredstavujú
dostatočné záruky, pretože neodstraňujú obavu, že menovaný sa v prípade jeho prepustenia
na slobodu nedopustí konania predpokladaného ustanovením § 71 ods.1 písm. c/ Tr. por.
Preto návrh obvineného na jeho prepustenie z väzby za súčasného prijatia jeho sľubu
ako aj peňažnej záruky ponúknutej B. J. sudca pre prípravné konanie správne neprijal.
Vzhľadom na vyššie uvedené Najvyšší súd Slovenskej republiky nepovažoval
sťažnosť obvineného R. P. za dôvodnú, a preto ju podľa § 193 ods. l písm. c/
Tr. por. zamietol.
P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.
V Bratislave 6. septembra 2011
JUDr. Pavol T o m a n, v.r.
predseda senátu
Vypracoval: JUDr. Pavol Farkaš
Za správnosť vyhotovenia: Katarína Císarová