Najvyšší súd
1 Tost 18/2010
Slovenskej republiky
U Z N E S E N I E
Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Pavla Tomana a členov senátu JUDr. Pavla Farkaša a JUDr. Mariana Jarábka v trestnej veci
obvineného Ing. B. K. a spol., pre obzvlášť závažný zločin podvodu formou
spolupáchateľstva v štádiu pokusu podľa § 20, § 14 ods. 1 k § 221 ods. 1, ods. 4
písm. a/ Tr. zák. na neverejnom zasadnutí konanom dňa 11. mája 2010 prerokoval sťažnosť
obvineného Ing. B. K., ktorú podal proti uzneseniu sudcu pre prípravné konanie
Špecializovaného trestného súdu v Pezinku, pracovisko Banská Bystrica, sp. zn.
Tp 27/2010, zo dňa 30. apríla 2010 a takto
r o z h o d o l :
Podľa § 193 ods. 1 písm. c/ Tr. por. sa sťažnosť obvineného Ing. B. K. z a m i e t a.
O d ô v o d n e n i e
Sudca pre prípravné konanie Špecializovaného trestného súdu v Pezinku, pracovisko
Banská Bystrica, uznesením sp. zn. Tp 27/2010, zo dňa 30. apríla 2010 podľa § 79 ods. 3
Tr. por. zamietol žiadosť obvineného Ing. B. K. z 13. apríla 2010 o prepustenie z väzby na slobodu.
Súčasne podľa § 80 ods. 1 písm. c/ Tr. por. neprijal návrh obvineného na nahradenie
jeho väzby dohľadom probačného a mediačného úradníka a napokon neprijal podľa § 81
ods. 1 Tr. por. ani návrh na nahradenie jeho väzby zložením peňažnej záruky.
Proti tomuto uzneseniu si ihneď po jeho vyhlásení zahlásil sťažnosť obvinený
Ing. B. K., ktorú následne odôvodnil prostredníctvom obhajcu.
Podľa jeho názoru sudca pre prípravné konanie v odôvodnení svojho uznesenia
sa v podstate obmedzil na konštatovanie, že v období od rozhodnutia Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky o jeho sťažnosti proti uzneseniu o uvalení jeho väzby uplynula krátka
doba a ku žiadnej zmene ohľadne dôvodov útekovej a preventívnej väzby podľa § 71 ods. 1
písm. a/, písm. c/ Tr. por. nedošlo.
Sudca pre prípravné konanie teda existenciu väzobných dôvodov podľa § 71 ods. 1
písm. a/, písm. c/ Tr. por. nekonkretizoval.
V samotnej žiadosti o prepustenie z väzby podrobne zdôvodnil, prečo nie sú dané
dôvody jeho väzby, na ktorých v celom rozsahu trvá. Tie podľa neho neboli starostlivo
skúmané.
Vo vzťahu k dôvodom tzv. útekovej väzby sa už vyjadril, pričom rozviedol zmenu
jeho bydliska. Poukazuje, že v tomto konaní nevznikli žiadne problémy ani ťažkosti
so zaistením jeho prítomnosti na úkonoch trestného konania, ani problémy s doručovaním
zásielok. Účelovo je poukazované na tento fakt, ktorý v bežnom živote nič neznamená,
pretože je úplne normálne, že rodičia prenechajú svoj byt svojim deťom. V doterajšom
priebehu konania nevznikla žiadna situácia, ktorá by mohla signalizovať jeho eventuálne
správanie predpokladané v § 71 ods. 1 písm. a/ Tr. por.
Rovnako pri zdôvodňovaní jeho tzv. preventívnej väzby podľa § 71 ods. 1 písm. c/
Tr. por. sa účelovo používajú a spájajú jeho trestné konania v iných veciach, avšak ani
prokurátor, ani sudca pre prípravné konanie starostlivo tieto skutočnosti neskúma. V konaní
vedenom na Okresnom súde Trenčín pod č. k. 4 T 92/2004, ešte pred 5 rokmi podal odpor
voči trestnému konaniu a od tejto doby nebol vykonaný žiadny úkon. Ak by sa vyhýbal
konaniu v týchto veciach, tak by došlo k vydaniu príkazu na jeho predvedenie alebo zatknutie
a pod.
Inštitúty nahradenia väzby dohľadom probačného a mediačného úradníka alebo
peňažnou zárukou sú legálne a je aj legálne jeho väzbu nahradiť týmito inštitútmi. Sudca
pre prípravné konanie rozhodujúci o jeho žiadosti bez ďalšieho zdôvodnenia konštatoval,
že takéto nahradenie jeho väzby nie je spôsobilé pre nahradenie reálneho výkonu existujúcej väzby. Podľa jeho názoru tu dochádza k použitiu väzby v zmysle represie, pretože reálny
výkon väzby nemôže byť zneužívaný na dosiahnutie účelu trestného konania.
Z uvedených dôvodov navrhol, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky podľa § 194
ods. 1 zrušil sťažnosťou napadnuté uznesenie sudcu pre prípravné konanie a rozhodol o jeho
prepustení na slobodu, eventuálne nahradil jeho väzbu dohľadom probačného a mediačného
úradníka alebo peňažnou zárukou.
Najvyšší súd Slovenskej republiky na podklade podanej sťažnosti obvineným
Ing. B. K. podľa § 192 ods. 1 Tr. por. preskúmal správnosť a zákonnosť výrokovej časti
napadnutého uznesenia, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a zistil, že sudca pre prípravné
konanie o podanej žiadosti a v nej obsiahnutých alternatívnych návrhoch rozhodol v súlade
so zákonom.
Najvyšší súd Slovenskej republiky konštatuje, že pri rozhodovaní o žiadosti
obvineného, sudca pre prípravné konanie dodržal procesný postup stanovený v § 72 ods. 2 Tr. por. Pred svojim rozhodnutím vypočul obvineného, umožnil mu ako aj jeho obhajcovi
vyjadriť sa ku všetkým pre rozhodnutie dôležitým otázkam.
Následne sudca pre prípravné konanie správne rozhodol, že u obvineného naďalej
trvajú dôvody jeho väzby podľa § 71 ods. 1 písm. a/, písm. c/ Tr. por. a súčasne, že nie je
možné nahradenie jeho väzby dohľadom probačného a mediačného úradníka ani ponúknutou
peňažnou zárukou.
Obvinený Ing. B. K. je uznesením vyšetrovateľa Prezídia PZ, Úradu boja proti
korupcii západ – Nitra zo dňa 10. marca 2010, trestne stíhaný pre obzvlášť závažný zločin
podvodu formou spolupáchateľstva v štádiu pokusu podľa § 20, § 14 ods. 1 k § 221 ods. 1,
ods. 4 písm. a/ Tr. zák. na tom skutkovom základe, že
1/ P. B. a B. K. po predchádzajúcej dohode v spoločnom konaní, spoločne v mene
vlastníka ornej pôdy, v presne neustálenom období od mesiaca jún roku 2009 až doposiaľ,
na presne neustálenom mieste na území Slovenskej republiky sa pokúsili obohatiť na škodu
cudzieho majetku tým, že v úmysle uviesť do omylu kupujúceho v mene vlastníka ponúkali
na predaj minimálne 4167 ha ornej pôdy a ďalšie nehnuteľnosti v celkovej hodnote najmenej 22 229 000 eur, ktoré sa majú nachádzať v okrese R. v katastrálnych územiach P., L., G., O.,
L., D., R., S., Ž., sprostredkovateľom predaja a kupujúcim predkladali sfalšované listy
vlastníctva, pričom tvrdili, že vystupujú v mene vlastníka, že majú splnomocnenie k predaju
predmetných nehnuteľností, prostredníctvom sprostredkovateľa realitnej kancelárie E., ul. Z.,
S., ponúkli kupujúcemu spoločnosti B., tieto nehnuteľnosti, čím by predajom pre seba získali
neoprávnený prospech vo výške najmenej 22 229 000 eur ku škode kupujúceho.
2/ P. B. a B. K. po predchádzajúcej dohode v spoločnom konaní, spoločne v mene
vlastníka ornej pôdy, od dňa 21. novembra 2008 až doposiaľ, na presne neustálenom mieste
na území Slovenskej republiky sa pokúsili obohatiť na škodu cudzieho majetku tým,
že v úmysle uviesť do omylu kupujúceho v mene predstierajúc, že zastupujú oprávneného
vlastníka ponúkali na predaj minimálne 4167 ha ornej pôdy a ďalšie nehnuteľnosti v celkovej
hodnote najmenej 22 229 000 eur, ktoré sa majú nachádzať v okrese R. v katastrálnych
územiach P., L., G., O., L., D., R., S., Ž., sprostredkovateľom predaja a kupujúcim predkladali
sfalšované listy vlastníctva, pričom tvrdili, že vystupujú v mene vlastníka, že majú
splnomocnenie k predaju predmetných nehnuteľností, prostredníctvom sprostredkovateľa D.
Ď., bytom H., ponúkli na predaj záujemcom a to spoločnosti E., ďalej dosiaľ neustáleným
záujemcom z Česka, ďalším osobám J. Č., V. H., Ing. P., P. B., p. V., p. Č., p. A. C., p. F., M. H. a tiež iným doposiaľ neustáleným záujemcom tieto nehnuteľnosti, čím by predajom pre
seba získali neoprávnený prospech vo výške najmenej 22 229 000 eur ku škode kupujúceho.
3/ P. B. a B. K. po predchádzajúcej dohode v spoločnom konaní, spoločne v mene
vlastníka ornej pôdy, v presne neustálenom období od mesiaca október roku 2009
až doposiaľ, na presne neustálenom mieste na území Slovenskej republiky sa pokúsili
obohatiť na škodu cudzieho majetku tým, že v úmysle uviesť do omylu kupujúceho v mene
vlastníka ponúkali na predaj minimálne 4167 ha ornej pôdy a ďalšie nehnuteľnosti v celkovej
hodnote najmenej 22 229 000 eur, ktoré sa majú nachádzať v okrese R., v katastrálnych
územiach P., L., G., O., L., D., R., S., Ž., sprostredkovateľom predaja a kupujúcim predkladali
sfalšované listy vlastníctva, pričom tvrdili, že vystupujú v mene vlastníka, že majú
splnomocnenie k predaju predmetných nehnuteľností, prostredníctvom sprostredkovateľa R.
F., bytom B., ponúkli na predaj doposiaľ neustáleným záujemcom tieto nehnuteľnosti, čím by
predajom pre seba získali neoprávnený prospech vo výške najmenej 22 229 000 eur ku škode
kupujúceho.
4/ P. B. a B. K. po predchádzajúcej dohode v spoločnom konaní, spoločne v mene
vlastníka ornej pôdy, v presne neustálenom období od mesiaca november roku 2008
až doposiaľ, na presne neustálenom mieste na území Slovenskej republiky sa pokúsili
obohatiť na škodu cudzieho majetku tým, že v úmysle uviesť do omylu kupujúceho v mene
vlastníka ponúkali na predaj minimálne 4167 ha ornej pôdy a ďalšie nehnuteľnosti v celkovej
hodnote najmenej 22 229 000 eur, ktoré sa majú nachádzať v okrese R., v katastrálnych
územiach P., L., G., O., L., D., R., S., Ž., sprostredkovateľom predaja a kupujúcim predkladali
sfalšované listy vlastníctva, pričom tvrdili, že vystupujú v mene vlastníka, že majú
splnomocnenie k predaju predmetných nehnuteľností, prostredníctvom sprostredkovateľa R.,
bytom B., ponúkli na predaj doposiaľ neustáleným záujemcom tieto nehnuteľnosti, čím by
predajom pre seba získali neoprávnený prospech vo výške najmenej 22 229 000 eur ku škode
kupujúceho.
5/ P. B. a B. K. po predchádzajúcej dohode v spoločnom konaní, spoločne v mene
vlastníka ornej pôdy, v presne neustálenom období od mesiaca november roku 2008
až doposiaľ, na presne neustálenom mieste na území Slovenskej republiky sa pokúsili
obohatiť na škodu cudzieho majetku tým, že v úmysle uviesť do omylu kupujúceho v mene
vlastníka ponúkali na predaj minimálne 4167 ha ornej pôdy a ďalšie nehnuteľnosti v celkovej hodnote najmenej 22 229 000 eur, ktoré sa majú nachádzať v okrese R., v katastrálnych
územiach P., L., G., O., L., D., R., S., Ž., sprostredkovateľom predaja a kupujúcim predkladali
sfalšované listy vlastníctva, pričom tvrdili, že vystupujú v mene vlastníka, že majú
splnomocnenie k predaju predmetných nehnuteľností, prostredníctvom sprostredkovateľa A.
C., bytom P., ponúkli na predaj doposiaľ neustáleným záujemcom tieto nehnuteľnosti, čím by
predajom pre seba získali neoprávnený prospech vo výške najmenej 22 229 000 eur ku škode
kupujúceho.
6/ P. B. a B. K. po predchádzajúcej dohode v spoločnom konaní, spoločne v mene
vlastníka ornej pôdy, v presne neustálenom období od mesiaca október 2009 až doposiaľ
na presne neustálenom mieste na území Slovenskej republiky sa pokúsili obohatiť na škodu
cudzieho majetku tým, že v úmysle uviesť do omylu kupujúceho v mene vlastníka ponúkali
na predaj minimálne 4167 ha ornej pôdy a ďalšie nehnuteľnosti v celkovej hodnote najmenej
22 229 000 eur, ktoré sa majú nachádzať v okrese R., v katastrálnych územiach P., L., G., O.,
L., D., R., S., Ž., sprostredkovateľom predaja a kupujúcim predkladali sfalšované listy
vlastníctva, pričom tvrdili, že vystupujú v mene vlastníka, že majú splnomocnenie k predaju predmetných nehnuteľností, prostredníctvom sprostredkovateľa Ľ. P., bytom N., ponúkli na
predaj záujemcovi T. N. z Nemecka tieto nehnuteľnosti, čím by predajom pre seba získali
neoprávnený prospech vo výške najmenej 22 229 000 eur ku škode kupujúceho.
Na základe návrhu prokurátora Úradu Špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry
Slovenskej republiky, sudca pre prípravné konanie Špecializovaného trestného súdu
v Pezinku, pracovisko Banská Bystrica, uznesením z 13. marca 2010 podľa § 72 ods. 1
Tr. por. z dôvodov uvedených v § 71 ods. 1 písm. a/, písm. c/ Tr. por. vzal obvineného
Ing. B. K. do väzby s tým, že táto začína plynúť dňa 9. marca 2010 o 06.10 hod. a vykonáva
sa v ÚVV Nitra.
V tomto rozhodnutí sudca pre prípravné konanie veľmi podrobne rozpísal všetky
konkrétne skutočnosti, ktoré ho viedli k takémuto rozhodnutiu.
Proti tomuto uzneseniu podal sťažnosť obvinený, ktorú Najvyšší súd Slovenskej
republiky uznesením, sp. zn. 1 Tost 9/2010, zo dňa 17. marca 2010 zamietol ako nedôvodnú
podľa § 193 ods. 1 písm. c/ Tr. por.
Od tohto rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky do vyhlásenia teraz
napadnutého uznesenia sudcu pre prípravné konanie uplynula doba približne
jeden a pol mesiaca. Počas tohto obdobia sa po vykonaní ďalších dôkazov v celkovej povahe
dôkazov nič zásadné nezmenilo. Naďalej je daná potrebná miera podozrenia, že predmetná
trestná činnosť sa stala, a že sa na nej podieľal aj obvinený Ing. B. K. spôsobom opísaným
v uznesení vyšetrovateľa o jeho trestnom stíhaní.
Najvyšší súd Slovenskej republiky sa stotožňuje aj so záverom sudcu pre prípravné
konanie v tom ohľade, že dôvody väzby obvineného naďalej pretrvávajú aj v terajšom štádiu
konania, ako boli pôvodne ustálené v uznesení sudcu pre prípravné konanie z 13. marca 2010,
sp. zn. Tp 27/2010 v spojení s uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky
zo 17. marca 2010, sp. zn. 1 Tost 9/2010.
Podľa § 71 ods. 1 obvinený môže byť vzatý do väzby len vtedy, ak doteraz zistené
skutočnosti nasvedčujú tomu, že skutok, pre ktorý bolo začaté trestné stíhanie sa stal,
má znaky trestného činu, sú dôvody na podozrenie, že tento skutok spáchal obvinený
a z jeho konania alebo ďalších konkrétnych skutočností vyplýva dôvodná obava, že
a/ ujde alebo sa bude skrývať, aby sa tak vyhol trestnému stíhaniu alebo trestu, najmä
ak nemožno jeho totožnosť ihneď zistiť, ak nemá stále bydlisko, alebo ak mu hrozí vysoký
trest,
b/ bude pôsobiť na svedkov, znalcov, spoluobvinených alebo inak mariť objasňovanie
skutočností závažných pre trestné stíhanie, alebo
c/ bude pokračovať v trestnej činnosti, dokoná trestný čin, o ktorý sa pokúsil, alebo
vykoná trestný čin, ktorý pripravoval alebo ktorým hrozil.
Väzobný dôvod obvineného Ing. B. K. podľa § 71 ods. 1 písm. a/ Tr. por. naďalej
spočíva v hrozbe vysokým trestom (za obzvlášť závažný zločin podvodu mu hrozí trest
odňatia slobody v rozpätí od 10 do 15 rokov), ku ktorej pristupujú zistenia o jeho konkrétnom
správaní smerujúcom k sťaženiu trestného konania v inej jeho trestnej veci, ktoré skutočnosti
vo svojom súhrne vytvárajú reálnu obavu zo správania predpokladaného v tomto ustanovení
aj v tejto trestnej veci. V tejto súvislosti nemožno nebrať do úvahy a prehliadnuť,
že Ing. B. K. stojí súčasne ako obvinený na Okresnom súde Trenčín od roku 2004,
na Okresnom súde Bratislava II od roku 2005 a pred Okresným súdom Bratislava I
od roku 2008, pričom napr. podľa úradného záznamu z 22. februára 2010 (ktorý obvinenému
oboznamoval aj sudca pre prípravné konanie pri výsluchu dňa 13. marca 2010) vo veci
vedenej na Okresnom súde Bratislava II pod sp. zn. 2 T 127/2005, sa na hlavné pojednávania
nedostavuje, resp. predkladá potvrdenky o práceneschopnosti od známych lekárov. Ak sa teda
Ing. B. K. v inej jeho trestnej veci k povinnostiam obvineného stavia so snahou minimálne
sťažiť priebeh trestného konania, je namieste vzniesť obavu, že tak môže v prípade pobytu
na slobode robiť aj v tejto trestnej veci, ktorú ešte čaká celý rad procesných úkonov
zo strany vyšetrovateľa a v ktorej mu naviac hrozí vysoký trest.
Pokiaľ ide o dôvod väzby obvineného podľa § 71 ods. 1 písm. c/ Tr. por. aj
podľa názoru Najvyššieho súdu Slovenskej republiky tento spočíva v odôvodnenom
podozrení, že doterajším výsledkom vyšetrovania predchádzala dlhodobá a cieľavedomá
príprava rozsiahleho podvodu pri prakticky fiktívnom predaji nehnuteľností, o čom svedčia
pri domových prehliadkach zaistené zmluvy s údajným ich vlastníkom M. S., falšované listy
vlastníctva, tzv. informatívne kópie z katastrálnych máp, súpisy výmer v jednotlivých lokalitách ponúkaných na predaj, profesionálne a pútavo pripravené ponukové listy
na jednotlivé lokality, vyhotovené čistopisy kúpnych zmlúv už s uvedenými parcelnými
číslami pozemkov na tieto celé ponúkané lokality, do ktorých už chýbalo vyplniť iba údaje
o kupujúcom a pod. Tieto prípravy dospeli až do štádia konkrétnych rokovaní s prihlásenými
záujemcami, sprevádzaných aj obhliadkami ponúkaných územných celkov, pričom takáto
činnosť prebiehala podľa doterajších zistení približne dva roky. Všetkým týmto činnostiam
zameraným na podvodný predaj pozemkov zabránila až aktivizácia orgánov činných
v trestnom konaní začiatkom marca 2010.
Takzvaná preventívna väzba v terajšom štádiu trestného konania u obvineného má
stále svoj reálny základ v zhorauvedených skutočnostiach.
Pokiaľ ide o možnosť nahradenia väzby obvineného Ing. B. K. ako sa navrhuje aj
v podanej sťažnosti, táto nie je daná, avšak z iného dôvodu než to uvádza sudca pre prípravné
konanie v napadnutom uznesení.
Podľa § 80 ods. 1 písm. c/ Tr. por. ak je daný dôvod väzby podľa § 71 ods. 1 písm. a/
alebo písm. c/, môže súd a v prípravnom konaní sudca pre prípravné konanie ponechať
obvineného na slobode alebo ho prepustiť na slobodu, ak s ohľadom na osobu obvineného a povahu prejednávaného prípadu možno účel väzby dosiahnuť dohľadom probačného
a mediačného úradníka nad obvineným.
Podľa § 80 ods. 2 Tr. por. súd a v prípravnom konaní sudca pre prípravné konanie
oboznámi toho, kto ponúka prevzatie záruky podľa ods. 1 písm. a/ a spĺňa podmienky
na jej prijatie s podstatou obvinenia a so skutočnosťami, ktoré odôvodňujú väzbu. Súčasne
môže súd a v prípravnom konaní sudca pre prípravné konanie obvinenému uložiť splnenie
primeraných povinností a dodržanie obmedzení. Ak je obvinený stíhaný pre obzvlášť závažný
zločin, možno záruku alebo sľub prijať, alebo uložiť dohľad, len ak to odôvodňujú výnimočné
okolnosti prípadu.
Podľa § 81 ods. 1 Tr. por. ak je daný dôvod väzby podľa § 71 ods. 1 písm. a/ alebo
písm. c/, môže súd a v prípravnom konaní sudca pre prípravné konanie rozhodnúť
o ponechaní obvineného na slobode alebo o jeho prepustení na slobodu aj vtedy, ak obvinený
zložil peňažnú záruku a súd alebo sudca pre prípravné konanie ju prijme. Ak je obvinený stíhaný pre obzvlášť závažný zločin, možno peňažnú záruku prijať, len ak to odôvodňujú
výnimočné okolnosti prípadu.
Obvinený Ing. B. K. je trestne stíhaný pre obzvlášť závažný zločin podvodu
spolupáchateľstvom vo forme pokusu podľa § 20, § 14 ods. 1 k § 221 ods. 1, ods. 4 písm. a/
Tr. zák. a teda vzťahujú sa na neho ustanovenia § 80 ods. 2 a § 81 ods. 1 Tr. por. umožňujúce
nahradiť jeho väzbu probačným dohľadom alebo peňažnou zárukou len ak to odôvodňujú
výnimočné okolnosti prípadu.
Obvinený vo svojej žiadosti o prepustenie na slobodu, ani vo svojej sťažnosti
neponúkol na úvahu, aké konkrétne výnimočné okolnosti by v jeho trestnej veci odôvodňovali
takýto postup, pričom ich existenciu nezistil ani Najvyšší súd Slovenskej republiky.
Z vyššie uvedeného vyplýva záver, že Najvyšší súd Slovenskej republiky nezistil
nezákonnosti vo výrokovej časti napadnutého uznesenia, preto sťažnosť obvineného zamietol
podľa § 193 ods. 1 písm. c/ Tr. por. ako nedôvodnú.
P o u č e n i e: Proti tomuto uzneseniu riadny opravný prostriedok nie je prípustný.
V Bratislave dňa 11. mája 2010
JUDr. Pavol T o m a n, v. r.
predseda senátu
Vypracoval: JUDr. Marian Jarábek
Za správnosť vyhotovenia: Alžbeta Kóňová