N a j v y š š í s ú d
1 Tost 13/2011
Slovenskej republiky
U Z N E S E N I E
Najvyšší súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí konanom dňa 22. júna 2011 v Bratislave, v senáte zloženom z predsedu JUDr. Pavla Tomana a sudcov
JUDr. Pavla Farkaša a JUDr. Gabriely Šimonovej v trestnej veci proti odsúdenému
Z. L. a spol., pre trestný čin podvodu podľa § 250 ods. 1, ods. 4 Tr. zák. a iné, o sťažnosti
Ing. J. R. proti uzneseniu Krajského súdu v Košiciach zo dňa 7. marca 2011, č. k.
4 Ntok 1/2011, o odmietnutí návrhu na povolenie obnovy konania takto
r o z h o d o l :
Podľa § 148 ods. 1 písm. c/ Tr. por. účinného do 1. januára 2006 sťažnosť Ing. J. R.
sa z a m i e t a.
O d ô v o d n e n i e
Krajský súd v Košiciach uznesením zo dňa 7. marca 2011, sp. zn. 4 Ntok 1/2011,
odmietol návrh na povolenie obnovy konania Ing. J. R. v právoplatne skončenej trestnej veci
odsúdeného Z. L. a spol., sp. zn. 7 T 2/2005, podľa § 399 ods. 1 písm. a/ Tr. por. s použitím
§ 402 ods. 2 Tr. por. z dôvodu podania návrhu neoprávnenou osobou.
Proti uzneseniu podal dňa 29. apríla 2011 Ing. J. R. písomnú sťažnosť, ktorú
v podstate odôvodnil tým, že je právoplatným splnomocneným účastníkom konania, nakoľko
bol generálnou plnou mocou splnomocnený na zastupovanie spoločnosti M.. – R. s.r.o.,
a to i v konaniach pred súdmi. Keďže zmluvami o postúpení pohľadávok prešli práva
a záväzky zo spoločnosti M.. – R. s.r.o. na neho, ako i ďalšie osoby, podnet na obnovu
konania bol podaný oprávnenou osobou.
Najvyšší súd Slovenskej republiky na základe uvedenej sťažnosti Ing. J. R. preskúmal
správnosť výroku napadnutého uznesenia a konanie, ktoré rozhodnutiu predchádzalo a zistil,
že sťažnosť nie je dôvodná.
Podľa § 394 ods. 1 Tr. por. obnova konania, ktoré sa skončilo právoplatným
rozsudkom alebo právoplatným trestným rozkazom, sa povolí, ak vyjdú najavo skutočnosti
alebo dôkazy súdu skôr neznáme, ktoré by mohli samy osebe alebo v spojení
so skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi odôvodniť iné rozhodnutie o vine alebo
vzhľadom na ktoré by pôvodne uložený trest bol v zrejmom nepomere k závažnosti činu alebo
k pomerom páchateľa, alebo uložený druh trestu by bol v zrejmom rozpore s účelom trestu,
alebo vzhľadom na ktoré by upustenie od potrestania alebo upustenie od uloženia súhrnného
trestu by bolo v zrejmom nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo
by bolo v zrejmom nepomere s účelom trestu.
Najvyšší súd Slovenskej republiky poukazuje na to, že v konaní o návrhu
na povolenie obnovy konania súdu neprislúcha preskúmavať zákonnosť postupu v pôvodnom
konaní a zákonnosť rozhodnutia, ktorým bolo toto konanie právoplatne skončené. Rozhodovanie o návrhu na povolenie obnovy konania sa obmedzuje iba na zistenie,
či existujú skutočnosti alebo dôkazy súdu skôr neznáme, odôvodňujúce povolenie obnovy
konania podľa § 394 Tr. por.
Krajský súd v Košiciach odôvodnil odmietnutie návrhu na povolenie obnovy
konania tým, že návrh na povolenie obnovy konania v časti priznaného nároku na náhradu
škody môže v neprospech obvineného podať len prokurátor.
Prvostupňový súd správne konštatoval, že v neprospech obvineného podáva návrh
na povolenie obnovy konania iba prokurátor. Zároveň však ani návrh na povolenie obnovy
konania v prospech obvineného nemôže podať poškodený alebo zúčastnená osoba, nakoľko
tieto sa nepovažujú za oprávnené osoby v zmysle § 396 ods. 1 Tr. zák. Tvrdenia sťažovateľa
založené na tom, že disponoval plnou mocou na zastupovanie spoločnosti M.. – R. s.r.o. a stal
sa vlastníkom pohľadávok spoločnosti M.. – R. s.r.o. na základe Zmluvy o postúpení
pohľadávok, sú preto pre konanie o sťažnosti nedôvodné.
Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti Najvyšší súd Slovenskej republiky
sťažnosť Ing. J. R. podľa § 148 ods. 1 písm. c/ Tr. por. účinného do 1. januára 2006 ako
nedôvodnú zamietol.
P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.
V Bratislave 22. júna 2011
JUDr. Pavol T o m a n, v.r.
predseda senátu
Za správnosť vyhotovenia: Katarína Císarová