1 Tdo 50/2010
Najvyšší súd Slovenskej republiky
R O Z S U D O K
V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu JUDr. Pavla Tomana a sudcov JUDr. Pavla Farkaša a JUDr. Mariána Jarábka na verejnom
zasadnutí v Bratislave 6. apríla 2011 v trestnej veci obvineného P. H., pre prečin podvodu
podľa § 221 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. a iné, vedenej na Okresnom súde Banská Bystrica pod
sp. zn. 5 T 23/2007, o dovolaní obvineného proti uzneseniu Krajského súdu v Banskej
Bystrici z 28. januára 2010, sp. zn. 2 To 12/2010, takto
r o z h o d o l :
Uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici, sp. zn. 2 To 12/2010,
z 28. januára 2010
bol porušený zákon
z dôvodov § 371 ods. 1 písm. j/ Tr. por., v ustanovení § 316 ods. 1 Tr. por.
v neprospech obvineného P. H..
Napadnuté uznesenie sa zrušuje.
Zároveň sa zrušujú aj všetky ďalšie rozhodnutia na zrušené uznesenie obsahovo
nadväzujúce, pokiaľ vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.
Krajskému súdu v Banskej Bystrici sa prikazuje, aby vec v potrebnom rozsahu znovu
prerokoval a rozhodol.
O d ô v o d n e n i e
Okresný súd Banská Bystrica rozsudkom z 2. novembra 2009, sp. zn. 5 T 23/2007, uznal P. H. vinným zo spáchania prečinu podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2 Tr. zák.
a z pokusu prečinu podvodu podľa § 14 ods. 1, § 221 ods. 1, ods. 2 Tr. zák.
na skutkovom základe uvedenom v citovanom rozhodnutí.
Podľa § 221 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. s použitím § 38 ods. 2 Tr. zák. a § 41 ods. 1
Tr. zák. mu okresný súd uložil úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 2 (dvoch) rokov,
pričom výkon uloženého trestu odňatia slobody mu podmienečne odložil na skúšobnú dobu
v trvaní 4 (štyroch) rokov.
Podľa § 228 ods. 1 Tr. por. bol poškodený P. F. so svojim nárokom
na náhradu škody odkázaný na občianskoprávne konanie.
Odvolanie obvineného Krajský súd v Banskej Bystrici podľa § 316 ods. 1 Tr. por.
zamietol ako oneskorene podané.
Proti tomuto uzneseniu podal prostredníctvom obhajcu dovolanie obvinený P. H.,
uplatniac dovolací dôvod podľa § 371 ods. 1 písm. j/ Tr. por., teda s odôvodnením,
že odvolací súd zamietol odvolanie podľa § 316 ods. 1 Tr. por., hoci na to neboli splnené
zákonné dôvody. Podstatou dovolania je skutočnosť, že lehota na podanie odvolania plynula
od oznámenia, ktoré bolo vykonané najneskoršie, v danom prípade išlo o oznámenie –
doručenie rozsudku obhajcovi. Obvinený navrhol, aby dovolací súd vyslovil porušenie zákona v tomto smere v jeho neprospech, zrušil napadnuté uznesenie krajského súdu a tomuto
prikázal, aby vec v potrebnom rozsahu znova prerokoval a rozhodol.
Zástupca generálneho prokurátora Slovenskej republiky navrhol vyhovieť podanému
dovolaniu.
Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací na podklade podaného dovolania
preskúmal výrok napadnutého uznesenia, ako aj jemu predchádzajúce konanie a zistil,
že dovolanie je dôvodné.
Podľa ustanovenia § 309 ods. 1 Tr. por. odvolanie sa podáva na súde, proti ktorému rozsudku smeruje, a to do 15 dní od oznámenia rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho
vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.
Podľa ustanovenia § 309 ods. 2 Tr. por. ak sa rozsudok oznamuje tak obžalovanému,
ako aj jeho obhajcovi a zákonnému zástupcovi, plynie lehota od toho oznámenia, ktoré bolo
vykonané najneskoršie.
Vyššie citovanými ustanoveniami sa krajský súd pri svojom rozhodovaní dôsledne
neriadil. Zo spisového materiálu vyplýva, že obvinený P. H. bol prítomný na hlavnom
pojednávaní dňa 2. novembra 2009, kedy bol samosudcom okresného súdu vyhlásený
rozsudok. Obhajca obvineného na tomto pojednávaní prítomný nebol a predmetný rozsudok
mu bol oznámený (doručený) dňa 22. decembra 2009. Obvinený podal odvolanie
5. januára 2010, ktoré následne 20. januára 2010 aj písomne odôvodnil. V danom prípade
plynula lehota na podanie odvolania od 22. decembra 2009, tj. od oznámenia, ktoré bolo
vykonané najneskoršie. Na základe uvedeného je zrejmé, že obvinený podal odvolanie
adresované Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 5. januára 2010, teda v predposledný deň
pätnásťdňovej lehoty.
Ak teda odvolací súd neprerokoval odvolanie obvineného P. H. v merite veci,
ale ho zamietol ako oneskorene podané, naplnil dovolací dôvod podľa § 371 ods. 1 písm. j/ Tr. por.
Najvyšší súd Slovenskej republiky preto vyslovil porušenie zákona v neprospech
obvineného P. H., zrušil napadnuté uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici
ako aj obsahovo nadväzujúce rozhodnutia a vec vrátil krajskému súdu, aby ju v potrebnom
rozsahu znova prerokoval a rozhodol o odvolaní obvineného v merite veci.
P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku opravný prostriedok nie je prípustný.
V Bratislave 6. apríla 2011
JUDr. Pavol T o m a n, v.r.
predseda senátu
Za správnosť vyhotovenia: Katarína Císarová