N a j v y š š í s ú d
1 Tdo 47/2011
Slovenskej republiky
U Z N E S E N I E
Najvyšší súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí konanom dňa 16. novembra 2011 v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Pavla Tomana a sudcov
JUDr. Pavla Farkaša a JUDr. Gabriely Šimonovej v trestnej veci proti obvinenému
M. B., pre zločin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 3 písm. a/ Tr. zák.
a iné o dovolaní obvineného proti uzneseniu Krajského súdu v Nitre, sp. zn. 3 To 2/2011,
zo dňa 15. februára 2011 rozhodol
t a k t o :
Podľa § 382 písm. c/ Tr. por. dovolanie obvineného M. B. sa odmieta.
O d ô v o d n e n i e
Rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky zo dňa 9. decembra 2010, sp. zn.
2 T 91/2010, bol obvinený M. B. uznaný vinným zo spáchania zločinu porušovania domovej
slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 3 písm. a/ Tr. zák. a pre zločin podľa § 188 ods. 1, ods. 2
písm. d/ Tr. zák. Za to mu bol uložený podľa § 188 ods. 2 Tr. zák. s použitím § 41
ods. 1 Tr. zák. s poukazom na ustanovenie § 38 ods. 4 Tr. zák. berúc do úvahy priťažujúcu
okolnosť podľa § 37 písm. m/ Tr. zák. uložený úhrnný trest odňatia slobody na deväť rokov
so zaradením pre výkon trestu do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným
stupňom stráženia (podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Tr. zák.).
Uznesením Krajského súdu v Nitre podľa § 319 Tr. por. bolo odvolanie obvineného
zamietnuté.
Obvinený M. B. podal prostredníctvom obhajcu proti uzneseniu krajského súdu
dovolanie podľa § 371 ods. l písm. g/ Tr. por. s odôvodnením, že rozhodnutie je založené
na dôkazoch, ktoré neboli súdom vykonané zákonným spôsobom. Následne podal
aj vlastnoručne napísané „doplnenie k dovolaniu podaného obhajcom“.
V odôvodnení svojho dovolania uviedol, že v posudzovanej veci je nevinný, pretože
sa nedopustil žiadneho trestného činu. Súdy nesprávne opreli rozhodnutie o jeho vine len
o výpoveď svedkyne - poškodenej J. M., pričom táto svedkyňa bola vypočutá len pred
vznesením obvinenia. Vyplýva to z časových súvislostí jednotlivých vyšetrovacích úkonov
ako aj zo samotného uznesenia o vznesení obvinenia, v odôvodnení ktorého
sa poukazuje na výsluch poškodenej. Dovolateľ ďalej dôvodil, že súdy porušili zásadu,
že v pochybnostiach treba rozhodovať v prospech obžalovaného a to najmä s poukazom
na obsah výpovedí svedkov F. M. a E. M..
Obvinený vo vlastnoručne podanom doplnení k dovolaniu poukázal na konkrétne
skutkové okolnosti prípadu a obsah výpovedí niektorých svedkov.
Z uvedených dôvodov obvinený navrhol, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky
napadnuté uznesenie Krajského súdu v Nitre, ako aj rozsudok Okresného súdu Nové Zámky
zrušil a vec vrátil tomuto súdu aby ju tento v potrebnom rozsahu opätovne prerokoval
a rozhodol.
Najvyšší súd ako súd dovolací (§377 Tr. por.) predovšetkým skúmal, či má podané
dovolanie všetky obsahové a formálne náležitosti, či je prípustné, a či bolo podané
oprávnenou osobou a pritom dospel k nasledujúcim záverom:
Podľa § 368 ods. 1 Tr. por. dovolaním možno napadnúť len právoplatné rozhodnutie
súdu, ktorým bola vec právoplatne skončená. V posudzovanom prípade je napadnutým
rozhodnutím uznesenie Krajského súdu v Nitre, ako odvolacieho súdu, ktorým bolo odvolanie
obvineného M. B. podané proti odsudzujúcemu rozsudku Okresného súdu Nové Zámky
zamietnuté. Proti takémuto druhu rozhodnutia je dovolanie prípustné. Dovolanie podal
obvinený prostredníctvom obhajcu, bolo preto podané osobou oprávnenou podľa § 369 ods. 2
písm. b/ Tr. por. a § 373 Tr. por. K podaniu dovolania došlo na Okresnom súde Nové Zámky,
t.j. v mieste podľa § 370 Tr. por.
V dovolaní musí byť ďalej uvedené, z akých dôvodov je rozhodnutie napadané,
tak aby bolo zrejmé, v ktorej časti sa rozhodnutie napáda a aké chyby sa vytýkajú rozhodnutiu
alebo konaniu, ktoré rozhodnutiu predchádzalo. Obvinený poukazuje na dôvody uvedené
v § 371 ods. 1 písm. g/ Tr. por., teda na to, že rozhodnutie je založené na dôkazoch, ktoré
neboli súdom vykonané zákonným spôsobom.
Najvyšší súd sa musí vysporiadať s dovolacou námietkou obvineného M. B., v rámci
ktorej spochybňuje zákonný priebeh prípravného i súdneho konania, a to z hľadiska
porušenia zákona pri dôkaznom využití výpovede svedkyne J. M. a domáha sa preto zrušenia
uznesenia Krajského súdu v Nitre i rozsudku Okresného súdu Nové Zámky, ktorými
bol obvinený právoplatne odsúdený pre zločin porušovania domovej slobody § 194 ods. 1,
ods. 3 písm. a/ Tr. zák. v súbehu so zločinom lúpeže podľa § 188 ods. 1, ods. 2 písm. d/
Tr. zák.
Dovolacím dôvodom podľa ustanovenia § 371 ods. l písm. g/ Tr. por. je,
že rozhodnutie je založené na dôkazoch, ktoré neboli súdom vykonané zákonným spôsobom.
Dovolanie je mimoriadnym opravným prostriedkom určeným k náprave výslovne
uvedených procesných a hmotnoprávnych vád a má byť len skutočne výnimočným
prielomom do inštitútu právoplatnosti, ktorý je dôležitou zárukou stability právnych vzťahov
a právnej istoty. Preto možnosti podania dovolania musia byť obmedzené, aby sa širokým
uplatnením tohto mimoriadneho opravného prostriedku nezakladala ďalšia opravná inštancia.
Pri posudzovaní oprávnenosti tvrdenia o existencii dovolacieho dôvodu uvedeného
v § 371 ods. 1 písm. g/ Tr. por. dovolací súd preskúmal, či v predmetnom prípade založili
súdy svoje rozhodnutie na nezákonne vykonaných dôkazoch, najmä pokiaľ ide o výpoveď
poškodenej J. M..
Z obsahu relevantného spisového materiálu vyplýva, že trestné stíhanie podľa § 199
ods. 1 Tr. por. bolo začaté uznesením vyšetrovateľa PZ zo dňa 4. decembra 2009 a následne
uznesením z toho istého dňa bolo vznesené obvinenie obvinenému M. B..Zo zápisnice
o výsluchu svedka – poškodeného je zrejmé, že J. M. bola vypočutá dňa 4. decembra 2009
o 19.00 hod.
V nadväznosti na to dňa 5. decembra 2009 bola medzi obvineným a poškodenou
J. M. vykonaná konfrontácia, pri ktorej poškodená v plnom rozsahu zotrvala na svojej
výpovedi a s istotou v osobe obvineného M. B. opoznala páchateľa.
Poškodená J. M. dňa 8. marca 2010 zomrela, a preto na hlavnom pojednávaní
okresného súdu bola jej výpoveď z prípravného konania, ako aj zápisnica o konfrontácii
podľa § 263 ods. 3 písm. a/ Tr. por. prečítaná.
Z relevantných častí trestného spisu, najmä tiež z časového sledu vykonávania
jednotlivých úkonov prípravného konania vyplýva, že v postupe orgánov činných
v prípravnom konaní a následne súdu, nie je možné vidieť žiadne porušenie zákonných záruk
spravodlivého procesu. Obsah trestného spisu neposkytuje žiaden podklad o tom,
že by vyšetrovateľ v rámci prípravného konania a okresný, resp. krajský súd pri vykonávaní
úkonov súdneho konania postupovali v rozpore s príslušnými zákonnými ustanoveniami
ako aj, že by vykonali relevantné dôkazy nezákonným spôsobom. Najvyšší súd sa nestotožnil s názorom dovolateľa, že k porušeniu zákona došlo výpoveďou poškodenej J. M.
pred vyšetrovateľom, ktorú obvinený nepovažuje za zákonný dôkaz.
Preto dovolací dôvod podľa § 371 ods. 1 písm. g/ Tr. por. teda, že rozhodnutie
je založené na dôkazoch, ktoré neboli súdom vykonané zákonným spôsobom neobstojí.
Obvinený v časti dodatku podaného k dovolaniu sa prevažne zaoberal rozborom dôkaznej
situácie, jednotlivých vo veci vykonaných dôkazov, pričom namietal správnosť zisteného
skutkového stavu najmä na základe výpovede poškodenej v prípravnom konaní a nesprávne
hodnotených výpovedí svedkov E. M. a Ing. M. C.
Najvyšší súd Slovenskej republiky v tomto smere uzavrel, že právny názor dovolateľa
nie je možné akceptovať, pretože tento predstavuje prevažne iba jeho subjektívny názor a ako
taký nemôže zakladať záver o nezákonnosti vykonania dokazovania v posudzovanej veci.
V danej súvislosti je potrebné uviesť, že výpoveď poškodenej bola nepochybne vykonaná
v súlade so všetkými procesnými zákonnými ustanoveniami a túto je treba považovať za plne
relevantnú aj z hľadiska hodnotenia jej vecnej stránky.
Obvinený sa ďalej zaoberal otázkou, akým spôsobom vykonané dôkazy nižšie súdy
vyhodnotili. Napádanie skutočnosti, že súdy vyhodnotili vykonané dôkazy v neprospech
obvineného neznamená, že by dôkaz mal byť vykonaný nezákonným spôsobom. Vo veci
bol vykonaný celý rad ďalších dôkazov (okrem usvedčujúcej výpovede poškodenej M.,
sú nimi výpovede svedkov Ing. M. C., Z. J., F. M. i ďalších), pričom v danej súvislosti treba
dodať, že proces dokazovania tvorí jeden celok.
Podľa § 2 ods. 12 Tr. por. súdy hodnotia dôkazy získané zákonným spôsobom podľa
svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností
prípadu jednotlivo i v ich súhrne. V prípade, že súd vyhodnotí vykonaný dôkaz inak než
podľa predstáv niektorej zo strán, nezakladá skutočnosť, že takéto dôkazy nie sú vykonané
zákonným spôsobom resp., že by bol daný dovolací dôvod podľa § 371 ods. 1 písm. g/
Tr. por.
Z uvedeného je zrejmé, že v rozsahu námietok obvineného M. B., nie sú splnené
dôvody dovolania podľa § 371 Tr. por., a preto Najvyšší súd Slovenskej republiky podľa
§ 382 písm. c/ Tr. por. jeho dovolanie na neverejnom zasadnutí odmietol.
P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.
V Bratislave 16. novembra 2011
JUDr. Pavol T o m a n, v. r.
predseda senátu
Vyhotovil: JUDr. Pavol Farkaš
Za správnosť vyhotovenia: Katarína Císarová
.