UZNESENIE
Najvyšší súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí konanom dňa 4. júla 2012 v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Pavla Tomana a sudcov JUDr. Pavla Farkaša a JUDr. Gabriely Šimonovej v trestnej veci proti obvinenému Y. G., pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a/, písm. b/ Tr. zák. s poukazom na ustanovenia § 138 písm. a/ Tr. zák. a § 139 ods. 1 písm. c/ Tr. zák., o dovolaní obvineného proti uzneseniu Krajského súdu v Trenčíne zo dňa 21. mája 2012, č. k. 2 Tpo 25/2012-38, takto
rozhodol:
Podľa § 382 písm. f/ Tr. por. dovolanie obvineného Y. G.sa o d m i e t a.
Odôvodnenie
Okresný súd Bánovce nad Bebravou uznesením zo dňa 14. mája 2012, č. k. 0 Tp 24/2012-25, podľa § 79 ods. 3 Tr. por. zamietol žiadosť obvineného Y. G. o prepustenie z väzby na slobodu. Zároveň podľa § 80 ods. 1 písm. b/ Tr. por. neprijal písomný sľub obvineného ako náhradu za väzbu a podľa § 80 ods. 1 písm. c/ Tr. por. zamietol žiadosť o nahradenie väzby dohľadom probačného a mediačného úradníka.
Na základe sťažnosti obvineného proti tomuto rozhodnutiu, Krajský súd v Trenčíne uznesením zo dňa 21. mája 2012, č. k. 2 Tpo 25/2012-38, podľa § 193 ods. 1 písm. c/ Tr. por. sťažnosť obvineného ako nedôvodnú zamietol.
Proti tomuto uzneseniu podal obvinený dovolanie, uplatniac dovolací dôvod podľa § 371 ods. 1 písm. c/ Tr. por., teda s odôvodnením, že bolo zásadným spôsobom porušené právo na obhajobu.
V odôvodnení rozsiahleho dovolania obvinený predovšetkým uviedol, že mu odvolací súd odoprel právo na obhajobu, keď rozhodol siedmy deň od doručenia uznesenia, pričom sa neoboznámil s jeho námietkami, ktoré súdu zaslal dňa 21. mája 2012. Nakoľko krajský súd rozhodoval v ten istý deň, t. j. 21. mája 2012, zmaril mu právo na prípravu obhajoby v zmysle čl. 50 ods. 3 Ústavy Slovenskej republiky a čl. 6 ods. 3 písm. b/ Dohovoru, preto je napadnuté rozhodnutie arbitrárne.
Z uvedených dôvodov dovolaciemu súdu navrhol, aby vyslovil, že uznesením krajského súdu akonaním, ktoré mu predchádzalo, ako i postupom krajského súdu a okresného súdu bolo zásadným spôsobom porušené právo na obhajobu obvineného, ako aj právo na spravodlivý proces podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru a základné právo na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky v spojení s čl. 1 ods. 1 a čl. 2 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky, a preto napadnuté uznesenie zrušil, obvineného prepustil z väzby na slobodu a zaviazal Krajský súd v Trenčíne na úhradu trov právneho zastúpenia JUDr. Ing. Dušana Grmana.
K podanému dovolaniu sa vyjadril okresný prokurátor, ktorý poukázal na skutočnosť, že obvinený podal dovolanie bez obhajcu a proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné. Preto dovolaciemu súdu navrhol, aby v zmysle ust. § 382 písm. b/, písm. f/ Tr. por. dovolanie obvineného odmietol.
Najvyšší súd ako súd dovolací (§ 377 Tr. por.) predovšetkým skúmal, či má podané dovolanie všetky obsahové a formálne náležitosti, či je prípustné, a či bolo podané oprávnenou osobou a pritom dospel k nasledujúcim záverom:
Obvinený Y. G. síce nepodal dovolanie prostredníctvom obhajcu (§ 373 ods. 1 Tr. por.), avšak v danom prípade by aj prípadné podanie dovolania obhajcom proti uvedenému uzneseniu, bolo bez právneho významu. Dovolaním obvineného Y. G. je napádané rozhodnutie, proti ktorému v zmysle platnej právnej úpravy dovolanie nie je prípustné, preto ani zákonným postupom by nebolo možné tento nedostatok dovolania odstrániť.
Podľa § 368 ods. 1 Tr. por. dovolanie možno podať proti právoplatnému rozhodnutiu súdu, ktorým bol porušený zákon alebo ak boli porušené ustanovenia o konaní, ktoré mu predchádzalo, ak je toto porušenie dôvodom dovolania podľa § 371.
V zmysle novely Trestného poriadku č. 262/2011, ktorá je účinná od 1. septembra 2011, sa rozhodnutím podľa odseku 1 rozumie:
a. rozsudok alebo trestný rozkaz, b. uznesenie o postúpení veci okrem uznesenia o postúpení veci inému súdu, c. uznesenie o zastavení trestného stíhania, d. uznesenie o podmienečnom zastavení trestného stíhania, e. uznesenie o podmienečnom zastavení trestného stíhania spolupracujúceho obvineného, f. uznesenie o schválení zmieru a zastavení trestného stíhania, g. rozhodnutie o uložení ochranného opatrenia, h. rozhodnutie, ktorým bol zamietnutý riadny opravný prostriedok podaný proti rozhodnutiu podľa písmen a) až g), alebo rozhodnutie, ktorým odvolací súd na základe riadneho opravného prostriedku vo veci sám rozhodol.
V posudzovanom prípade je napadnutým rozhodnutím uznesenie Krajského súdu v Trenčíne, ktorým súd rozhodol o sťažnosti obvineného Y. G.. Sťažnosťou sa obvinený Y. G. domáhal prepustenia z väzby. Proti takémuto druhu rozhodnutia však dovolanie nie je prípustné.
Dovolanie je mimoriadnym opravným prostriedkom určeným k náprave výslovne uvedených procesných a hmotnoprávnych vád, ale nie na revíziu skutkových zistení ustálených súdmi prvého a druhého stupňa, ani k preskúmavaniu nimi vykonaného dokazovania. Dovolanie má byť len výnimočným prielomom do inštitútu právoplatnosti, ktorý je dôležitou zárukou stability právnych vzťahov a právnej istoty. Ťažisko dokazovania je totiž v konaní pred súdom prvého stupňa a jeho skutkové závery môže dopĺňať, prípadne korigovať len odvolací súd (§ 322 ods. 3, § 326 ods. 5 Tr. por.). Dovolací súd nie je všeobecnou treťou inštanciou zameranou na preskúmavanie všetkých rozhodnutí súdov druhého stupňa a samotnú správnosť a úplnosť skutkových zistení nemôže posudzovať už len z toho dôvodu, že nie je oprávnený bez ďalšieho prehodnocovať vykonané dôkazy, bez toho aby ich mohol podľa zásad ústnosti a bezprostrednosti v konaní o dovolaní sám vykonávať. Na objasnenie potrebných okolností prípadne potrebných na rozhodnutie o dovolaní môže vykonať dovolacísúd len v obmedzenom rozsahu podľa § 379 ods. 2 Tr. por. Možnosti podania dovolania musia byť preto obmedzené, aby sa širokým uplatnením tohto mimoriadneho opravného prostriedku nezakladala ďalšia opravná inštancia.
Vzhľadom na vyššie uvedené dôvody Najvyšší súd Slovenskej republiky podľa § 382 písm. f/ Tr. por. dovolanie obvineného Y. G., ako neprípustné na neverejnom zasadnutí bez preskúmania veci, odmietol.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.