Najvyšší súd
1 Tdo 40/2009
Slovenskej republiky
U Z N E S E N I E
Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom s predsedu senátu JUDr. Pavla Tomana a sudcov JUDr. Jozefa Kanderu a JUDr. Pavla Farkaša, na neverejnom zasadnutí
konanom dňa 04. novembra 2009 v Bratislave, v trestnej veci proti obvinenému býv. ppráp.
PZ S. H. , pre zločin prevádzačstva podľa § 355 ods. 2 písm. a/ Tr. zák. a iné, o dovolaní
obvineného zo dňa 27. augusta 2009 proti rozsudku Krajského súdu v Trenčíne sp.zn.
5 Tov 1/2009 zo dňa 06. mája 2009, takto
r o z h o d o l :
Podľa § 382 písm. c/ Tr. por. dovolanie obvineného S. H. sa o d m i e t a.
O d ô v o d n e n i e :
Rozsudkom Vojenského obvodového súdu v Prešove zo dňa 3. decembra 2008, sp. zn.
3 T 20/2007, bol býv. ppráp. PZ S. H. uznaný za vinného zo spáchania zločinu prevádzačstva
podľa § 355 ods. 2 písm. a/ Tr. zák. a z pokračujúceho zločinu marenia spravodlivosti podľa
§ 344 ods. 1 písm. d/ Tr. zák. na tom skutkovom základe, že
1/ dňa 10. septembra 2006 spolu s obvineným V. P., nar. X., pomáhal pri nelegálnom
prechode najmenej piatich nelegálnych migrantov moldavskej národnosti cez územie
Slovenskej republiky, pričom na základe jeho pokynu, za odmenu 3 000 Sk M. C., nar. X.,
toho istého dňa v čase okolo 21.00 hod. v blízkosti obce B., v smere na obec Podhoroď,
naložil do osobného motorového vozidla zn. Škoda Octavia, ev. č. T. (strieborná metalíza),
piatich nelegálnych migrantov a za doprovodu obžalovaného vo vozidle zn. Toyota Celica,
ev. č. T. (sivej metalízy) a obv. V. P. vo vozidle zn. Škoda Octavia, ev. č. S. (maslovej farby),
nový model, boli migranti prevezení do M. na autobusovú zastávku v smere na V. K., kde ich
M. C. z vozidla vysadil, následne na pokyn obžalovaného a nestotožnenej osoby, v sprievode
vozidiel obžalovaného a obv. V. P. sa vrátil k obci B. po ďalších migrantov, kde bol M. C.
okolo 22.45 hod. zadržaný hliadkou OHK PZ B.,
2/ v čase od 11. septembra 2006 do 9. októbra 2006 opakovane telefonoval a posielal
SMS správy M. C. na dva mobilné telefóny evidované na jeho manželku Marianu C., pričom
menovaného zároveň viackrát navštívil v mieste jeho trvalého bydliska na Ul. T. č. X. v T.,
kde ho nabádal, aby v trestnej veci M. C., vedenej na Prezídiu PZ, Úrade hraničnej
a cudzineckej polície Košice, pod sp. zn. ČVS: PPZ-165/HCP-OV-2006, ako obvinený vo
výpovediach neuvádzal jeho meno a osobu menom Vlado, za čo mu sľuboval zabezpečenie
úhrady obhajcovi a vrátenie osobného motorového vozidla, ktoré vydal v uvedenej trestnej
veci a taktiež pred plánovaným vykonaním jeho konfrontácie s M. C. v uvedenej trestnej veci
dňa 16. januára 2007, na OO PZ M., ho rovnako neverbálnym posunkom rukou nabádal,
aby nevypovedal, na čo M. C. výpoveď odmietol a následne na parkovisku pred
OO PZ M. znovu M. C. žiadal, aby vo svojich výpovediach jeho meno neuvádzal.
Vojenský obvodový súd za to obvinenému uložil podľa § 355 ods. 2 Tr. zák.
s použitím § 36 písm. j/, § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zák. a § 41 ods. 2 Tr. zák. úhrnný trest odňatia
slobody vo výmere 6 (šesť) rokov a 10 (desať) mesiacov. Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zák.
ho súd pre výkon uloženého trestu odňatia slobody zaradil do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia. Podľa § 56 ods. 1 Tr. zák. mu súd uložil peňažný trest
vo výmere 10 000 Sk. Podľa § 57 ods. 3 Tr. zák. mu súd ustanovil pre prípad zmarenia
výkonu peňažného trestu náhradný trest odňatia slobody v trvaní 2 (dvoch) mesiacov.
Proti tomuto rozsudku podal obvinený S. H. v zákonnej lehote odvolanie, v ktorom
uviedol, že považuje výpovede svedkov za nehodnoverné a rozporuplné. Dôkazy vykonané
prvostupňovým súdom boli podľa názoru obvineného vyhodnotené jednostranne v jeho
neprospech. Poukázal na to, že súd nevykonal dôkazy navrhované obvineným a tieto
skutočnosti vzbudzujú pochybnosti o jeho vine. Z uvedených dôvodov navrhol, aby odvolací
súd napadnutým rozsudok okresného súdu podľa § 431 ods. 1 písm. a/, písm. b/, písm. c/,
písm. d/ Tr. por. v celom rozsahu zrušil aby vec vrátil prvostupňovému súdu na nové konanie
a rozhodnutie, prípadne, aby ho spod obžaloby okresného prokurátora v celom rozsahu sám
oslobodil. Pre prípad, že sa odvolací súd stotožní so skutkovými aj právnymi názormi
prvostupňového súdu, nevrhol zrušiť rozsudok prvostupňového súdu vo výroku o treste s tým,
aby mu za použitia ustanopvenia § 39 Tr. zák. bol uložený miernejší trest odňatia slobody. Krajský súd v Trenčíne na podklade podaného odvolania preskúmal zákonnosť
a odôvodnenosť všetkých výrokov napadnutého rozsudku a zistil, že odvolanie obvineného
je čiastočne dôvodné pokiaľ ide o uložený trest. Krajský súd v Trenčíne rozsudkom sp. zn.
5 Tov 1/2009 zo dňa 6. mája 2009 podľa § 321 ods. 1 písm. e/, ods. 3 Tr. por. zrušil
napadnutý rozsudok Vojenského obvodového súdu v Prešove vo výroku o treste odňatia
slobody a o spôsobe jeho výkonu a zároveň sám rozhodol podľa § 322 ods. 3 Tr. por. tak,
že obvinenému S. H. uložil podľa § 355 ods. 2 Tr. zák. za použitia § 36 písm. j/ Tr. zák., § 38
ods. 2, 3 Tr. zák., § 41 ods. 2 Tr. zák., § 39 ods. 1 Tr. zák. trest odňatia slobody v trvaní
5 (päť) rokov.
Proti tomuto rozsudku krajského súdu podal obvinený S. H. prostredníctvom obhajcu
dovolanie z dôvodov uvedených v ustanovení § 371 ods. 1 písm. c/ a písm. g/ Tr. por. V jeho
odôvodnení obvinený uviedol ako dovolacie dôvody porušenie práva na obhajobu zásadným
spôsobom, a ďalej to, že rozhodnutie súdu je založené na dôkazoch, ktoré neboli súdom
vykonané zákonným spôsobom. Podľa názoru obvineného neexistuje jediný priamy dôkaz,
ktorý by ho usvedčoval zo skutkov, za ktoré bol odsúdený. Namieta skutočnosť, že súd
prvého stupňa nepripustil vykonanie dôkazov navrhnutých obhajobou, a to: oboznámenie sa s lekárskou správou psychiatra MUDr. M. M., jej následné vypočutie, ako aj navrhovaný
výsluch svedka M. C.. Taktiež poukázal na výsluch svedkyne M. C., ktorá na hlavnom
pojednávaní aj napriek tomu, že chcela využiť svoje právo svedka odoprieť výpoveď, bola
nútená predsedom senátu k svedeckej výpovedi.
Z uvedených dôvodov obvinený navrhol, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky
rozsudkom vyslovil porušenie zákona v ustanovení § 371 ods. 1 písm. c/ a písm. g/
Tr. por. Zároveň žiadal dovolací súd, aby zrušil uznesenie Krajského súdu v Trenčíne zo dňa
6. mája 2009, sp. zn. 5 Tov 1/2009, ako aj rozsudok súdu prvého stupňa a vrátil vec na nové
prejednanie a rozhodnutie.
Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 377 Tr. por.) predovšetkým
skúmal, či podané dovolanie spĺňa všetky obsahové a formálne náležitosti, či je podané
oprávnenou osobou, a či je prípustné. Dovolaním bolo napadnuté uznesenie Krajského súdu
v Trenčíne ako súdu odvolacieho. Proti takémuto rozhodnutiu je dovolanie prípustné podľa
§ 368 ods. 1 Tr. por. Dovolanie bolo taktiež podané prostredníctvom obhajcu, čím bola splnená aj podmienka jeho podania oprávnenou osobou podľa § 369 ods. 2 písm. b/ Tr. por.
a § 373 Tr. por.
Vykonávanie dôkazov a ich hodnotenie sa v plnom rozsahu vykonáva v rámci konania
pred súdom, a to príslušnými procesnými súdmi ako v prvom stupni, tak aj v konaní
o riadnom opravnom prostriedku. Dovolanie je mimoriadnym opravným prostriedkom
určeným k náprave výslovne uvedených procesných a hmotnoprávnych vád, ale nie je určené
na revíziu skutkových zistení ustálených súdmi prvého stupňa, ani k preskúmavaniu nimi
vykonaného dokazovania. Dovolanie má byť len skutočne výnimočným prielomom
do inštitútu právoplatnosti, ktorý je dôležitou zárukou stability právnych vzťahov a právnej
istoty. Ťažisko dokazovania je totiž v konaní pred súdom prvého stupňa a jeho skutkové
závery môže dopĺňať a korigovať len súd odvolací (§ 322 ods. 3, § 326 ods. 5 Tr. por.).
Dovolací súd nie je všeobecnou treťou inštanciou zameranou na preskúmavanie všetkých
rozhodnutí súdov druhého stupňa a samotnú správnosť a úplnosť skutkových zistení nemôže
posudzovať už len z toho dôvodu, že nie je oprávnený bez ďalšieho prehodnocovať vykonané
dôkazy, bez toho, aby ich mohol podľa zásad ústnosti a bezprostrednosti v konaní o dovolaní
sám vykonávať. Na objasnenie potrebných okolností prípadne potrebných na rozhodnutie o dovolaní môže vykonať dovolací súd len v obmedzenom rozsahu len potrebné vyšetrovanie
v obmedzenom rozsahu podľa § 379 ods. 2 Tr. por. Preto možnosti podania dovolania musia
byť obmedzené, aby sa širokým uplatnením tohto mimoriadneho opravného prostriedku
nezakladala ďalšia opravná inštancia.
Dovolací súd je preto viazaný zisteným skutkovým stavom veci ako ho na základe
vykonaného dokazovania zistil a ustálil súd prvého stupňa a s ktorého závermi sa v danom
prípade stotožnil aj krajský súd. V predmetnej trestnej veci to znamená, že pre dovolací súd
sú rozhodujúce závery oboch súdov, ktoré vo veci rozhodovali, podľa ktorých obvinený S. H.
spáchal skutok tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku prvostupňového súdu.
Nie je možné sa stotožniť s názorom obvineného, že bolo porušené jeho právo na
obhajobu zásadným spôsobom Počas celého súdneho konania sa obvinený mohol vyjadrovať
ku všetkým skutočnostiam, ktoré sa mu kládli za vinu a plne užívať procesných práv
zaručených mu Trestným poriadkom. Nevykonanie dokazovania v rozsahu predpokladanom
obvineným S. H. a hodnotenie dôkazov spôsobom, ktorý nezodpovedá jeho predstavám, nie je možné podradiť pod uplatnený dôvod dovolania (porušenie práva na obhajobu zásadným
spôsobom).
Dovolací súd taktiež zistil, že v predmetnom konaní boli vykonané všetky dôkazy
zákonným spôsobom podľa § 2 ods. 10 a ods. 12 Tr. por. Skutočnosť, že odvolací súd nezistil,
že by tvrdenia obhajoby vyplynuli z ňou predložených dokladov odôvodňujúcich doplnenie
dokazovania a považoval vykonanie obhajobou navrhovaných dôkazov za nadbytočné,
nemožno považovať za dovolací dôvod v znení ustanovenia § 371 ods. 1 písm. g/ Tr. por.
Na základe vyššie uvedených okolností možno teda konštatovať, že dovolacie dôvody
podľa § 371 ods. 1 písm. c/ a písm. g/ Tr. por. v danom prípade nie sú dané a preto Najvyšší
súd Slovenskej republiky dovolanie obvineného S. H. podľa § 382 písm. c/ Tr. por.
na neverejnom zasadnutí odmietol bez preskúmania veci.
Poučenie: Proti tomuto rozsudku opravný prostriedok nie je prípustný.
V Bratislave, 4. novembra 2009
JUDr. Pavol T o m a n, v.r.
predseda senátu
Za správnosť vyhotovenia: Kristína Cíchová