1 Tdo 38/2011

Najvyšší súd  

Slovenskej republiky  

U Z N E S E N I E

Najvyšší súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí konanom dňa 24. augusta 2011 v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Pavla Tomana a sudcov

JUDr. Pavla Farkaša a JUDr. Gabriely Šimonovej v trestnej veci proti obvinenému

P. K., pre zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1, ods. 2 písm. c/ Tr. zák., o dovolaní obvineného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V, sp. zn. 1 T 52/09, zo dňa 27. mája 2009, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 382 písm. d/ Tr. por. dovolanie obvineného P. K.sa   o d m i e t a.

O d ô v o d n e n i e

Rozsudkom Okresného súdu Bratislava V zo dňa 27. mája   2009, sp. zn. 1 T 52/09,

bol obvinený P. K. uznaný vinným zo spáchania   zločinu lúpeže podľa § 188 ods. 1, ods. 2

písm. c/ Tr. zák. s poukazom na ustanovenie § 138 písm. a/ Tr. zák. a bol mu za to uložený

trest odňatia slobody v trvaní 7 rokov so zaradením pre výkon trestu do ústavu s minimálnym

stupňom stráženia. Obvinený P. K. nepodal proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V

riadny opravný prostriedok – odvolanie, čím rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa

27. mája 2009.

Proti tomuto rozsudku Okresného súdu Bratislava V podal obvinený P. K. dovolanie

uplatniac dovolací dôvod podľa § 371 ods. 1 písm. i/ Tr. por., teda s odôvodnením,

že rozhodnutie je založené na nesprávnom právnom posúdení zisteného skutku, alebo

na nesprávnom použití iného hmotnoprávneho ustanovenia. V odôvodnení dovolania

obvinený P. K. aj prostredníctvom svojho obhajcu vyjadril názor, že Okresný súd Bratislava V sa pri svojom rozhodovaní nezaberal otázkou zavinenia, keďže v prejednávanej veci chýba

preukázanie úmyslu obvineného tak, ako to vyžaduje ustanovenie § 188 ods. 1 Tr. zák., že svojím konaním použil násilie   alebo hrozbu bezprostredného násilia v úmysle

zmocniť sa cudzej veci. Podľa názoru obhajoby jednoznačne chýba   dôkaz, že sa obvinený

zmocnil peňaženky poškodeného   a chýba tiež motív obvineného, pretože poškodený

bol z asociálnej skupiny a teda neoplýval peňažnou hotovosťou. V danom prípade bolo

preukázané len to, že obvinený proti poškodenému použil násilie a preto konanie obvineného

malo byť správne právne posúdené ako prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1, ods. 3

písm. a/ Tr. zák. Nakoľko v danom konaní bolo porušené ustanovenie § 2 ods. 13 ako aj právo

na spravodlivý proces garantované Dohovorom o ochrane ľudských práv a základných

slobôd, obvinený navrhol, aby najvyšší súd v zmysle ustanovenia § 386 ods.1, 2 Tr. por.

zrušil napadnutý rozsudok Okresného súdu Bratislava V a vec vrátil prvostupňovému súdu

na nové prejednanie a rozhodnutie.

Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 377 Tr. por.) predovšetkým

skúmal či podané dovolanie obvineného má všetky obsahové a formálne náležitosti,

a či je prípustné a dospel k nasledovnému záveru.

Jednou zo základných podmienok dovolania je podľa § 372 Tr. por. je skutočnosť,

že osoby oprávnené na podanie dovolania, okrem ministra spravodlivosti, využili svoje

zákonné právo na podanie riadneho opravného prostriedku a o tomto že bolo rozhodnuté.

V predmetnej trestnej veci obvinený P. K. proti rozsudku Okresného súdu Bratislava

V zo dňa 27. mája 2009, sp. zn. 1 T 52/09, nepodal riadny opravný prostriedok,

a teda nevyužil svoje právo na podanie riadneho opravného prostriedku (v danom prípade

odvolania). Navyše, ako vyplýva zo zápisnice o hlavnom pojednávaní zo dňa 27. mája 2009

(č.l. 212 spisu) obvinený po vyhlásení odsudzujúceho rozsudku po porade s obhajkyňou

výslovne prehlásil, že sa odvolania vzdáva a neželá si, aby ktokoľvek z oprávnených osôb

podal odvolanie v jeho prospech. Práva podať odvolanie sa taktiež vzdala prítomná okresná

prokurátorka.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti Najvyšší súd Slovenskej republiky

sa už následne nezaoberal ani ďalšími zákonnými podmienkami a dôvodmi podaného

dovolania, pretože v danom prípade nebola splnená základná podmienka na jeho podanie,

a teda dovolanie v tomto prípade nie je ani prípustné. Z uvedených dôvodov najvyšší súd dovolanie obvineného P. K. podľa § 382 písm. d/ Tr. por. odmietol.

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.

V Bratislave 24. augusta 2011

  JUDr. Pavol   T o m a n, v.r.

  predseda senátu

Vypracovala: JUDr. Gabriela Šimonová

Za správnosť vyhotovenia: Katarína Císarová