1 Tdo 38/2011
Najvyšší súd
Slovenskej republiky
U Z N E S E N I E
Najvyšší súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí konanom dňa 24. augusta 2011 v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Pavla Tomana a sudcov
JUDr. Pavla Farkaša a JUDr. Gabriely Šimonovej v trestnej veci proti obvinenému
P. K., pre zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1, ods. 2 písm. c/ Tr. zák., o dovolaní obvineného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V, sp. zn. 1 T 52/09, zo dňa 27. mája 2009, takto
r o z h o d o l :
Podľa § 382 písm. d/ Tr. por. dovolanie obvineného P. K.sa o d m i e t a.
O d ô v o d n e n i e
Rozsudkom Okresného súdu Bratislava V zo dňa 27. mája 2009, sp. zn. 1 T 52/09,
bol obvinený P. K. uznaný vinným zo spáchania zločinu lúpeže podľa § 188 ods. 1, ods. 2
písm. c/ Tr. zák. s poukazom na ustanovenie § 138 písm. a/ Tr. zák. a bol mu za to uložený
trest odňatia slobody v trvaní 7 rokov so zaradením pre výkon trestu do ústavu s minimálnym
stupňom stráženia. Obvinený P. K. nepodal proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V
riadny opravný prostriedok – odvolanie, čím rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa
27. mája 2009.
Proti tomuto rozsudku Okresného súdu Bratislava V podal obvinený P. K. dovolanie
uplatniac dovolací dôvod podľa § 371 ods. 1 písm. i/ Tr. por., teda s odôvodnením,
že rozhodnutie je založené na nesprávnom právnom posúdení zisteného skutku, alebo
na nesprávnom použití iného hmotnoprávneho ustanovenia. V odôvodnení dovolania
obvinený P. K. aj prostredníctvom svojho obhajcu vyjadril názor, že Okresný súd Bratislava V sa pri svojom rozhodovaní nezaberal otázkou zavinenia, keďže v prejednávanej veci chýba
preukázanie úmyslu obvineného tak, ako to vyžaduje ustanovenie § 188 ods. 1 Tr. zák., že svojím konaním použil násilie alebo hrozbu bezprostredného násilia v úmysle
zmocniť sa cudzej veci. Podľa názoru obhajoby jednoznačne chýba dôkaz, že sa obvinený
zmocnil peňaženky poškodeného a chýba tiež motív obvineného, pretože poškodený
bol z asociálnej skupiny a teda neoplýval peňažnou hotovosťou. V danom prípade bolo
preukázané len to, že obvinený proti poškodenému použil násilie a preto konanie obvineného
malo byť správne právne posúdené ako prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1, ods. 3
písm. a/ Tr. zák. Nakoľko v danom konaní bolo porušené ustanovenie § 2 ods. 13 ako aj právo
na spravodlivý proces garantované Dohovorom o ochrane ľudských práv a základných
slobôd, obvinený navrhol, aby najvyšší súd v zmysle ustanovenia § 386 ods.1, 2 Tr. por.
zrušil napadnutý rozsudok Okresného súdu Bratislava V a vec vrátil prvostupňovému súdu
na nové prejednanie a rozhodnutie.
Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 377 Tr. por.) predovšetkým
skúmal či podané dovolanie obvineného má všetky obsahové a formálne náležitosti,
a či je prípustné a dospel k nasledovnému záveru.
Jednou zo základných podmienok dovolania je podľa § 372 Tr. por. je skutočnosť,
že osoby oprávnené na podanie dovolania, okrem ministra spravodlivosti, využili svoje
zákonné právo na podanie riadneho opravného prostriedku a o tomto že bolo rozhodnuté.
V predmetnej trestnej veci obvinený P. K. proti rozsudku Okresného súdu Bratislava
V zo dňa 27. mája 2009, sp. zn. 1 T 52/09, nepodal riadny opravný prostriedok,
a teda nevyužil svoje právo na podanie riadneho opravného prostriedku (v danom prípade
odvolania). Navyše, ako vyplýva zo zápisnice o hlavnom pojednávaní zo dňa 27. mája 2009
(č.l. 212 spisu) obvinený po vyhlásení odsudzujúceho rozsudku po porade s obhajkyňou
výslovne prehlásil, že sa odvolania vzdáva a neželá si, aby ktokoľvek z oprávnených osôb
podal odvolanie v jeho prospech. Práva podať odvolanie sa taktiež vzdala prítomná okresná
prokurátorka.
Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti Najvyšší súd Slovenskej republiky
sa už následne nezaoberal ani ďalšími zákonnými podmienkami a dôvodmi podaného
dovolania, pretože v danom prípade nebola splnená základná podmienka na jeho podanie,
a teda dovolanie v tomto prípade nie je ani prípustné. Z uvedených dôvodov najvyšší súd dovolanie obvineného P. K. podľa § 382 písm. d/ Tr. por. odmietol.
P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.
V Bratislave 24. augusta 2011
JUDr. Pavol T o m a n, v.r.
predseda senátu
Vypracovala: JUDr. Gabriela Šimonová
Za správnosť vyhotovenia: Katarína Císarová