1Tdo 25/2008

Najvyšší súd   Slovenskej republiky

U Z N E S E N I E

Najvyšší súd Slovenskej republiky, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Kanderu a sudcov JUDr. Pavla Tomana a JUDr. Pavla Farkaša, v trestnej veci proti obvinenému Ľ. P., pre trestný čin sprenevery podľa § 248 ods.1, ods. 3 Tr. zák. účinného do 1. januára 2006, na neverejnom zasadnutí konanom dňa 3. septembra 2008 v Bratislave, prerokoval dovolanie obvineného a rozhodol

t a k t o :

Podľa § 382 písm. c/ Tr. por. dovolanie obvineného Ľ. P. sa o d m i e t a.

O d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu vo Veľkom Krtíši zo dňa 1. júna 2005, sp. zn. 2 T 241/02, v spojení s uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa 19. októ- bra 2005, sp. zn. 3 To 373/05, bol obvinený Ľ. P. uznaný za vinného zo spáchania trestného činu sprenevery podľa § 248 ods. 1, ods. 3 Tr. zák., účinného do 1. januára 2006, na skutkovom základe ako je uvedený v prvostupňovom rozsudku. Za to mu bol uložený trest odňatia slobody vo výmere dvoch rokov s podmienečným odkladom jeho výkonu na skúšobnú dobu v trvaní troch rokov. Súčasne mu bol uložený podľa § 49 ods. 1 Tr. zák. účinného do 1. januára 2006, aj trest zákazu činnosti vykonávať funkciu spojenú s hmotnou zodpovednosťou na dobu štyroch rokov.

Uznesením Okresného súdu vo Veľkom Krtíši zo dňa 28. mája 2007, sp. zn. 8 Nt 63/2006, bol podľa § 399 ods. 2 Tr. por. zamietnutý návrh Ľ. P. na povolenie obnovy konania v predmetnej trestnej veci a uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa 23. augusta 2007, sp. zn. 2 To 200/07, bola jeho sťažnosť podaná proti tomuto rozhodnutiu zamietnutá (§ 193 ods. 1 písm. c/ Tr. por.).

Proti tomuto uzneseniu Krajského súdu v Banskej Bystrici podal obvinený dovolanie. Predseda senátu dovolacieho súdu podľa § 381 Tr. por. nariadil neverejné zasadnutie, na ktorom súd zistil, že v predmetnej veci dovolanie podať nie je prípustné.

Podľa § 368 ods. 1 Tr. por. dovolanie možno podať proti rozhodnutiu súdu, ktorým bola vec právoplatne skončená.

Obvinený Ľ. P. sa dovolaním domáha zrušenia uznesenia Krajského súdu v Banskej Bystrici, ktorým bola zamietnutá jeho sťažnosť proti rozhodnutiu okresného súdu o zamietnutí návrhu na povolenie obnovy konania. Takéto rozhodnutie nie je rozhodnutím, ktorým bola vec právoplatne skončená, a preto dovolanie proti nemu podané nie je prípustné.

Podľa platnej judikatúry Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (Tpj 32/06) rozhodnutím, ktorým bola vec právoplatne skončená treba rozumieť právoplatné rozhodnutia súdu vo veci samej, ktorými sú :

- rozsudok, ktorým bol obvinený uznaný za vinného a bol mu uložený trest, resp. ochranné opatrenie alebo bolo upustené od potrestania,

- rozsudok, ktorým bol obvinený oslobodený spod obžaloby,

- uznesenie o zastavení trestného stíhania,

- uznesenie o postúpení veci inému orgánu,

- uznesenie o uložení ochranného opatrenia,

- uznesenie o podmienečnom zastavení trestného stíhania,

- uznesenie o schválení zmieru a zastavení trestného stíhania,

- rozsudok o schválení dohody o vine a treste v rozsahu uvedenom v § 334 ods. 4 Tr. por.

- rozhodnutie, ktorým bol zamietnutý riadny opravný prostriedok proti rozsudku alebo uzneseniu vyššie uvedeným.

Výnimku predstavuje len ustanovenie § 371 ods. 2 Tr. por., v zmysle ktorého minister spravodlivosti podá dovolanie, okrem dôvodov uvedených v § 371 ods. 1 Tr. por., aj vtedy ak napadnutým rozhodnutím bolo porušené ustanovenie Trestného zákona alebo Trestného poriadku o väzbe alebo podmienečnom prepustení odsúdeného z výkonu trestu odňatia slobody. V označených oblastiach teda podať dovolanie, ako mimoriadny opravný prostriedok je oprávnený len špeciálny subjekt, teda minister spravodlivosti, ale nie iný subjekt trestného konania, či v konaní pred súdom strana.

V rozhodovanej veci teda dovolanie obvineného Ľ. P. nebolo podané vo veci, v ktorej môže procesná strana tento mimoriadny opravný prostriedok podať, a preto Najvyšší súd Slovenskej republiky podané dovolanie odmietol na neverejnom zasadnutí a to bez preskúmania veci.

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.

V Bratislave, 3. septembra 2008

  JUDr. Jozef K a n d e r a, v. r. Vypracoval: JUDr. Pavol Farkaš   predseda senátu Za správnosť vyhotovenia: Kristína Cíchová