Najvyšší súd
1 Tdo 17/2009
Slovenskej republiky
U Z N E S E N I E
Najvyšší súd Slovenskej republiky, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Kanderu a členov senátu JUDr. Pavla Tomana a JUDr. Pavla Farkaša, v trestnej veci obvine-
ného Ľ. B., vedená na Okresnom súde Košice II pod sp. zn. 8 T 129/2005, na neverejnom
zasadnutí konanom dňa 20. mája 2009 v Bratislave, prerokoval dovolanie obvineného, proti
uzneseniu Krajského súdu v Košiciach, zo 6. decembra 2007, sp. zn. 4 To 28/2008 a rozhodol
t a k t o :
Podľa § 382 písm. c/, písm. e/ Tr. por. dovolanie obvineného Ľ.B. sa o d m i e t a.
O d ô v o d n e n i e :
Rozsudkom Okresného súdu Košice II zo 6. decembra 2007, sp. zn. 8 T 129/05 bol
obvinený Ľ.B. uznaný za vinného z trestného činu ublíženia na zdraví podľa 224 ods. 1,
ods. 2 Tr. zák. účinného do 1. januára 2006, na skutkovom základe, že
V Košiciach dňa 1. decembra 2004 v čase o 16.00 hod., viedol po ulici P. smerom
k ulici T. SNP, osobné motorové vozidlo zn. Škoda Fabia, EČV X., pričom pred križovatkou
s ul. I. nerešpektoval vodorovnú dopravnú značku V5b „Daj prednosť v jazde“ a informatívnu
dopravnú značku Dlb „Koniec hlavnej cesty“ pričom čelne narazil do oprotiidúceho osobného
motorového vozidla zn. Škoda Favorit Pick-up, EČV X., ktoré po predchádzajúcom požití
alkoholických nápojov s hladinou najmenej 0,94 mg/l (1,96 %o) alkoholu v dychu, viedol po
ul. I. smerom k ul. P., vodič K.K., kde pri dopravnej nehode spolujazdkyňa vodiča K.K., A.
Š., utrpela vykĺbenie ľavého bedrového kĺbu so zlomeninou hlavy ľavej stehnovej kosti
s odlomením zadného okraja acetabula, zlomeninu nosových kostí a pomliaždenie ľavého
kolena, s dobou liečenia a práceneschopnosti v trvaní najmenej 6 mesiacov a spolujazdkyňa
obvineného V.G. utrpela pomliaždenie prednej plochy hrudníka a drieku s dobou liečenia do 7
dní.
Podľa § 224 ods. 2 Tr. zák. mu bol uložený trest odňatia slobody vo výmere 8 (osem)
mesiacov, výkon ktorého mu bol podmienečne odložený podľa § 58 ods. 1 písm. a), § 59
ods. 1 Tr. zák. na skúšobnú dobu 14 (štrnásť) mesiacov.
Krajský súd v Košiciach uznesením zo 17. septembra 2008, sp. zn. 4 To 28/2008,
podľa § 319 Tr. por. odvolanie obvineného zamietol.
Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote, prostredníctvom obhajcu dovolanie
obvinený Ľ.B. V písomných dôvodoch dovolania uviedol, že trestného činu, z ktorého bol
uznaný za vinného sa nedopustil, naopak, jeho páchateľom bol poškodený K.K. So svojím
hodnotením dopravnej nehody sa v priebehu trestného konania viackrát obrátil na vyšetrova-
teľa, prokurátora aj sudcu. Pretože súdy jeho konanie nesprávne právne kvalifikovali, naplnili
dovolací dôvod podľa § 371 ods. 1 písm. i/ Tr. por.
Čo sa týka namietaného dovolacieho dôvodu podľa § 371 ods. 1 písm. j/ Tr. por., v dovolaní uvádzaného ako rozhodnutie založené na nezákonne vykonaných dôkazoch,
tak obhajca poukázal na odôvodnenia písomných podaní, ktoré sa nachádzajú v spisovom
materiály a ktoré sú pripojené k podanému dovolaniu.
Najvyšší súd Slovenskej republiky preskúmal podané dovolanie a zistil, že čiastočne
nie je naplnený dôvod dovolania a čiastočne nespĺňa požiadavky uvedené v § 374 Tr. por.
Podľa § 371 ods. 1 Tr. por. dovolanie možno podať, ak rozhodnutie je založené
na nesprávnom právnom posúdení zisteného skutku alebo na nesprávnom použití iného
hmotnoprávneho ustanovenia; správnosť a úplnosť zisteného skutku však nemôže dovolací
súd skúmať a meniť.
Podľa § 374 ods. 1 Tr. por. dovolanie už pri jeho podaní musí byť odôvodnené
tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti sa rozhodnutie napáda a aké chyby sa vytýkajú
rozhodnutiu alebo konaniu, ktoré rozhodnutiu predchádzalo.
Podľa ods. 2/ v dovolaní sa musí uviesť dôvod dovolania podľa § 371 Tr. por.
Skutočnosť, že obvinený inak hodnotí vykonané dokazovanie ako súd a je toho
názoru, že sa nedopustil trestného činu, ale naopak, dopustila sa ho iná osoba (v konkrétnom
prípade poškodený), nemôže zakladať dovolací dôvod podľa § 371 ods. 1 písm. i/ Tr. por.
Trestné konanie pred súdom je podľa príslušných procesných predpisov zásadne
dvojinštančné a dovolanie je mimoriadny opravný prostriedok, ktorý je možné podať iba
na základe zákonom presne stanovených dôvodov. Súdom prvého a druhého stupňa zistený
skutkový stav je pre dovolací súd záväzný a nie je možné ho v rámci dovolacieho konania
skúmať ani meniť. Skutkový stav zistený v rozsudku okresného súdu a potvrdený uznesením
krajského súdu bol súdmi správne právne kvalifikovaný.
Najvyšší súd Slovenskej republiky na základe vyššie uvedeného zistil, že dovolací
dôvod podľa § 371 ods. 1 písm. i/ Tr. por. nie je daný a preto v tejto časti dovolanie
obvineného podľa § 382 písm. c/ Tr. por. odmietol na neverejnom zasadnutí bez preskúmania
veci.
Čo sa týka ďalšej časti dovolania, tak v prvom rade je potrebné uviesť, že je v ňom
uvedené, že rozhodnutie je založené na dôkazoch, ktoré neboli súdom vykonané zákonným
spôsobom, v čom vidí obhajoba dovolací dôvod podľa § 371 ods. 1 písm. j/ Tr. por. Takýto
dovolací dôvod je však v Trestnom poriadku uvedený pod písmenom g/ ods. 1.
Obhajca obvineného ohľadne konkrétnych dôvodov, z ktorých vyvodzuje naplnenie
tohto dôvodu dovolania uviedol v jeho písomnom vyhotovení toľko, že poukazuje
na odôvodnenie podaní v spisovom materiály, ktoré priložil vo fotokópiách.
Takýto postup obhajcu pri vyhotovovaní dovolania neprichádza do úvahy. Nie je
možné (už aj s ohľadom na citované ustanovenia Trestného poriadku), aby dovolací súd sám
z písomných podaní obvineného (jeho obhajcu) v predchádzajúcich štádiách konania, podľa
vlastného uváženia selektoval konkrétne dôvody dovolania obvineného. Preniesol by tým
na seba zodpovednosť za správnosť a úplnosť dovolacích dôvodov, čo by mohlo byť
v rozpore so subjektívnym ponímaním obvineného, resp. jeho obhajcu.
Na vyššie uvedené chyby dovolania bol upozornený písomne obhajca obvineného
JUDr. D. A. a bol vyzvaný na ich odstránenie v lehote 15 dní od prevzatia výzvy, ktorú
prevzal dňa 27. 4. 2009. Lehota na odstránenie nedostatkov uplynula dňom 12. má- ja 2009 a nedostatky neboli odstránené ani do dňa konania neverejného zasadnutia
a to 20. mája 2009.
Najvyšší súd Slovenskej republiky preto dovolanie obvineného P.B. v tejto časti podľa
§ 382 písm. e/ Tr. por. odmietol na neverejnom zasadnutí bez prerokovania veci.
P o u č e n i e: Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.
V Bratislave, 20. mája 2009
JUDr. Jozef K a n d e r a, v.r.
predseda senátu
Za správnosť vyhotovenia: Kristína Cíchová