N a j v y š š í s ú d  

1 Tdo 12/2009

  Slovenskej republiky  

U Z N E S E N I E

Najvyšší súd Slovenskej republiky, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Kanderu a členov senátu JUDr. Pavla Tomana a JUDr. Pavla Farkaša, v trestnej veci

obvineného M.V., vedenej na Okresnom súde Trenčín pod sp. zn. 8 T 13/2006, prerokoval

na neverejnom zasadnutí dňa 22. apríla 2009 v Bratislave dovolanie obvineného, proti

uzneseniu Krajského súdu v Trenčíne, z 24. januára 2007, sp. zn. 3 To 5/2007 a rozhodol

t a k t o :

Podľa § 382 písm. d/ Tr. por. dovolanie obvineného M. V. sa o d m i e t a.

O d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Trenčín z 3. októbra 2006, sp. zn. 8 T 13/2006, bol

obžalovaný M.V. uznaný za vinného z prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa

§ 348 ods. l písm. d/ Tr. zák., na skutkovom základe, ako je uvedený v prvostupňovom

rozsudku a odsúdený podľa § 348 ods. l Tr. zák. s použitím § 38 ods. 2, ods. 4 Tr. zák.

s prihliadnutím k § 37 písm. m/ Tr. zák. na trest odňatia slobody vo výmere desať mesiacov,

na výkon ktorého bol podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Tr. zák. zaradený do ústavu na výkon trestu

odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

Odvolanie obvineného Krajský súd v Trenčíne uznesením z 24. januára 2007, sp. zn.

3 To 5/2007, podľa § 316 ods. 1 Tr. por. ako oneskorene podané zamietol.

Proti tomuto uneseniu podal v zákonnej lehote dovolanie obvinený M.V. V písomných

dôvodoch dovolania uviedol, že bol odsúdený za skutok, ktorý nikdy nebol trestným činom.

V čase doručovania prvostupňového rozsudku pracoval v Českej republike. Nepozná Trestný

poriadok, a preto nestihol v lehote podať opravný prostriedok. Jeho návrh na obnovu konania

nebol akceptovaný. V postupe súdov vidí dovolací dôvod podľa § 371 ods. 1 písm. i/ Tr. por. Najvyšší súd Slovenskej republiky na podklade podaného dovolania preskúmal

napadnuté uznesenie krajského súdu, ako aj jemu predchádzajúce konanie a zistil, že

podmienky na podanie dovolania neboli splnené.

Zo spisového materiálu je zrejmé, ako to uviedol už odvolací súd v odôvodnení svojho

rozhodnutia, že obvinený M.V. bol prítomný na hlavnom pojednávaní dňa 3. októbra 2006,

kde bol vyhlásený prvostupňový rozsudok a obvinený bol aj samosudcom riadne poučený

o možnosti podať proti rozsudku opravný prostriedok. Lehota na podanie odvolania preto

obvinenému uplynula dňom 18. októbra 2006. Obvinený podal odvolanie písomne na pošte

až dňa 21. decembra 2006.

Podľa § 372 Tr. por., veta prvá, oprávnené osoby okrem ministra spravodlivosti môžu

podať dovolanie len vtedy, ak využili svoje zákonné právo podať riadny opravný prostriedok

a o ňom bolo rozhodnuté.

Pojem „podať riadny opravný prostriedok“ je nevyhnutné interpretovať tak, že

oprávnená osoba (v tomto prípade obvinený) využije svoje právo podať opravný prostriedok (odvolanie) v zákonom stanovenej lehote tak, aby o ňom mohol odvolací súd rozhodnúť

v merite veci. Neprichádza do úvahy, aby boli splnené podmienky dovolania napr.

v prípadoch, keď je opravný prostriedok podaný po zákonom stanovenej lehote, alebo ak

oprávnená osoba vezme opravný prostriedok späť. V opačnom prípade by si oprávnené osoby

mohli formálnym podaním odvolania vytvárať vopred podmienky na podanie mimoriadneho

opravného prostriedku a to aj po uplynutí lehôt stanovených v ustanovení § 370 Tr. por.

Na vyššie uvedenom nič nemení ani skutočnosť, že obvinený prípadne v čase

doručovania rozsudku nebol v mieste trvalého bydliska, resp. ani na území Slovenskej

republiky. O možnosti podať opravný prostriedok bol riadne poučený a túto možnosť

v zákonnej lehote nevyužil.

Na základe vyššie uvedených skutočností Najvyšší súd Slovenskej republiky zistil,

že nie sú splnené podmienky na podanie dovolania zo strany obvineného M.V., a preto jeho

dovolanie podľa § 382 písm. d/ Tr. por. odmietol na neverejnom zasadnutí, bez preskúmania

veci. Postupoval takto napriek skutočnosti, že dovolanie obvineného trpelo vadou, že nebolo podané prostredníctvom obhajcu, pretože nedostatok riadne a v zákonnej lehote podaného

odvolania nie je možné odstrániť.

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.

V Bratislave, 22. apríla 2009  

JUDr. Jozef K a n d e r a, v.r.

  predseda senátu

Za správnosť vyhotovenia: Kristína Cíchová