N a j v y š š í s ú d
1 Tdo 12/2009
Slovenskej republiky
U Z N E S E N I E
Najvyšší súd Slovenskej republiky, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Kanderu a členov senátu JUDr. Pavla Tomana a JUDr. Pavla Farkaša, v trestnej veci
obvineného M.V., vedenej na Okresnom súde Trenčín pod sp. zn. 8 T 13/2006, prerokoval
na neverejnom zasadnutí dňa 22. apríla 2009 v Bratislave dovolanie obvineného, proti
uzneseniu Krajského súdu v Trenčíne, z 24. januára 2007, sp. zn. 3 To 5/2007 a rozhodol
t a k t o :
Podľa § 382 písm. d/ Tr. por. dovolanie obvineného M. V. sa o d m i e t a.
O d ô v o d n e n i e :
Rozsudkom Okresného súdu Trenčín z 3. októbra 2006, sp. zn. 8 T 13/2006, bol
obžalovaný M.V. uznaný za vinného z prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa
§ 348 ods. l písm. d/ Tr. zák., na skutkovom základe, ako je uvedený v prvostupňovom
rozsudku a odsúdený podľa § 348 ods. l Tr. zák. s použitím § 38 ods. 2, ods. 4 Tr. zák.
s prihliadnutím k § 37 písm. m/ Tr. zák. na trest odňatia slobody vo výmere desať mesiacov,
na výkon ktorého bol podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Tr. zák. zaradený do ústavu na výkon trestu
odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.
Odvolanie obvineného Krajský súd v Trenčíne uznesením z 24. januára 2007, sp. zn.
3 To 5/2007, podľa § 316 ods. 1 Tr. por. ako oneskorene podané zamietol.
Proti tomuto uneseniu podal v zákonnej lehote dovolanie obvinený M.V. V písomných
dôvodoch dovolania uviedol, že bol odsúdený za skutok, ktorý nikdy nebol trestným činom.
V čase doručovania prvostupňového rozsudku pracoval v Českej republike. Nepozná Trestný
poriadok, a preto nestihol v lehote podať opravný prostriedok. Jeho návrh na obnovu konania
nebol akceptovaný. V postupe súdov vidí dovolací dôvod podľa § 371 ods. 1 písm. i/ Tr. por. Najvyšší súd Slovenskej republiky na podklade podaného dovolania preskúmal
napadnuté uznesenie krajského súdu, ako aj jemu predchádzajúce konanie a zistil, že
podmienky na podanie dovolania neboli splnené.
Zo spisového materiálu je zrejmé, ako to uviedol už odvolací súd v odôvodnení svojho
rozhodnutia, že obvinený M.V. bol prítomný na hlavnom pojednávaní dňa 3. októbra 2006,
kde bol vyhlásený prvostupňový rozsudok a obvinený bol aj samosudcom riadne poučený
o možnosti podať proti rozsudku opravný prostriedok. Lehota na podanie odvolania preto
obvinenému uplynula dňom 18. októbra 2006. Obvinený podal odvolanie písomne na pošte
až dňa 21. decembra 2006.
Podľa § 372 Tr. por., veta prvá, oprávnené osoby okrem ministra spravodlivosti môžu
podať dovolanie len vtedy, ak využili svoje zákonné právo podať riadny opravný prostriedok
a o ňom bolo rozhodnuté.
Pojem „podať riadny opravný prostriedok“ je nevyhnutné interpretovať tak, že
oprávnená osoba (v tomto prípade obvinený) využije svoje právo podať opravný prostriedok (odvolanie) v zákonom stanovenej lehote tak, aby o ňom mohol odvolací súd rozhodnúť
v merite veci. Neprichádza do úvahy, aby boli splnené podmienky dovolania napr.
v prípadoch, keď je opravný prostriedok podaný po zákonom stanovenej lehote, alebo ak
oprávnená osoba vezme opravný prostriedok späť. V opačnom prípade by si oprávnené osoby
mohli formálnym podaním odvolania vytvárať vopred podmienky na podanie mimoriadneho
opravného prostriedku a to aj po uplynutí lehôt stanovených v ustanovení § 370 Tr. por.
Na vyššie uvedenom nič nemení ani skutočnosť, že obvinený prípadne v čase
doručovania rozsudku nebol v mieste trvalého bydliska, resp. ani na území Slovenskej
republiky. O možnosti podať opravný prostriedok bol riadne poučený a túto možnosť
v zákonnej lehote nevyužil.
Na základe vyššie uvedených skutočností Najvyšší súd Slovenskej republiky zistil,
že nie sú splnené podmienky na podanie dovolania zo strany obvineného M.V., a preto jeho
dovolanie podľa § 382 písm. d/ Tr. por. odmietol na neverejnom zasadnutí, bez preskúmania
veci. Postupoval takto napriek skutočnosti, že dovolanie obvineného trpelo vadou, že nebolo podané prostredníctvom obhajcu, pretože nedostatok riadne a v zákonnej lehote podaného
odvolania nie je možné odstrániť.
P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.
V Bratislave, 22. apríla 2009
JUDr. Jozef K a n d e r a, v.r.
predseda senátu
Za správnosť vyhotovenia: Kristína Cíchová